|
por György Varga
del Sitio Web
RafaelPoch
Para el diplomático húngaro György Varga, especializado en la
región postsoviética, es hora de hacer una pausa y analizar las
razones por las que se ha llegado a este conflicto, quién es
responsable y cómo salir de él.
Han dejado que este país luche por objetivos inalcanzables, han dejado que lo aplasten, y esto es cada vez más evidente.
Los políticos que ven el atlantismo como un culto ideológico, no como un medio de defensa colectiva del territorio que abarca los países de la OTAN, sino como un medio de ganar terreno para Estados Unidos, se sienten cada vez más frustrados.
La política de los aliados de alentar y preparar a Ucrania para la
guerra no parece estar dando los resultados que el Occidente
político desea desde el 24 de febrero de 2022.
El país no puede funcionar de forma independiente, la mayoría de sus recursos consisten en donaciones exigidas y coordinadas de unos 40 países controlados por Washington, y su futuro depende de las intenciones de potencias externas, sobre todo de Estados Unidos.
Esta guerra podría haberse evitado y, una vez iniciada, haber terminado en dos meses.
El acuerdo ruso-ucraniano, negociado a finales de marzo de 2022 y rubricado en Estambul, estaba listo para ser firmado y preveía, entre otras cosas, la neutralidad militar de Ucrania.
Sin embargo, el primer ministro británico, Boris Johnson, que actuó como embajador del Occidente político, no permitió que Ucrania pusiera fin a la guerra.
La preservación del Estado ucraniano y su futura expansión
territorial dependen sobre todo de cuánto dure la guerra.
Hay dos cuestiones a las que la guerra está vinculada en cualquier caso, a saber:
En 2008 la constitución ucraniana consagraba el estatus neutral del
país. (Me pregunto por qué Suiza o Austria no fueron nombrados
próximos miembros de la OTAN en Bucarest).
Tanto la soberanía como la integridad territorial estaban garantizadas por el Memorándum de Budapest, pero mientras se ignoraba una, se daba importancia a la otra. En Ucrania, constitucionalmente neutral, no hubo referéndum sobre la adhesión a la OTAN.
Zoltán Sz. Bíró, historiador húngaro experto en Rusia, escribió lo siguiente sobre el apoyo social en su obra El regreso de Rusia (2008):
...se preguntaba Zoltán Sz. Bíró hace quince años.
No creo que nadie pueda refutar esta afirmación de 2008 de un conocido experto.
De ello se deduce directamente que la narrativa del Occidente político - "guerra no provocada de Rusia contra Ucrania" - es una afirmación falsa.
El documento de posición de 2008 mencionado anteriormente no era una invitación a unirse a la OTAN.
En retrospectiva, el acto parece ser una provocación, como lo demuestran no sólo los casi diez años de guerra civil y los cientos de miles de soldados ucranianos muertos, sino también la victoria de Viktor Yanukovich, partidario de la neutralidad militar del país, en las elecciones presidenciales ucranianas de 2010.
El ex jefe de Estado favorable a la OTAN, Viktor Yushchenko, quedó en un (débil) quinto lugar.
En las elecciones parlamentarias de 2012, los opositores a la integración en la OTAN también ganaron y formaron gobierno.
La división étnica, lingüística, cultural y religiosa del país entre
el Este y el Oeste era y es tan evidente que incluso los dirigentes
rusos, que conocen muy bien el país y están en una posición mucho
mejor que Occidente, no intentaron apoderarse geopolíticamente de
Ucrania (incluyéndola en una alianza militar) y aceptaron una
Ucrania neutral.
Esto debería garantizar la admisión de Ucrania en la OTAN, incluso sin cumplir los criterios de adhesión.
Esto significa una mayor expansión de los intereses estadounidenses hasta la frontera ruso-ucraniana, que es estratégicamente muy importante para Moscú.
Dado que los finlandeses concedieron a EE.UU. el derecho a utilizar
15 bases militares hace unos días, seis meses después de ingresar en
la OTAN, no cabe duda de que esto también ocurrirá en Ucrania.
Al igual que el control ruso o chino del Golfo de México desde bases
cubanas es una noción absurda, el control estadounidense del Mar
Negro desde bases ucranianas (¡y antiguas rusas!) en Crimea, sería
sencillamente escandaloso desde el punto de vista de la política de
seguridad rusa.
El día antes del golpe, destacados diplomáticos alemanes, franceses
y polacos firmaron un acuerdo como garantes entre el jefe del
Estado, Víktor Yanukóvich, y la oposición sobre cómo abordar la
crisis política interna del momento.
La toma inconstitucional del poder contó con el apoyo político de Occidente y fue el punto de partida de la inmediata
guerra civil - en un país dividido a lo largo de líneas divisorias
étnicas, lingüísticas, culturales y religiosas - y de la explosión
del separatismo en Crimea y el este de Ucrania.
La UE tampoco sancionó esta medida, aunque las minorías ucranianas (polacos, húngaros, rumanos) de los Estados miembros de la UE también sufrieron pérdidas considerables como consecuencia de ello, que aún no se han subsanado.
(Antes de que nadie se refiera a las enmiendas legislativas aprobadas el 8 de diciembre, me gustaría señalar que estamos muy lejos de volver al marco jurídico vigente hasta 2014).
A los responsables de la política de seguridad les gusta citar el hecho de que si un ciudadano estadounidense sufre un daño en el mundo, una fuerza de Estados Unidos acudirá porque Estados Unidos debe defender a sus ciudadanos y aliados.
Si Estados Unidos bombardea Serbia en apoyo del separatismo en favor de los albano-kosovares y luego secesiona Kosovo para convertirlo en un Estado independiente, entonces esta guerra es "obviamente" la persecución de los intereses legítimos de seguridad nacional de Estados Unidos al otro lado del globo, mientras que no es legítimo que Rusia defienda a su minoría étnica y lingüística de millones de rusos que ha demostrado estar gravemente discriminada en el país vecino.
Quienes aceptan este enfoque de la política de seguridad también
creen que el apoyo social de Rusia a la guerra de Ucrania es nulo y
- presumiblemente gracias a la "lucha contra la desinformación" de
la UE - ni siquiera saben que 480.000 voluntarios rusos se han
alistado para ir al frente en año y medio.
Los beneficiarios, partidarios y planificadores de esta política se
encuentran en los países de la OTAN que pretenden expandirse hacia
Rusia y no se abstendrán de sacrificar a las minorías de los Estados
miembros de la OTAN en Ucrania.
Es aceptable que un atleta ucraniano no dé la mano a un ruso.
Pero los atletas iraquíes, japoneses, granadinos, cubanos, afganos, sirios, libios, venezolanos, vietnamitas, serbios, iraníes y otros no pueden negarse a estrechar la mano de un ciudadano estadounidense cuyo país haya bombardeado, sancionado u ocupado su patria.
En ese caso, serían descalificados y expulsados de la competición por comportamiento antideportivo y escarnio del ideal olímpico.
Al hacerlo, hacen caso omiso del caos internacional cada vez mayor
de los dos últimos años y abandonan por completo su profesionalidad.
Para ello, Kiev modificó la Constitución ucraniana.
Mucha información sobre la situación en el este de Ucrania antes de la guerra (2014-2022) no apareció en los medios de comunicación occidentales, incluido el hecho de que la única opción para millones de personas aisladas por las fuerzas gubernamentales ucranianas durante la guerra civil en las provincias de Lugansk y Donetsk era desplazarse hacia Rusia.
En una década, casi un millón de habitantes de la región solicitaron y obtuvieron la ciudadanía rusa.
En consecuencia, Rusia ya podía reclamar la protección de un gran número de ciudadanos rusos en 2022 en previsión del cumplimiento de los acuerdos de Minsk, lo que podía asumirse como una obligación en el contexto nacional.
Una gran potencia no se quedará de brazos cruzados y aceptará que
miembros de su propia nación sean sometidos a fuego de artillería
diario e indefinido, como ha ocurrido en el este de Ucrania.
Mientras tanto, los dirigentes ucranianos han hablado abiertamente desde 2020 de que no quieren aplicar los acuerdos.
La ex canciller alemana Angela Merkel y el ex presidente francés Francois Hollande admitieron en diciembre de 2022 que,
Por tanto, el Occidente político era consciente de que Ucrania se
encaminaba a la guerra y necesitaba apoyo político y militar del
exterior.
Sugiero a los políticos y expertos en la materia que lean los
acuerdos de Minsk y se den cuenta de que Rusia no fue parte en ellos
(por lo tanto no hay compromiso), sino que es garante junto con el
Presidente francés y la Canciller alemana.
En diciembre de 2021, Vladimir Putin hizo otro intento de llamar la atención del Occidente político.
Exigió una respuesta clara sobre la permanencia de Ucrania fuera de la OTAN.
La respuesta fue clara:
También es posible que el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky recibiera garantías en este sentido, probablemente con el siguiente contenido:
En Pekín, Ursula von der Leyen abordó las quejas de la minoría uigur, pero no la pérdida de derechos de las minorías húngara, polaca y rumana en Kiev.
Hay informes sobre los primeros, pero ninguno sobre los segundos, a
pesar de las numerosas visitas de von der Leyen a Kiev.
el autor se pregunta por qué se responsabiliza de la carnicería en Ucrania a Vladimir Putin y no a Boris Johnson y los políticos a los que representa. Critica la mala gestión sistemática de las relaciones internacionales que ha desembocado en este conflicto y lamenta el fracaso del ministro de Asuntos Exteriores de la UE, Josep Borrell, en su papel.
Las negociaciones en Minsk y Estambul desembocaron en un acuerdo que fue rubricado por las delegaciones negociadoras a finales de marzo de 2022.
Los puntos más importantes del acuerdo eran que Ucrania seguiría siendo un país neutral, no entraría en la OTAN y que Rusia se retiraría de Ucrania - a excepción de las provincias de Luhansk y Donetsk.
Crimea, que se perdió en 2014, no formaba parte del acuerdo.
Hoy sabemos que el conflicto militar podría haberse evitado en términos de tiempo y espacio y que la UE habría salido ganando con un acuerdo entre los dos países implicados.
De los mismos 100 expertos, menos de la mitad responderán afirmativamente a la pregunta de si los intereses de seguridad rusos en Ucrania son legítimos.
¿Dónde se enseña la teoría de las relaciones internacionales y la política de seguridad de forma que dominen los intereses y las capacidades?
Se trata de partidismo comunista cuando, a pesar de hechos evidentes
y principios profesionales generalmente válidos, adopto una posición
en interés de una ideología común que no puede justificarse
racionalmente: el atlantismo con la intención de ganar territorio.
Por tanto, el establecimiento de una base militar ruso-china en Cuba, por ejemplo en el marco de los Estados BRICS, queda descartado.
Yo creo que sí, y el derecho internacional apoya mi posición, pero los estadounidenses dicen que no.
Y cualquier persona razonable debería darse cuenta de que tienen razón, a menos que queramos que aplasten a Cuba, igual que dejaron que los rusos aplastaran a Ucrania.
Una Ucrania cuyos dirigentes han cumplido de buena fe todas sus obligaciones internacionales, que no ha violado ni a sus propios ciudadanos de etnia rusa ni el statu quo de la seguridad europea.
Esto es lo que afirman los principales políticos europeos, asustando a cientos de millones de europeos.
Este alarmismo pretende persuadirles para que emprendan la huida en una guerra perdida. Hay que crear apoyo social para nuevas sanciones, entregas de armas y una mayor escalada.
Sin una escalada de la guerra, Ucrania parece estar perdiendo.
Si la mayoría de los ciudadanos europeos tienen miedo, apoyarán la guerra en territorio ucraniano para evitar su propia implicación.
En la comunicación cotidiana, por supuesto, el bárbaro no es el que
sube la apuesta - como parte externa desde fuera, incluso pone un
cuchillo en la mano del combatiente más débil - sino el directamente
implicado, que, como era de esperar, reacciona con más dureza ante
la nueva situación.
Mientras tanto, los partidarios de la "guerra santa" absolutizada y escalada esperan que el presidente ruso caiga enfermo en los próximos años o que el pueblo ruso se canse de la carga de la guerra antes que los ciudadanos de la UE.
Como dijo el Alto Comisario de la UE, Borrell:
Sea cual sea el resultado, la responsabilidad puede recaer en la UE.
Ni Ursula von der Leyen ni el Comisario de la UE Borrell son
legalmente responsables de las muertes ucranianas o de la crisis de
la economía europea; las impondrán a los gobiernos de los Estados
miembros.
Al estadista de un determinado país que sufre una agresión se le otorga la condición de miembro casi permanente,
...con derechos casi formales y derecho a hablar,
Otros países que también se ven afectados por la agresión ni siquiera son mencionados.
De algún modo, nunca consiguen entrar en esos "clubes", a pesar de que tienen millones de víctimas humanas. Ucrania no es responsable de esta mala gestión sistemática de las relaciones internacionales y de sus consecuencias.
Es probable que los subsistemas ahora destruidos - los mercados
financieros mundiales, la energía, el transporte marítimo, la
aviación, el comercio exterior en su conjunto - sufran las
consecuencias de las manipulaciones políticas de Occidente en la
gestión del conflicto y luego de la guerra en Ucrania durante
décadas.
¿Qué Estado depositará reservas nacionales en bonos del Estado con otros Estados si éstas pueden ser robadas libremente (confiscadas mediante sanciones, transferidas a otro país)?
Lo justifica la agresión respectiva, de las que hay de diez a veinte en todo el mundo en un momento dado. O simplemente a Washington y Bruselas no les gusta la constelación política interna de un país.
Aplicamos el principio de culpabilidad colectiva contra todos los ciudadanos del mal absoluto siempre que queremos. Y condenamos la aplicación del principio de culpabilidad colectiva a otros Estados, sin principios, a nuestra discreción.
Estamos a favor de la libertad de información y la libertad de expresión, pero no podemos ver canales rusos en la UE.
No es que los ciudadanos de la UE acaben inquietos por nuestro apoyo a la guerra y las sanciones contra Rusia.
Tal vez lleguen a la conclusión de que la guerra era evitable y podía haber terminado rápidamente, y empiecen a pensar en quién es responsable de ella.
Escribí Ministro de Guerra a propósito, porque el Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores - que desprecia su trabajo y su responsabilidad ante 450 millones de ciudadanos de la UE - no podía ser "acusado" de las gestiones diplomáticas de los dos últimos años.
Absurdamente, como diplomático, no lucha por aislar un conflicto, sino por mantenerlo utilizando la capacidad institucional de la UE para perpetuar la inestabilidad de Europa.
¿Qué nos dice esto sobre el estado de la UE?
Sus naciones los recordarán a todos por sus méritos...
|
