|
¿Alguien se ha percatado de que el segundo cambio es infinitamente más verosímil que el primero?
Creen que definitivamente funciona, pero cuando uno hace preguntas y pide detalles, no saca mucho de ellos.
Y si algo sale, probablemente resultará que lo que dicen no es realmente cierto.
Tenemos un sistema
educativo muy defectuoso que promueve el dogma establecido en vez de
considerar seriamente la ciencia que supuestamente lo respalda, y
cuestionar ese dogma suele generar como respuesta una agresión
descarada.
Ves referencias a la
evolución en documentales de la naturaleza que regurgitan las mismas
ideas equivocadas que te decían tus maestros, y tu idea
completamente falsa de la evolución se refuerza cada vez más.
Si te encuentras
con alguien que realmente ha investigado el tema y te dice algo
diferente de la versión estándar, te ríes y ni siquiera consideras
que podría tener algo de razón.
Veamos algunos ejemplos
de cómo lo que se nos presenta tiene poco que ver con la realidad y
lo que le hace a nuestras mentes y forma de pensar.
En vez de eso, se aseguran de decir "este organismo ha evolucionado a esto o aquello", aunque no exista ni una pizca de evidencia de que tal evolución haya ocurrido en algún momento.
Esto es bastante
problemático, porque cada vez que uno lee un texto como ese, lo
engañan para que crea que esa evolución sí ocurrió y que tiene que
haber alguna evidencia de ello porque el texto no da ninguna razón
para pensar lo contrario.
Es vender una suposición como un hecho, lo cual es sumamente poco científico y tóxico para la mente. Es una mentira...
La mayoría de los textos modernos sobre la historia de los organismos vivos dan la impresión de que la evolución es verdadera y está comprobada, simplemente por presentar tales declaraciones engañosas, y por eso mucha gente cree falsamente en la evolución.
Aceptan declaraciones
autoritarias sin comprobar nunca los hechos.
Ni una palabra sobre cómo evolucionó el cuello, y ninguna evidencia de que realmente lo hiciera. Hasta donde sabemos, las jirafas bien podrían haber tenido cuellos largos desde que empezaron a existir.
Claro, sabemos que otras especies que se parecen a las jirafas tienen el cuello más corto, pero lo único que demuestra es que hay otras especies que se parecen a las jirafas y tienen el cuello más corto.
Esto no dice absolutamente nada sobre la conexión entre las especies.
Así que decir que este
cuello largo ha "evolucionado" no se basa en nada más que en la
creencia preformada de que lo ha hecho. No tiene ninguna conexión
con la verdad ni con la ciencia, pero eso es lo que se ve en el 99%
de los textos sobre la evolución.
Escuchamos cosas como "los virus evolucionan rápidamente"...
Sólo pequeñas soluciones provisionales para problemas ambientales, principalmente eliminando genes y haciendo el genoma más pequeño y menos adaptable a largo plazo.
Así que una frase mucho más precisa sería "los virus se adaptan rápidamente", o, mejor aún, "los virus mutan rápidamente".
Pero no importa cuánto y
cuán rápido muten los virus, todavía tienen que mutar para
convertirse en algo que no sea un virus (en cuyo caso la palabra
"evolucionar" sería verdaderamente significativa).
Si utilizáramos el lenguaje darwiniano, diríamos que tu coche ha "evolucionado".
Pero,
Lo más probable es que
pueda hacer menos.
Pero en el contexto de la teoría de Darwin, la palabra implica que las especies "han evolucionado" a partir de otras especies.
Para esto, no hay ninguna evidencia. Si usted cree que sí la hay, por favor, muéstrela...
Sigo desafiando a la
gente a que lo haga, pero aunque muchos han discutido con mis
conclusiones, todos seguimos esperando una sola pieza de evidencia
de que una especie evolucionó en otra diferente.
Así que permítanme mostrarles en un simple diagrama lo que este experimento produjo:
Increíble, ¿verdad?
Y así es como se ve cada pieza de "evidencia de la evolución". No hay un solo caso que termine con algo que no haya empezado. "E. Coli" ha evolucionado en "E. Coli adaptado a un entorno diferente" al perder partes de su genoma.
Y eso es después de unas 60.000 generaciones...
Porque esto es lo que regularmente escuchamos sobre casi todo lo que hacen los animales. Es como si algunas personas tuvieran dificultades para crear una frase relativa a la biología sin la palabra "evolucionar" incrustada en ella.
El problema es que este uso inexacto del lenguaje lleva a un pensamiento inexacto, a una perspectiva distorsionada y a conclusiones erróneas.
El video que se enlaza arriba muestra cuán fuertemente convencida está la gente de que la evolución es verdadera, mientras que no puede justificar esta creencia de manera sustancial.
Principalmente de la
repetición interminable de cosas que no son ciertas.
En Estados Unidos, se supone automáticamente que uno es creacionista porque allí las cosas siempre son un poco más tontas que en cualquier otro lugar.
Nunca le he dado a nadie ninguna razón para creer que soy religioso, y nunca he escrito nada al respecto en mis artículos, pero siempre hay algún imbécil que aparece y dice que presento un punto de vista religioso o algo así.
Probablemente sea
imposible explicar algo a las personas que exhiben ese nivel de
estrechez de puntos de vista y/o ilusión, pero podemos intentarlo.
Durante mucho tiempo, he odiado abiertamente el cristianismo. (Supongo que ahora soy más tolerante y mi odio está reservado exclusivamente para Google).
Personalmente creo que la religión es estúpida y que la gente debería superarla en algún momento.
Pero yo trazo una línea entre la religión y, a falta de un mejor término, la espiritualidad, que podría describirse como casi cualquier cosa que no sea materialismo.
El materialismo es una especie de extremo opuesto, pero tan estúpido como la religión.
Los creacionistas religiosos y los darwinistas materialistas sufren, en mi opinión, de delirios completos y se aferran a un dogma que nuestra ciencia y sentido común deberían haber superado hace mucho tiempo.
Sabríamos mucho más sobre la historia y el origen de la vida si hubiéramos catapultado a los miembros de estos dos grupos al espacio exterior hace décadas.
Son los dos mayores
impedimentos para el progreso en esta área.
La evidencia científica muestra muy claramente que una especie nunca puede evolucionar en otra, por lo menos no por medio de mutaciones al azar (una idea completamente idiota si la pensamos por unos segundos), pero a la vez no hay evidencia de que Dios tenga algo que ver.
Si encuentras un reloj en el bosque, para usar esta conocida ilustración,
A menos que seas estúpido, como Richard Dawkins, puedes estar seguro de que el reloj fue diseñado por una mente, pero,
Por supuesto que nadie da ese salto de fe con respecto a un reloj, pero mucha gente lo hace cuando se trata de organismos vivos.
Supongo que algunas
personas son tan limitadas que no pueden concebir ningún otro tipo
de inteligencia que no sea humana o divina.
Supongo que es su manera de no tener que lidiar con los hechos y las pruebas.
Si ellos pueden marcarte
como religioso, y por tanto en sus mentes como un "loco", no tienen
que considerar seriamente lo que dices. Si se vieran forzados a
mirar la evidencia real, sería obvio que son ellos los que creen en
ideas sin sentido, así que buscan cualquier excusa que les permita
simplemente ignorarte.
También podríamos encontrar algunas cosas diseñadas por animales. Claramente, la inteligencia y el diseño pueden ser atribuidos a la inteligencia que no es Dios.
Por supuesto que la vida en la Tierra no pudo haber sido diseñada por ningún terrícola, pero,
Bueno, tampoco hemos visto nunca la vida surgir de la materia muerta, ¡pero los darwinistas no tienen problemas para creer en eso!
(Para ellos, Jesús resucitando a los muertos es una idea ridícula, pero la materia muerta volviéndose viva por sí misma por accidente es genial. Y ellos se creen los más inteligentes).
Entonces,
Si Dios existe o no está abierto a debate, pero ciertamente no creo en un Dios que escuche tus oraciones, que ponga criaturas vivas en los planetas los sábados, y que se meta con todo el mundo por razones mezquinas, como ese Yahvé.
No hay evidencia de tal Dios, y el concepto no tiene sentido.
De cualquier manera, cualquier cosa que sea diseñada o creada tiene que venir de la Conciencia, no de la materia. Eso es lo que nuestra experiencia nos dice.
¿De dónde vino esta conciencia, entonces? Esa es ciertamente una pregunta interesante, pero una que puede ser imposible de responder para nosotros.
Hasta donde sabemos, la conciencia siempre pudo haber estado presente, de una forma u otra.
Quiero decir, los materialistas creen que la materia siempre ha estado presente, desde el comienzo del Universo, así que ¿por qué no la conciencia? No es como si tuvieran una explicación del origen de la materia que tenga algún sentido.
¿Cuál es su teoría?
Primero no había nada, ni siquiera tiempo. Entonces, de repente (noten que tanto "entonces" como "de repente" requieren tiempo), la mierda explotó, aunque no había mierda en primer lugar y aunque una explosión requiere un detonador (cuando no existía nada) y tiempo (que no existía), y voilà, de repente había toda la materia que hay ahora.
Vaya. ¿Magia, acaso...?
Nada de esto tiene sentido. Y la gente que cree en esta basura me dice que ningún ser consciente podría haber puesto células vivas en la Tierra porque... ¿por qué, exactamente?
Por favor...
Los más aptos suelen sobrevivir (excepto por accidentes, asesinatos y otras cosas similares), pero también lo hacen los menos aptos e incluso la mayoría de los moderadamente aptos.
Dependiendo de la especie, incluso muchos de los menos aptos sobreviven, lo que se aprecia mejor en el caso de los seres humanos.
La selección natural puede eliminar a los que no son totalmente aptos, pero no puede separar eficazmente a los más aptos de los que lo son moderadamente, excepto tal vez en unas pocas especies donde la competencia es dura.
Pero si la selección natural solo funciona en unas pocas especies, difícilmente se puede considerar el mecanismo responsable de toda la evolución.
Todos sobreviven y se reproducen. Todavía se supone que nosotros creemos, que un cambio en un nucleótido es lo que conduce la evolución, porque esa sola mutación mejora drásticamente la tasa de supervivencia.
Si una de esas mujeres tuviera cuernos, alas o cola, sus posibilidades de supervivencia no cambiarían significativamente, y eso requeriría cientos o miles de mutaciones.
Dado que en las especies persisten grandes variaciones de todo tipo, la idea de que diferencias minúsculas puedan impulsar la evolución no tiene sentido.
La supervivencia de los más aptos como fuerza motriz de la evolución es un cuento de hadas...
Y si te pregunto:
...te darás cuenta no sólo de que no hay forma de saberlo, sino que es algo que no tiene nada que ver con ningún tipo de aptitud física.
Es mayormente una
cuestión de la decisión de la mujer acerca de cuántos hijos quiere
tener. Y ni una sola de ellas tendrá tantos hijos como ella pueda
producir, que es lo que el darwinismo dice ser la norma.
Así que según los evolucionistas, los más aptos sobreviven, y los más aptos son aquellos que sobreviven, así que básicamente están diciendo que los que sobreviven son los que sobreviven...
Y esta no es la única tautología en la "ciencia" de la evolución.
Sí, la teoría de la evolución está intelectualmente al
nivel de un niño de cuatro años (incluyendo hacer berrinches cuando
los demás no están de acuerdo).
A veces (aunque no siempre) aceptan que las mutaciones, al ser aleatorias, no pueden crear mucho a partir de nada y en cambio tienen una tendencia bastante destructiva, así que relegan los poderes creativos a la selección natural.
Pero esto es una falacia
(¡sorpresa!), que surge de la necesidad desesperada de conjurar
poderes creativos de alguna parte (o mejor dicho, de la nada).
Si empiezas con basura, terminas con basura. Si la entrada es ruido aleatorio, el resultado no puede ser una obra de arte.
Para usar el ejemplo del cubo mágico en la imagen cerca de la parte superior de esta página: las mutaciones hacen el revoltijo, la selección natural conserva los "revoltijos buenos", si es que existe tal cosa, y la proximidad a un estado resuelto se correlaciona con mayores posibilidades de supervivencia.
Los evolucionistas creen que las mutaciones aleatorias resuelven lentamente el cubo y la selección preserva cada etapa progresivamente mejor.
En realidad, sin embargo, las mutaciones aleatorias nunca lo resolverán en primer lugar, de modo que la selección natural puede simplemente observar impotente cómo no sucede nada. La noción de crear proteínas accidentalmente por mutaciones aleatorias es como la noción de resolver un cubo de 13x13x13 por giro aleatorio.
Sólo es posible en novelas de fantasía
como "El relojero ciego".
El cubo es un ejemplo de una estructura compleja (el estado deseado requiere que muchas piezas estén en una configuración específica en relación con las demás), y para resolverlo todo, primero hay que romper algunas partes ya resueltas para poder resolver otras, como te dirá cualquiera que pueda realmente resolverlo.
Así es como funcionan los sistemas complejos. La complejidad no se crea por la acumulación aleatoria de pequeños pasos. La complejidad es creada por la acumulación coordinada de pasos.
Requiere planificación...
Esto requiere de 7 a 11 pasos (giros), dependiendo del algoritmo y el conteo de movimientos.
En el medio de este algoritmo, cerca de la mitad del cubo se ve revuelto, aunque ya tenía 51 de los 54 cuadraditos en el lugar correcto. No hay un camino paso a paso para resolver el cubo mejorando una casilla a la vez.
Pero es la única manera en que la selección natural puede jugar un papel en tal proceso. Una vez que empiece el algoritmo que realmente resuelve el cubo, todo lo que la selección natural enfrentaría sería un cubo más revuelto.
La complejidad es, por definición, más que la simple acumulación de pequeños pasos uno a uno. De nuevo, requiere coordinación y planificación.
Y las
criaturas vivas son las cosas más complejas que conocemos por mucho.
Pero podemos ver fácilmente que las mutaciones aleatorias (giros aleatorios) nunca conducen a la resolución del cubo (puedes intentarlo), y la selección natural no solo no ayudaría sino que evitaría activamente que el cubo se resolviera, porque el progreso requiere múltiples pasos coordinados.
Y no hay ninguna evidencia que demuestre que esto es diferente para los organismos vivos.
La idea de que de vez en cuando las mutaciones produzcan algo nuevo, sorprendente y complejo no es realista. Como he escrito en otra parte, las posibilidades de producir nuevos genes por mutaciones aleatorias son prácticamente inexistentes.
Y las posibilidades de que al modificar un gen funcional, el gen funcione mejor son también extremadamente bajas.
Esto normalmente sólo ocurre cuando las condiciones externas cambian y el organismo necesita adaptarse a este cambio. Esto también significa que la función original en su forma antigua ya no es óptima, por lo que cambiar el gen a algo que funcione mejor bajo las nuevas condiciones se convierte en algo verosímil, ya que ahora hay espacio para la mejora.
Pero no se crea
nada nuevo a nivel genético, las mutaciones son muy sencillas y
pocas, y por lo que sabemos, esto sólo ocurre en organismos muy
pequeños (generalmente unicelulares).
La mutación sólo puede ser promovida eliminando los organismos no mutantes, pero para que esto ocurra, las condiciones externas tienen que cambiar drásticamente (como una nueva droga que mata ciertas bacterias.)
De lo contrario,
El original no morirá sólo porque haya aparecido uno ligeramente mejorado. La selección natural no es una fuerza activa que pueda hacer avanzar nada. No es una fuerza en absoluto.
Es sólo una declaración póstuma que dice:
Si las mejores variaciones fueran "seleccionadas" y las peores no, la variabilidad siempre debería disminuir.
Todo debería converger hacia la variante más eficiente. Pero no vemos eso. Vemos mucha variación. Si algunas modificaciones son "mejores", no podemos dejar de observar que las inferiores siguen sobreviviendo.
Así que la
selección natural no lo está solucionando. Si lo hiciera, el término
'enfermedad genética' no existiría.
¿Por qué habría un límite...?
Pero está claro que esto no está ocurriendo. Así que no sólo no se
están produciendo nuevos genes, sino que incluso las cualidades
deseadas pronto alcanzan un umbral que no cruzan, aunque fuera
ventajoso hacerlo.
No sólo la mejora de un determinado rasgo se detiene en cierto punto, sino que dejando las cosas a la naturaleza, con el tiempo el rasgo tiene tendencia a volver a los valores medios.
Esto llega incluso a tal punto que el mestizaje de mutantes ciegos en algún momento produce individuos que pueden ver, aunque la capacidad de ver debería haber sido destruida. (Esto confunde y avergüenza a los darwinistas, así que probablemente no los oirá hablar de ello).
Así que si el
esfuerzo humano trata de empujar la evolución "hacia adelante", la
naturaleza tiende a devolver las cosas al diseño original, al
contrario de la creencia evolucionista.
Todo lo que puede hacer es "eliminar a los débiles", e incluso eso no funciona en el caso de muchas especies.
En todo caso,
la selección natural tiende a evitar el cambio en lugar de
promoverlo.
Mezclar regularmente las cosas que hacen las mutaciones con las cosas que los darwinistas se imaginan que las mutaciones pueden hacer (pero que son realmente imposibles) es, desafortunadamente, una práctica frecuente.
La incapacidad de la mayoría de los evolucionistas por entender la diferencia entre 'microevolución' y 'macroevolución' es alucinante.
También lo es la idea de que, dado suficiente tiempo,
podemos extrapolar infinitamente.
Como he dicho, las cosas tienden a volver a un rango de tamaño que es natural para la especie. Y mientras que un caballo puede mutar para ser más grande o más pequeño, o para tener patas más largas, cascos más duros, crines más largas, o dientes más grandes, no hay manera de que puedan evolucionar alas.
Simplemente no hay material genético para eso, y
crear el material genético accidentalmente
es imposible.
Pero también sabemos que no se puede construir un roble de diez metros de altura con todas las complejas ramas y hojas y todo. Hay leyes físicas y propiedades de la arena que impiden eso.
Así que si todos podemos entender esto cuando construimos cosas con la arena,
Los evolucionistas se imaginan que los caballos pueden hacer evolucionar alas en sus cuerpos.
Después de todo, creen que eso es lo que sucedió con los dinosaurios: algunos de ellos desarrollaron alas y se convirtieron en aves. Pero los caballos no están hechos de plastilina.
No pueden empezar a crecerles alas del dorso sólo porque alguien como Richard Dawkins piense que pueden.
Las alas no surgen sólo de la formación de la piel de la espalda en pequeños pasos. Esa es una idea completamente idiota. Las alas requieren todo tipo de tejidos diferentes que requieren genes muy específicos.
Las
mutaciones ocurren en el nivel de los nucleótidos, no por algo que
cambie de forma externamente. Es hora de que los evolucionistas
dejen de ignorar cómo funciona la biología.
Es hora de que los evolucionistas
aprendan a entender los números.
Este tipo de errores en el pensamiento
es, sin embargo, el sello distintivo del darwinismo.
Este argumento se utiliza cuando señalar la evidencia es imposible o ha fallado.
Así que, como último recurso, se utiliza el argumento de que hay un "consenso científico".
Pero, por supuesto, eso no es un argumento. Es sólo una referencia a la autoridad.
Es algo así como decir:
Es un
comportamiento infantil esconderse detrás de la autoridad, real o
imaginaria, y evitar el problema real.
Pero no sólo el "consenso científico" no es un argumento útil, sino que ni siquiera existe en este caso. Sólo revisa disentfromdarwin.org.
Hay muchos científicos, especialmente biólogos, que ven toda clase de problemas con el darwinismo y la evolución.
Si hay mil científicos que no están de acuerdo con usted, decir que hay un consenso científico es realmente patético. Muestra una clara desconexión de la realidad.
Y
cuanto más agresiva y engañosamente tiene que ser empujada al
público una teoría, menos sólidos nos parecen sus fundamentos.
Invocar el "consenso científico" es un intento desesperado de lavado
de cerebro.
Si tantas cosas demuestran que la evolución es altamente improbable o incluso imposible, ¿cómo puede ser un "hecho"?
Los hechos no se hacen
por afirmaciones dogmáticas. Los hechos requieren de la evidencia.
Nadie ha demostrado nunca de cualquier manera que la macroevolución
sea siquiera posible, ni mucho menos que sea verdad.
Es muy obvio en los libros de Richard Dawkins que mientras él afirma que los genes no tienen mente ni propósito, todo lo demás que escribe suena como si creyera lo contrario.
Si vamos a aceptar verdaderamente que los genes no tienen mente ni objetivos, entonces nada en los libros de Dawkins tiene sentido.
Él nos dice que los genes manipulan a los organismos para su beneficio, que los humanos o cualquier otra criatura son sólo herramientas para que el ADN haga más ADN, y así sucesivamente.
Pero la manipulación y el uso de herramientas requieren de intenciones y objetivos, y no hay manera de salir de esta paradoja.
Dawkins nos
dice que no quiere decir literalmente que los genes sean egoístas,
pero nunca nos dice qué es exactamente lo que quiere decir, y todo
lo demás que escribe nos da la impresión de que los genes son
verdaderamente egoístas en el sentido habitual de la palabra.
Una de las ideas clave de la evolución por selección natural es que todo es accidental y no hay un propósito, pero cada explicación darwiniana de los hechos biológicos traiciona esta idea.
Este punto se dejó en claro en el libro de David Stove "Darwinian Fairytales" ("Cuentos de hadas darwinianos").
Él muestra con dolorosa meticulosidad, mirando el tema desde todos los ángulos posibles, que las ideas centrales darwinianas son incoherentes, inconsistentes y contradictorias. También señala el hecho de que nadie ha tratado de explicar esta flagrante incoherencia.
Muestra que aunque muchos han dicho o insinuado:
Esto es un serio problema para la teoría, porque una vez que piensas un poco más en esto, no puedes evitar preguntarte:
Y no parece haber ninguna respuesta satisfactoria.
Si las adaptaciones tienen un propósito, si los genes nos manipulan para sus metas egoístas, en cualquier sentido inteligible de las palabras, entonces los genes son aparentemente seres invisibles todopoderosos, sospechosamente similares a los dioses, y el darwinismo es básicamente una religión que atribuye todo el propósito de la vida a estos seres invisibles.
Pero si, por otro lado, no es así y el ADN es solo una molécula muerta que no puede hacer que nadie haga nada, entonces ninguna explicación darwiniana tiene sentido.
Cuando los darwinistas hablan de adaptaciones ingeniosas, están insinuando inteligencia, lo cual, al mismo tiempo, niegan con vehemencia.
Si no quieren decir lo que dicen, ¿qué es lo que quieren decir? Nadie parece tener una respuesta. El resultado de esto es bastante trágico.
Lo que estamos viendo en la "educación" evolutiva es:
Esto literalmente te hace estúpido.
Si puedes digerir la evolución darwiniana sin fuertes
sentimientos de disonancia cognitiva, algo ya se descompuso en tu
cabeza.
Si nos tomamos en serio la idea de que los genes no son realmente agentes conscientes y no tienen mente ni objetivos, y que toda adaptación es completamente accidental y sin propósito, entonces no puede haber lucha por la vida, ni manipulación por parte de los genes, ni egoísmo, ni necesidad de sobrevivir o reproducirse en absoluto.
No puede haber ninguna razón para que los genes se repliquen, y mucho menos una necesidad de hacerlo.
Un gen en sí no se beneficia de ninguna manera de hacer una copia de sí mismo, a pesar de que toda la literatura evolutiva implique que sí se beneficia. La falacia de que lo hace está tan extendida que la mayoría de la gente lo acepta sin pensarlo.
Pero no tiene ningún sentido. La réplica no puede ser "buena" o "mala" para el gen porque eso implicaría que el gen puede apreciar eso. El gen no tiene tal capacidad, incluso según los darwinianos.
No hay más presión para que un gen se reproduzca que la que hay para que una calculadora te dé el resultado correcto cuando tecleas 6+6=.
Es justo lo que están
programados para hacer, y lo hacen, y por definición no les puede
importar el resultado.
Los darwinistas, con considerable orgullo y sentido del logro, han sacado la conciencia y la inteligencia de la ecuación, sin darse cuenta de que no les quedan medios para explicar el propósito.
Al mismo tiempo es claro que ellos sienten que el propósito es evidente a nuestro alrededor.
Así que durante 160 años, han mantenido dos creencias contradictorias y han fingido que han resuelto todos los misterios del universo.
Y así hasta el absurdo...
No habla muy bien de su capacidad de pensar. Por supuesto, la verdad es que la mayoría de ellos no han pensado mucho en ello.
Esto estaría bien si no fuera por el hecho de que creen firmemente en todas estas tonterías y desprecian a los que no lo hacen. La convicción es altamente desproporcionada a su conocimiento real.
Es
irónico que la literatura evolutiva esté plagada de los mismos
problemas que
la Biblia - creencia en seres invisibles que nos
manipulan a todos, contradicciones interminables y una tonelada de
tonterías ilógicas - cuando los evolucionistas son uno de los
principales grupos que acusan a los cristianos de no poder resolver
exactamente estos problemas.
¿Qué parte de ellos tiene esto como objetivo, me pregunto?
El darwinismo es en
su núcleo tan contradictorio que es impresionante que cualquiera
pueda tragárselo sin vomitar.
El dios está muerto, pero aun así hace que te comportes según sus deseos, aunque no tenga deseos... pero lo hace de todas formas. Algo así como accidentalmente.
Pero aun así tienes que obedecer. Aunque esté muerto. Porque no tienes elección. Por alguna razón. Sí. Es cierto.
No eres más que un sirviente de Aquel que no existe. Y será mejor que te reproduzcas pronto si no quieres que su mente inexistente se enfade mucho contigo.
Lo sé, es
difícil estar en este culto, pero por favor trata de seguir el paso.
Las criaturas vivas, incluyéndonos a nosotros mismos y a otras personas, son una parte importante de nuestras vidas. Pero, ¿qué sabemos realmente sobre ellas y de dónde vienen?
Desde la infancia, se nos dice una elaborada mentira, incluyendo mucha información que se sabe que es falsa (ver el libro de Jonathan Wells "Zombie Science" - "Ciencia zombi") incluso por los darwinistas.
Junto con esta mentira viene toda una visión del mundo.
Se te enseña a ver el mundo de esa manera. ¿Importa eso? Tú decides...
Pero veamos
a dónde debería conducir lógicamente.
Si no es así, entonces no crees realmente en la evolución, o simplemente lo estás haciendo todo mal. Si crees en la evolución, deberías ser consecuente con ella.
No puedes decir que crees en ella pero actuar como si no creyeras.
Así que así es como debería de ser el neodarwinismo cuando no lo hacemos a un lado cuando se vuelve inconveniente.
Sin embargo, ellos "deciden" todo lo que haces.
En realidad, no tomas ninguna decisión. No tienes libre albedrío
porque la voluntad no existe. Es una ilusión. Todo lo que haces es
lo único que puedes hacer en cualquier momento dado, determinado por
tus genes y tu entorno.
Eres un esclavo de tu ADN, y tu propósito es hacer más de ese
ADN. Eres verdaderamente una criatura lamentable porque todo lo que
haces está controlado por algo que no tiene conciencia de ti (o de
cualquier otra cosa).
El cómo resultará tu vida no depende de ti.
La gente religiosa que conoces no es estúpida. Los criminales que conoces no son "malos". No existen esas cosas.
Todo es sólo una estrategia de supervivencia, una adaptación al entorno, impulsada por los genes.
Si crees en la evolución neo-darwiniana por selección natural,
Sin embargo, extrañamente, tú crees lo que sea que creas, no porque lo pienses, sino porque tus genes de alguna manera te hacen creer eso, aun cuando nadie sabe por qué (o cómo).
No está claro por qué la evolución hace que unos crean en Dios y convierte a otros en ateos.
Pasarás el resto de tu vida sin sentido en cualquier forma que tus genes dicten.
Has leído este artículo porque tus genes te obligaron a hacerlo. Si dejas un comentario en desacuerdo con el artículo, son tus genes los que te hacen hacerlo.
Si escribir tu comentario no produce ninguna descendencia, es 100% inútil. Cualquier otra cosa que hagas que no produzca descendencia no tiene ningún valor. Si todo lo demás no tiene sentido, ¿qué sentido tiene sobrevivir y reproducirse?
No lo sé. Pregúntale a tus genes...
Si no lo es, entonces eres un
hipócrita que cambia de creencias con base a lo que es conveniente
en cada momento...
|
