por Matthew Liao
30 Septiembre 2012

Del sitio Web BrisbaneTimes

traducción de Adela Kaufmann
Versión original en ingles

 

 

 

 

 

La construcción de gente amigable con el planeta

... los humanos alterados podrían ser una opción más segura que tratar de alterar el planeta.

 

 

 

El cambio climático es un problema que

requiere pensar - a veces incómodamente –

fuera del statu quo aceptado.

 

 El cambio climático  inducido por el hombre es uno de los mayores problemas que enfrentamos hoy en día. Millones podrían sufrir escasez de agua, hambre, enfermedades e inundaciones costeras debido al cambio climático.

 

La ciencia más reciente sugiere que podríamos estar cerca o incluso más allá del punto de no retorno. 

 

Algunos científicos y políticos, por lo tanto proponen que tomemos en serio la idea de la geoingeniería - es decir,  grandes manipulaciones de la tierra a gran escala, tales como rociar aerosoles de sulfato en la estratosfera para alterar la reflectividad del planeta o fertilización de los océanos con hierro para estimular el florecimiento del plancton que succiona el carbono.

 

Sin embargo, la geo-ingeniería parece demasiado arriesgada.

 

Muchas de las tecnologías involucradas nunca se han utilizado en una escala tan grande, lo que significa que podría ponernos en peligro a nosotros mismos o a las generaciones futuras. De hecho, rociando los aerosoles de sulfato podría destruir la capa de ozono y la fertilización con hierro podría promover plancton tóxico y destruir todas las formas de vida marina. 

 

Uno podría ser capaz de utilizar

el diagnóstico de pre-implantación genética para seleccionar niños más cortos. 

 

Propongo que consideremos otra solución al problema del cambio climático que no se ha considerado antes y que es potencialmente menos riesgoso que la geo-ingeniería.

 

En otra parte de mis colegas y yo hemos llamado a esta solución'' ingeniería humana ''.

 

Esto implica la modificación biomédica de los seres humanos para hacernos mejores para la mitigación y la adaptación a los efectos del cambio climático.

 

 

 

 

Antes de explicar la propuesta, quiero dejar claro que la ingeniería humana está destinada a ser una actividad voluntaria - posiblemente con el apoyo de incentivos tales como exenciones fiscales o el patrocinio de la salud  - en lugar de una actividad forzada, obligatoria.

 

Mis colegas y yo estamos positivamente contra cualquier forma de coacción de la clase que perpetraron los nazis en el pasado (segregación, esterilización y genocidio).
 

Además, esta propuesta está destinada a aquellos que creen que el cambio climático es un problema real, y que, en consecuencia, están dispuestos a tomar en serio la geo-ingeniería. Alguien que no cree que el cambio climático sea un problema real es probable que piense que animar a la gente a reciclar más es una reacción exagerada al cambio climático. 

Finalmente, la reivindicación principal aquí es modesta, es decir, la ingeniería humana debe ser considerada junto con otras soluciones como la geo-ingeniería. La afirmación no es que la ingeniería humana debería ser adoptada como un asunto de política pública.

 

Este es un intento de estimular el pensamiento ''' fuera de la caja”  vis-a-vis un problema aparentemente insoluble.

 

 

 

 

He aquí cuatro ejemplos de ingeniería humana que parecen factibles de implementar en un futuro próximo y, potencialmente un gran atractivo.
 

 

 

 

Intolerancia farmacológica a la carne

La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación estima que el 18 por ciento de las emisiones de efecto invernadero en el mundo (en CO² equivalentes) provienen de la ganadería, una proporción mayor que del transporte.

 

Cerca del 9 por ciento de las emisiones de CO² humano   son debidas a la deforestación para la expansión de los pastizales, el 65 por ciento de óxido nitroso se debe al estiércol y el 37 por ciento de metano que proviene directa o indirectamente de la ganadería. 

 

Algunos expertos estiman que cada vaca de las 1.5 billones del mundo emite de 100 a 500 litros de metano al día. Puesto que una gran proporción de estas vacas y otros animales de pastoreo están destinados para el consumo, el reducir el consumo de este tipo de carne roja podría tener efectos significativos sobre el medio ambiente.

 

De hecho, incluso una reducción menor (del 21 al 24 por ciento) del consumo de carne roja podría lograr la misma reducción de las emisiones como la localización total de la producción de alimentos, es decir, teniendo cero'' millas de alimentos''. 

Ahora, algunas personas simplemente se niegan a dejar de comer carne roja. 

 

Sin embargo, hay otros que pueden estar dispuestos a dejar de comer carne roja, pero carecen de la motivación o la fuerza de voluntad para hacerlo. Después de todo, muchas personas encuentran el sabor de la carne roja simplemente irresistible, lo que puede explicar por qué muchos restaurantes vegetarianos ofrecen platos con sabor a carne. 

Aquí es donde la ingeniería humana podría ayudar. Así como algunas personas tienen una intolerancia a la leche natural o al cangrejo de río, es posible inducir artificialmente una leve intolerancia a la carne roja estimulando el sistema inmune contra las proteínas comunes de la especie bovina.

 

El sistema inmunológico estaría entonces preparado para reaccionar ante ellas, y en lo sucesivo, comer alimentos ‘eco-hostiles’ induciría a experiencias desagradables.

 

Incluso si los efectos no durasen toda la vida, el efecto de aprendizaje es probable que persista durante un largo tiempo. Una forma potencialmente segura y práctica de inducir esa intolerancia puede ser la producción ''parches' de de carne ' - similares a los parches de nicotina. Entonces la gente puede usar estos parches antes de comer para frenar su entusiasmo por la carne roja.

 

Para asegurar que estos parches tengan el más amplio atractivo, podemos producir parches destinados sólo a los animales que contribuyen más a las emisiones de gases de efecto invernadero.
 

 

 

 

Haciendo seres humanos más pequeños

Las  huellas ecológicas humanas están parcialmente correlacionadas con nuestro tamaño.

 

Se requiere una cierta cantidad de alimentos y nutrientes para mantener cada kilogramo de masa corporal. Mientras más grande alguien es,  más alimentos y energía requiere. La gente más grande también consume más energía en formas menos obvias.

 

Un coche consume más combustible cada kilómetro para llevar a una persona más pesada que una persona más ligera, se necesita más tela para vestir  a una persona más grande que una personas bajita, la gente más pesada gasta más ​​zapatos, alfombras y muebles con mayor rapidez que las personas más ligeras. 

Una forma de reducir esta huella ecológica sería reducir el tamaño. Dado que el peso aumenta con el cubo de la longitud, incluso una pequeña reducción en la altura podría producir un efecto significativo en el tamaño. (Para reducir el tamaño, también podríamos reducir el peso promedio. Pero voy a usar el ejemplo de la altura.)

 

La reducción de la altura media en los Estados Unidos por sólo 15 centímetros significaría una reducción de la masa de un 23 por ciento para los hombres y 25 por ciento para las mujeres, con la correspondiente reducción de la tasa metabólica (15-18 por ciento). 

¿Cómo podría lograrse la reducción de la altura?

 

La altura se determina en parte por factores genéticos y en parte a través de la dieta y el estrés.

 

Una posibilidad es utilizar el diagnóstico de pre-implante genético, que ahora se emplea en clínicas de fertilidad como un medio de cribado de los embriones con enfermedades genéticas heredadas. Uno podría ser capaz de utilizar el diagnóstico de pre-implante genético para seleccionar niños de estaturas más cortas. Esto no implica de ninguna manera modificar o alterar el material genético de los embriones. 

 

Simplemente implicaría repensar los criterios para la selección de embriones a implantar.

• También, uno puede considerar el tratamiento hormonal ya sea para afectar los niveles de la hormona del crecimiento o para activar el cierre de la placa de crecimiento antes de lo normal. Los tratamientos hormonales ya se utilizan para la reducción del crecimiento en niños excesivamente altos.

   

• Finalmente, hay una fuerte correlación entre el tamaño de nacimiento y la estatura adulta. 

El Gen de impresión - donde la copia los genes de sólo uno de  los padres está encendido y la copia del otra padre está apagado - se ha encontrado que afecta el tamaño al nacer. Así, fármacos o nutrientes que o bien reducen la expresión de los genes paternos impresos o aumentan la expresión de los genes maternos impresos potencialmente podría regular el tamaño de nacimiento.

 

Los últimos dos métodos son controversiales, ya que implican tomar decisiones irreversibles para los niños de uno. Pero a los padres se les permitiría darles tratamientos de hormonas a sus niños, que por lo demás son perfectamente sanos, para que, por ejemplo, una hija de quien se prevé que tendrá una altura de 195 centímetros pueda, en su lugar, ser de 183 centímetros de altura.

 

¿Sobre qué base, pues, debemos prohibir a otros padres que quieren dar a los tratamientos hormonales a sus hijos para que sus hijos puedan tener 152 centímetros de altura en lugar de 165 centímetros de altura?

 

Se podría pensar que en el caso de los primeros, las hijas más tarde apreciarían y darían su consentimiento a la decisión de los padres.

 

Pero si el cambio climático puede afectar seriamente el bienestar de millones de personas, incluyendo a los hijos de uno, entonces estos niños también pudieran más adelante apreciar la decisión y dar el consentimiento a los padres. También vale la pena recordar cuán fluidos los rasgos humanos - como la altura - son.

 

Hace cien años la gente era mucho más corta en promedio, y no había nada malo con ellos médicamente. Debemos tener cuidado con la idea de que hay una altura óptima, es decir, la altura media en nuestra sociedad hoy en día, ya que esto puede simplemente reflejar un prejuicio de status-quo.

 

 

 

 

Reduciendo las tasas de natalidad a través de la mejora cognitiva

Otra forma obvia de reducir la huella ecológica es reducir las tasas de natalidad.

 

Hay, por supuesto, muchos métodos disponibles de poner freno a las tasas de natalidad, tales como el uso de anticonceptivos. Pero hay fuertes indicios de que las tasas de natalidad disminuirán a medida que más mujeres reciban un adecuado acceso a la educación. 

Aunque la razón principal para la promoción de la educación es la de mejorar los derechos humanos y el bienestar, la reducción de la fertilidad puede ser un efecto secundario positivo en la lucha contra el cambio climático. En general, no parece haber una relación entre la cognición y bajas tasas de natalidad. En los Estados Unidos, por ejemplo, las mujeres con la capacidad cognitiva baja son más propensas a tener hijos antes de los 18 años.

 

Por lo tanto, otra posible solución de ingeniería humana es utilizar las opciones de la cognición, como Ritalin y Modafinil, para lograr menores tasas de natalidad. 

Como con la educación, hay muchas otras razones más convincentes para mejorar la cognición, pero el efecto de la fecundidad puede ser deseable como medio de la lucha contra el cambio climático.

 

Aunque el efecto cognitivo directo sobre la fertilidad es menor, las mejoras cognitivas pueden ayudar a aumentar la capacidad de las personas para que se eduquen, que luego afecta la fertilidad e, indirectamente, el cambio climático.
 

 

 

 

La inducción farmacológica de altruismo y empatía

Muchos problemas ambientales son problemas de acción colectiva, en las que los individuos no cooperan para el bien común.

 

Pero si las personas eran generalmente más dispuestos a actuar como grupo, es posible que podamos disfrutar de la clase de beneficios que surgen sólo cuando hay un gran número de personas que actúan en conjunto. 

La inducción farmacológica del altruismo y la empatía puede ayudar aquí. Hay pruebas de que el altruismo y la empatía tienen bases biológicas.

 

Por ejemplo, los sujetos de prueba a quienes se les dio la hormona oxitocina prosocial estaban más dispuestos a compartir el dinero con extraños y comportarse de una manera más confiada y confiable. Además, un inhibidor de la recaptación de la noradrenalina aumenta el compromiso social y la cooperación con una reducción del auto-enfoque.

 

Por otra parte, la oxitocina parece mejorar la capacidad de leer el estado emocional de otras personas, que es una capacidad clave para la empatía. Esto sugiere que las intervenciones que afectan la sensibilidad de estos sistemas neurales podrían aumentar la disposición a cooperar con las reglas o metas sociales. 

Una vez más, no estoy proponiendo  obligar a nadie a tomar estas medidas farmacológicas.

 

En su lugar, puede haber alguien que quiera hacer las cosas bien, pero debido a la debilidad de la voluntad, no puede meterse a hacer lo correcto. Tener la opción de utilizar medios farmacológicos para aumentar el altruismo y la empatía puede permitir que esta persona voluntariamente supere su debilidad de la voluntad y permita que él haga lo correcto. 

Estos ejemplos pretenden ilustrar algunas posibles soluciones humanas de ingeniería. Otros podrían incluir aumentar nuestra resistencia al calor y a las enfermedades tropicales, y reducir nuestra necesidad de alimentos y agua. 

 

Permítanme explicar por qué debemos tomar ingeniería humana en serio.
 

Debe quedar claro que la ingeniería humana es menos riesgosa que la geo-ingeniería. Además del hecho de que gran parte de la tecnología aplicada a la ingeniería humana - tales como el diagnóstico genético pre-implantacional y la oxitocina - están ya disponibles sin peligro para otros usos, la ingeniería humana se aplica a nivel de los seres humanos individuales.

 

Esto significa que podemos manejar mejor los riesgos que las impuestas por algo como la geoingeniería, que tiene lugar a escala global. 

 

La ingeniería humana también podría aumentar la libertad. En respuesta al cambio climático, algunas personas han propuesto que adoptemos algo similar a la política de China  de un solo hijo. Por ejemplo, un grupo de médicos en el Reino Unido ha abogado por un máximo de dos hijos.

 

Pero supongamos que la cuestión relevante es algún tipo de asignación fija de las emisiones de gases de efecto invernadero para cada familia.

 

Si es así, teniendo en cuenta las asignaciones fijas de emisiones de gases de efecto invernadero, la ingeniería humana podría dar a las familias la posibilidad de elegir entre tener un niño grande, dos niños de tamaño mediano o tres niños pequeños. La ingeniería humana parece mejorar más la libertad que la mejora de una política que dice que usted puede tener sólo uno o dos hijos. 

Puede resultar que la ingeniería humana no es la mejor manera de hacer frente al cambio climático. 

Pero admitir esto ahora sería ignorar el hecho ampliamente reconocido que no sabemos cuáles son soluciones serán los más eficaces para cambio climático. Para combatir el cambio climático, podemos, ya sea cambiar el entorno o cambiarnos a nosotros mismos.

Teniendo en cuenta los enormes riesgos asociados con el cambio del medio ambiente, debemos tomar en serio la idea de que es posible que tengamos que cambiarnos nosotros mismos.