|
Julio 2016
del Sitio Web
Tonyfdez
Vivimos en un período de transición.
El mundo moderno se puede comparar con
la Unión Soviética de 1989. Está claro que lo que solía ser, nunca
volverá a serlo. Pero aún no está claro cómo va a ser.
Este modelo no tiene ninguna posibilidad de sobrevivir, incluso si los EE.UU. ganaran de alguna manera en la confrontación global existente.
Las guerras se ganan a veces al azar.
Con el fin de lograr la victoria sobre Rusia los EE.UU. se ha obligado a destruir su propio orden mundial.
Debido a que por lo general le
prendieron fuego a sus aliados o países que estaban dispuestos a
negociar con los EE.UU. en las condiciones más favorables para
Washington.
Quemados los regímenes del norte de
África, orientados hacia los EE.UU. (Túnez y Egipto).
Quemado Libia, cuya cabeza,
Muammar el Gadafi, llevó a cabo una política clásica multi-vector
y era un amigo más activo de los aliados de Estados Unidos en la UE
que de Rusia.
Mientras tanto, Bashar Assad, antes del inicio de la agresión contra su país hizo concesiones significativas a los Estados Unidos. Retiró las tropas sirias del Líbano y permitió a los estadounidenses a formatear este país para adaptarlo a sus necesidades.
En general, el heredero de Hafez
al-Assad se posicionó como un gobernante ilustrado, europeizado,
aspirando a una democratización gradual de la vida política y
pública Siria.
Los diplomáticos estadounidenses, las empresas estadounidenses, la inteligencia estadounidense y las organizaciones no gubernamentales de "América" (a menudo más peligrosos que los servicios de inteligencia) se sienten como en casa, no sólo en Kiev, sino también en Donetsk, Kharkov, Odessa.
Sus estructuras (así como las
estructuras de los comedores ucranianos subvencionados creados por
ellos) incluso bajo Yanukovich, arraigaron con éxito en las
Universidades de Kharkov y Donetsk, y las autoridades locales no
sabían cómo complacer a todos los huéspedes de los EE.UU. o la UE.
Por otra parte, si se fijan bien en la situación en la UE, se hace evidente que en términos políticos y económicos Europa es ahora mucho menos estable que Ucrania lo era hace dos años o Siria, hace cinco años.
Europa realmente es el próximo candidato
a ser incendiado por los EE.UU. Y la UE es muy consciente de ello, y
es por lo que está tan nerviosa.
Además, el cálculo es que debido a que Estados Unidos controla una más amplia base de recursos, Moscú se agrietará antes que las consecuencias negativas lleguen a Washington.
Pero este cálculo puede ser erróneo.
Pero en las crisis y confrontaciones globales, los activos tangibles reales adquieren valor:
...todo lo que en las últimas décadas la economía de Estados Unido ha ido derrochado activamente.
Por supuesto, es bueno controlar la compañía que inventa iPhones.
Pero, en primer lugar, si un socio se niega a intercambiar iPhones (sin la cual uno puede sobrevivir) por petróleo, gas, pan, etc., un fabricante de aparatos de vanguardia va a morir de hambre.
En segundo lugar, que la producción de
iPhones se hace en China, es decir, si sucede algo inesperado, puede
que ni siquiera se los vendan a los estadounidenses.
Pero es suficiente para reconocer que los EE.UU. posee activos que sólo tienen valor nominal, mientras que sus oponentes, entre ellos Rusia tienen recursos reales.
Y Washington no puede cambiar esta
situación en una noche.
Tratando de romper una campaña perdedora, los EE.UU. han quemado cada vez más países y regiones, moviéndose gradualmente desde la "periferia global" (que los aliados europeos estaban dispuestos a sacrificar a regañadientes) a la ciudadela histórica de Occidente:
Cuánto más cerca está el fuego mundial sobre la UE, más inquieta se ha vuelto y más dudas tenido sobre la estrategia estadounidense.
En última instancia, aunque muy tarde,
pero a principios de 2015, la UE comenzó a resistirse a los EE.UU.
Es decir, Washington ha perdido el control incondicional sobre la
base de recursos de sus aliados europeos.
Pero eso es como incendiar tu propia casa, con la esperanza de que el fuego se propague a la del vecino para que su finca se queme.
¿Qué pasaría si la del vecino no se quema?
Cualquier dominio descansa exclusivamente en un acuerdo voluntario a cumplir. Siempre hay pocos maestros, en comparación con los oprimidos, y ninguna fuerza armada es capaz de garantizar la conservación de la energía, si el número de oprimidos aumenta por todo el mundo al mismo tiempo.
Por lo tanto, el maestro debe proporcionar a los oprimidos con lo mínimo, en virtud del cual, una rebelión se convierte en no rentable.
Si los oprimidos tienen un techo sobre sus cabezas, comida para uno mismo y su familia y una garantía de preservación (y lo ideal sería una mejora lenta) del nivel de vida en el futuro, entonces nadie va a coger las armas.
Del mismo modo, los países no se
rebelarán contra una potencia hegemónica mundial, capaz de enviar
barcos de guerra, si por lo menos la clase dominante garantiza una
cierta estabilidad y un nivel mínimo de prosperidad e independencia
en la toma de decisiones internas.
De lo contrario, no podrá compensar la
deficiencia de recursos.
Una paradoja, pero para nosotros esto es la derrota, ya que cualquier parte del sistema económico global puede sobrevivir bajo la autarquía, a excepción de los EE.UU.
EE.UU. es el centro administrativo del mundo y cuando cualquier sistema se cae a pedazos, el centro de gestión sufre primero.
No produce nada, excepto los servicios
administrativos y si ya no es necesaria su administración (en un
colapso de un sistema administrado), entonces no tiene nada más que
ofrecer en el mercado a cambio de los bienes requeridos.
Todo lo que se crea hoy en día dentro de los BRICS o todo lo que China y Rusia están tratando de ofrecer al mundo, la creación de estructuras alternativas a las estadounidenses o a los que trabajan por los intereses de los Estados Unidos, están fundadas sobre la misma base.
En lugar
del FMI se crea el Banco BRICS. El
Yuan está tratando con éxito desplazar al dólar como moneda de
reserva del mundo, y el rublo y un número de otras monedas están
luchando por el derecho a mantener la empresa del yuan.
El problema, sin embargo, no es que los EE.UU. controlen mal el sistema, sino que el sistema ha caducado y no puede existir en su forma original.
Simplemente debido a algunas razones
objetivas y subjetivas EE.UU. no fue capaz de comenzar a reformar el
sistema, con el fin de preservar su papel dominante en el nuevo
orden mundial.
Quiero hacer una distinción, nuevo no significa justo.
En la historia de la humanidad muchos
sistemas han cambiado. Cada vez que la gente tenía la ilusión de que
el nuevo sistema sería justo y que se crearía un nuevo mundo
maravilloso, terminó en decepción.
En la primera etapa se establecen las
necesidades, después se implementa y ejecuta el nuevo sistema
incrementándose dramáticamente la movilidad social vertical y
horizontal, causando una impresión de mayor justicia social y
mayores oportunidades, pero en veinte o treinta años, el
sistema se estabiliza, se endurece, las élites fortalecen su
posición dominante y todo vuelve a la "normalidad".
En última instancia,
Hoy nuestro problema no es la falta de justicia abstracta, sino que sabemos de lo que queremos deshacernos, pero todavía no sabemos lo que queremos crear.
Y hasta que no lo encontremos, vamos a
pasear por el desierto durante 40 años buscando la tierra prometida,
que puede estar muy cerca...
|
