|
por Robert
Epstein del Sitio Web AEON
traducción de
Adela Kaufmann
La Internet ha dado lugar aformas sutiles de influenciaque pueden voltear las eleccionesy manipular todo lo que decimos,pensamos y hacemos.
Durante el siglo pasado, más de unos pocos grandes escritores han expresado su preocupación por el futuro de la humanidad.
En El talón de hierro (1908), el escritor estadounidense Jack London imaginó un mundo en el que un puñado de titanes corporativos ricos - los "oligarcas" - mantenían a raya a las masas con una combinación brutal de premios y castigos.
Gran parte de la humanidad vivía en la esclavitud virtual, mientras que los más afortunados eran comprados con salarios dignos que les permitieron vivir cómodamente - pero sin ningún control real sobre sus vidas.
En Nosotros (1924), el brillante escritor ruso Yevgueni Zamiatin, anticipándose a los excesos de la emergente Unión Soviética, tuvo la visión de un mundo en el que las personas eran mantenidas bajo control mediante la vigilancia omnipresente. Las paredes de sus casas estaban hechas de vidrio transparente, por lo que todo lo que hacían podían ser observados.
Se les permitía bajar sus cortinas una hora al día para tener relaciones sexuales, pero tanto el tiempo del encuentro al igual que el amante tenían que ser primero registrados con el estado.
En Un mundo feliz (1932), el autor británico Aldous Huxley imaginó una sociedad casi perfecta en la que la infelicidad y la agresión habían sido diseñadas fuera de la humanidad a través de una combinación de ingeniería genética y condicionamiento psicológico.
Y en la novela mucho más oscura '1984' (escrita en 1949), el compatriota de Huxley, George Orwell describe una sociedad en la que el pensamiento mismo es controlado; en el mundo de Orwell, a los niños se les enseña a utilizar una forma simplificada del Inglés llamada neolengua con el fin de asegurar que nunca podrían expresar ideas que eran peligrosos para la sociedad.
Estos son cuentos de ficción, para estar seguros, y en cada uno, los líderes que tenían el poder usaban formas visibles de control al que muy pocas personas se resistían activamente y en ocasiones eran superados.
Pero en el éxito de ventas de no ficción Los Persuasores Ocultos (1957) - recientemente lanzaron -- en una edición del 50º aniversario - el periodista estadounidense Vance Packard describió un tipo 'extraño y más bien exótico" de influencia que estaba emergiendo rápidamente en los Estados Unidos y que era, en cierto modo, una amenaza mayor que los tipos de control de ficción ilustrados en las novelas.
De acuerdo con Packard, ejecutivos corporativos y políticos de EE.UU. estaban empezando a utilizar métodos sutiles y, en muchos casos, completamente indetectables para cambiar de pensamiento, emociones y conducta de las personas basados en conocimientos de psiquiatría y ciencias sociales.
La mayoría de nosotros hemos oído hablar de al menos uno de estos métodos:
En 1958, impulsado por la preocupación pública por un teatro en Nueva Jersey que supuestamente había escondido mensajes en una película para aumentar las ventas de helados, la Asociación Nacional de Radiodifusores - la asociación que establece normas para la televisión de Estados Unidos - modificó su código para prohibir el uso de mensajes subliminales en la radiodifusión.
En 1974, la Comisión Federal de Comunicaciones opinó que el uso de este tipo de mensajes era,
La legislación para prohibir los mensajes subliminales también se introdujo en el Congreso de Estados Unidos pero no fue promulgada.
Tanto el Reino Unido como Australia tienen leyes estrictas prohibiendo esto. La estimulación subliminal es, probablemente, todavía es ampliamente utilizada en los EE.UU. - es difícil de detectar, después de todo, y nadie hacer el seguimiento de la misma - pero es probable que no valga la pena preocuparse.
La investigación sugiere que tiene sólo un pequeño impacto, y que influye principalmente en personas que ya están motivadas para seguir sus dictámenes; las sugerencias subliminales para beber afectan a las personas sólo si ya estás sediento.
Packard había descubierto un problema mucho más grande, sin embargo - las poderosas corporaciones estaban buscando constantemente, y en muchos casos ya su aplicación, una amplia variedad de técnicas de control de las personas sin su conocimiento.
Describió una especie de conciliábulo en el que los vendedores trabajan en estrecha colaboración con científicos sociales para determinar, entre otras cosas, cómo conseguir que la gente a compre cosas que no necesitan y cómo acondicionar a los niños pequeños a ser buenos consumidores - inclinaciones que son explícitamente alimentadas y entrenadas en la obra de Huxley, Un mundo feliz.
Guiados por las ciencias sociales, los vendedores estaban aprendiendo rápidamente cómo jugar con las inseguridades de la gente, sus debilidades, miedos inconscientes, sentimientos agresivos y deseos sexuales para alterar su pensamiento, emociones y conducta sin ninguna conciencia de que estaban siendo manipulados.
A principios de la década de 1950, dijo Packard que los políticos habían captado el mensaje y estaban empezando a venderse a sí mismos utilizando las mismas fuerzas sutiles siendo utilizadas para vender jabón.
Packard prologó su capítulo sobre los políticos con una inquietante cita del economista británico Kenneth Boulding:
Podría esto realmente suceder, y si es así, ¿cómo funcionaría?
Las fuerzas que Packard describe se han vuelto más generalizadas durante las décadas. La música relajante que todos oímos de fondo en los supermercados nos hace caminar más lentamente y comprar más comida, ya sea si la necesitamos o no.
La mayoría de los pensamientos e intensos sentimientos vacuos que experimentan nuestros adolescentes de la mañana hasta la noche son cuidadosamente orquestados por altamente cualificados profesionales de marketing que trabajan en nuestras industrias de la moda y entretenimiento.
Los políticos trabajan con una amplia gama de consultores que ponen a prueba cada aspecto de lo que hacen los políticos con el fin de influenciar a los votantes:
Todo está optimizado, la ropa, las entonaciones, las expresiones faciales, el maquillaje, los peinados y los diálogos, justo como el envase de un cereal para el desayuno. Afortunadamente, todas estas fuentes de influencia operan de forma competitiva.
Algunos de los persuasores quieren que compremos o creamos una cosa, otros que compremos o creamos otra cosa. Es la naturaleza competitiva de nuestra sociedad que nos mantiene, en general, relativamente libres.
Pero,
Tal vez le sorprenda oír esto, pero ya han sucedido estas cosas.
Google decide qué páginas Web incluir en los resultados de búsqueda, y cómo clasificarlas. De cómo lo hace es uno de los secretos mejor guardados en el mundo, al igual que la fórmula de la Coca-Cola
Para entender cómo funcionan las nuevas formas de control mental, tenemos que empezar por mirar el motor de búsqueda - uno en particular:
El motor de búsqueda de Google es tan bueno y tan popular que el nombre de la compañía es ahora un verbo que se usa comúnmente en los idiomas en todo el mundo.
'Googelear' es buscar algo en el motor de búsqueda de Google, y que, de hecho, es la forma en la cual la mayoría de los usuarios de computadoras en todo el mundo reciben la mayor parte de su información sobre casi todo en estos días. Ellos lo Googelean.
Google se ha convertido en la principal puerta de entrada a prácticamente todo el conocimiento, principalmente debido a que el motor de búsqueda es tan bueno en darnos exactamente la información que estamos buscando, casi al instante y casi siempre en la primera posición de la lista que nos muestra después de que lanzamos nuestra búsqueda - la lista de 'resultados de la búsqueda'.
Esa lista ordenada es tan buena, de hecho, que alrededor del 50 por ciento de nuestros clicks van a los dos primeros elementos, y más del 90 por ciento de nuestros clicks van a los 10 elementos que se enumeran en la primera página de los resultados; pocas personas miran otras páginas de resultados, a pesar de que el número a menudo está en los miles, lo que significa que probablemente contienen gran cantidad de buena información.
Google decide cuál de los miles de millones de páginas Web va a incluir en los resultados de búsqueda, y también decide cómo clasificarlos. ¿Cómo decide estas cosas es un profundo y oscuro secreto - uno de los secretos mejor guardados en el mundo, al igual que la fórmula de la Coca-Cola.
Debido a que las personas son mucho más propensas a leer y hacer clic en los elementos de rango superior, las empresas gastan miles de millones de dólares cada año tratando de engañar al algoritmo de búsqueda de Google - el programa de ordenador que hace la selección y clasificación - a impulsar otra muesca o dos.
Moverse a un nivel superior puede significar la diferencia entre el éxito y el fracaso de una empresa, y entrar en las ranuras superiores puede ser la clave para grandes ganancias.
A finales de 2012, empecé a preguntarme si los resultados de búsqueda altamente calificados podrían estar afectando más de las opciones del consumidor. Tal vez, especulé, un resultado de búsqueda superior podría tener un pequeño impacto en las opiniones de la gente sobre las cosas.
A principios de 2013, con mi socio Ronald E. Robertson del Instituto Americano para la Investigación del Comportamiento y Tecnología en Vista, California, puse esta idea a prueba mediante la realización de un experimento en el que 102 personas de la zona de San Diego fueron asignadas al azar a uno de tres grupos.
En un grupo, la gente vio los resultados de búsqueda que favorecían a un candidato político - es decir, resultados que unían a las páginas Web que hacían que este candidato se viera mejor que su oponente.
En un segundo grupo, la gente vio el ranking de búsqueda que favorecía al candidato de la oposición, y en el tercer grupo - el grupo de control - La gente vio una mezcla de las clasificaciones que no favorecían a ninguno de los candidatos.
Los mismos resultados de búsqueda y páginas Web fueron utilizados en cada grupo; la única cosa que difería para los tres grupos era el orden de los resultados de búsqueda.
Para realizar nuestro experimento realista, se utilizaron los resultados de búsqueda reales que unían a las páginas Web reales. También se utilizó una verdadera elección - la elección de 2010 para el primer ministro de Australia. Se utilizó una elección extranjera para asegurarse de que nuestros participantes estuvieran 'indecisos'.
Su falta de familiaridad con los candidatos aseguró esto. A través de anuncios, también se reclutó a un grupo étnicamente diverso de votantes registrados en un amplio rango de edad, con el fin de que se adaptara a las características demográficas clave de la población votante estadounidense.
A todos los participantes se les dio primero una breve descripción de los candidatos y luego se les pidió que calificaran de diversas formas, así como que indicaran por cuál de los candidatos ellos votarían; como era de esperar, los participantes inicialmente no estaban a favor de ninguno de los candidatos en ninguna de las cinco medidas que utilizamos, y el voto fue uniformemente dividido en los tres grupos.
A los participantes entonces, se les dio un máximo de 15 minutos para llevar a cabo una búsqueda en línea usando 'kadoodle', nuestro motor de búsqueda simulado, lo que les dio acceso a cinco páginas de resultados de búsqueda vinculados a páginas Web.
La gente podía moverse libremente entre los resultados de búsqueda y las páginas Web, al igual que hacemos cuando utilizamos Google. Cuando los participantes completaron su busca, se les pidió que evaluaran de nuevo a los candidatos, y también les preguntamos nuevamente por quién iban a votar.
Hemos previsto que las opiniones y preferencias de votos del 2 o 3 por ciento de las personas en los dos grupos sesgados - los grupos en los que las personas estaban viendo la popularidad a favor de un candidato - se cambiarían hacia ese candidato.
Lo que en realidad encontramos fue sorprendente.
La proporción de personas favoreciendo al candidato mejor clasificado en el motor de búsqueda aumentó un 48,4 por ciento, y todos los cinco mostraron medidas cambiadas hacia ese candidato.
Lo que es más, el 75 por ciento de las personas en los grupos de polarización parecían haber sido completamente conscientes de que estaban viendo resultados de motores de búsqueda sesgados. En el grupo control, las opiniones no cambiaron significativamente.
Este parecía ser un descubrimiento importante. El cambio que habíamos producido, el que llamamos el Efecto de la Manipulación De Motores De Búsqueda (o SEME), parecía ser uno de los mayores efectos en el comportamiento que se han descubierto.
Nosotros no descorchamos de inmediato la botella de champán, sin embargo. Por un lado, habíamos probado sólo un pequeño número de personas, y todos eran del área de San Diego.
Durante el próximo año o así, replicamos nuestros hallazgos tres veces más, y la tercera vez fue con más de 2,000 personas provenientes de los 50 estados de Estados Unidos. En ese experimento, el cambio en las preferencias de voto fue del 37,1 por ciento e incluso más en algunos grupos demográficos - de hasta el 80 por ciento, de hecho.
También aprendimos en esta serie de experimentos que al reducir el sesgo ligeramente en la primera página de resultados de búsqueda - en concreto, mediante la inclusión de un elemento de búsqueda que favoreció al otro candidato a la tercera o cuarta posición de los resultados - pudimos enmascarar nuestra manipulación, por lo que pocas o incluso ninguna persona era consciente de que estaba viendo clasificaciones sesgadas.
Todavía podríamos producir cambios dramáticos en las preferencias de voto, pero podríamos hacerlo invisiblemente.
Sin embargo, todavía no hay Champagne. Nuestros resultados fueron fuertes y consistentes, pero nuestros experimentos, todos involucraron una elección extranjera - aquella elección de 2010 en Australia. ¿Pudieron las preferencias de voto ser cambiadas con votantes reales en el medio de una campaña real?
Nosotros estábamos escépticos.
En las elecciones reales, la gente es bombardeada con múltiples fuentes de información, y también saben mucho sobre los candidatos. Parecía poco probable que una sola experiencia en un motor de búsqueda tuviera mucho impacto en sus preferencias de voto.
Para averiguarlo, a principios de 2014, fuimos a la India poco antes que se iniciaran las votaciones en la mayor elección democrática en el mundo - la elección de Lok Sabha para primer ministro.
Los tres candidatos principales eran,
Haciendo uso de los 'estanques' de sujetos, tanto en línea como en dos anuncios impresos, reclutamos a 2,150 personas de 27 de los 35 estados y territorios de la India, a participar en nuestro experimento.
Para participar, tuvieron que ser votantes registrados que aún no habían votado y que aún estaban indecisos sobre el sentido de su voto.
A diferencia de los estímulos subliminales, SEME tiene un enorme impacto - al igual que Casper el fantasma, empujándole en un tramo de escaleras
Los participantes fueron asignados aleatoriamente a tres grupos de motores de búsqueda, favoreciendo, respectivamente a Gandhi, Kejriwal o Modi.
Como era de esperar, los niveles de familiaridad con los candidatos fue alto - entre 7,7 y 8,5 en una escala de 10. Nosotros predijimos que nuestra manipulación produciría un efecto muy pequeño, si acaso produjera alguno, pero eso no es lo que encontramos.
En promedio, hemos sido capaces de cambiar la proporción de personas que favorecen determinado candidato en más de un 20 por ciento en general y más del 60 por ciento en algunos grupos demográficos.
Aún más preocupante, el 99,5 por ciento de los participantes no mostró ninguna conciencia de estar viendo calificaciones sesgadas en su búsqueda - en otras palabras, que estaban siendo manipulados.
La casi invisibilidad de SEME es, de hecho curiosa. Esto significa que cuando la gente - incluyendo usted y yo - están mirando calificaciones sesgadas de búsqueda, se ven muy bien.
Así que si en este momento, usted se pone a buscar con Google 'candidatos a la presidencia de Estados Unidos' la búsqueda que usted verá será probablemente bastante aleatoria, incluso si llegan a favorecer a un candidato. Incluso tengo problemas para detectar el sesgo en rankings de búsqueda que yo sé que están sesgados (ya que fueron preparados por mi personal).
Sin embargo, nuestros experimentos controlados aleatorizados nos dicen una y otra vez que cuanto más alto se conectan los artículos con páginas Web que favorecen a un candidato, esto tiene un impacto dramático en las opiniones de los votantes indecisos, en gran parte, por la sencilla razón de que la gente tiende a hacer clic sólo en artículos clasificados superiores.
Esto es realmente aterrador:
Hemos publicado un detallado informe acerca de nuestros primeros cinco experimentos en SEME en la prestigiosa Actas de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS) en agosto de 2015.
Habíamos encontrado de hecho algo importante, especialmente teniendo en cuenta el dominio de Google sobre búsqueda.
Google tiene casi un monopolio en las búsquedas de Internet en los EE.UU., con un 83 por ciento de los estadounidenses especificando a Google como motor de búsqueda que ellos utilizan con más frecuencia, de acuerdo con el Centro de Investigación Pew.
Así que si Google favorece a un candidato en una elección, su impacto en los votantes indecisos podría fácilmente decidir el resultado de la elección.
Tenga en cuenta que tuvimos un solo disparo en nuestros participantes. ¿Cuál sería el impacto de favorecer a un candidato en las búsquedas que las personas están llevando a cabo durante un período de semanas o meses antes de una elección? Es casi seguro que será mucho mayor que lo que hemos estado viendo en nuestros experimentos.
Otros tipos de influencia durante una campaña electoral son equilibradas por fuentes de influencia en competencia - una amplia variedad de periódicos, programas de radio y cadenas de televisión, por ejemplo - pero Google, para todos los intentos y propósitos, no tiene competencia, y la gente confía implícitamente en sus resultados de búsqueda, en el supuesto de que misterioso algoritmo de búsqueda de la empresa es del todo objetivo e imparcial.
Este alto nivel de confianza, combinado con la falta de competencia, pone a Google en una posición única para impactar las elecciones.
Aún más preocupante es que el negocio de búsqueda de rango-calificación es completamente no regulado, por lo que Google podría favorecer a cualquier candidato que le guste sin violar ninguna ley. Algunos tribunales han incluso dictaminado que el derecho de Google para ordenar la calificación de los resultados de búsqueda como plazca está protegido como una forma de libertad de discurso.
¿La empresa siempre favorece determinados candidatos? En la elección presidencial de Estados Unidos de 2012, Google y sus principales ejecutivos donaron más de $ 800,000 al presidente Barack Obama y sólo $ 37,000 a su oponente, Mitt Romney.
Y en 2015, un equipo de investigadores de la Universidad de Maryland y en otros lugares mostró que los resultados de búsqueda de Google favorecieron sistemáticamente candidatos demócratas.
Están los ranking-calificaciones del motor de búsqueda de Google realmente sesgados?
Un informe interno emitido por la Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos en 2012 llegó a la conclusión de que el ranking de búsqueda de Google ponen rutinariamente los intereses financieros de Google por delante de aquellos de sus competidores, y las acciones anti-confianza en curso en contra de Google, tanto en la Unión Europea como en la India están basadas en similares recomendaciones.
En la mayoría de los países, el 90 por ciento de búsqueda en línea se lleva a cabo en Google, lo que da a la compañía aún más potencia para voltear las elecciones que hay en los EE.UU., y con el aumento de la penetración de Internet rápidamente a nivel mundial, este poder es cada vez mayor.
En nuestro artículo PNAS, Robertson y yo calculamos que Google ahora tiene el poder de cambiar e invertir el 25 por ciento de las elecciones nacionales en el mundo sin que nadie sepa que esto está ocurriendo.
De hecho, se estima que, con o sin una planificación deliberada por parte de los directivos de la empresa, las clasificaciones de búsqueda de Google han estado impactando las elecciones durante años, con un creciente impacto cada año. Y debido a que los rankings de búsqueda son efímeros, no dejan rastro de papel, lo que da a la empresa con un completo poder de negación.
Un poder de esta magnitud y con este nivel de invisibilidad no tiene precedentes en la historia humana. Pero resulta que nuestro descubrimiento sobre SEME era sólo la punta de un iceberg muy grande.
Recientes reportes sugieren que la candidata presidencial demócrata Hillary Clinton está haciendo un uso intensivo de los medios sociales para tratar de generar apoyo:
...para principiantes.
En este escrito, ella tiene 5,4 millones de seguidores en Twitter, y su personal está twitteando varias veces por hora durante las horas de vigilia. El principal candidato republicano, Donald Trump, tiene 5,9 millones de seguidores en Twitter y está twitteando con la misma frecuencia.
Son los medios de comunicación social una amenaza tan grande para la democracia como el ranking de búsqueda parece ser? No necesariamente.
Cuando las nuevas tecnologías se utilizan de forma competitiva, no representan ningún peligro. Aunque las plataformas son nuevas, por lo general, se utilizan del mismo modo que las vallas publicitarias y anuncios de televisión se han utilizado durante décadas: se pone un cartel en un lado de la calle; Yo pongo uno sobre el otro.
Yo podría tener el dinero para erigir vallas publicitarias más que usted, pero el proceso sigue siendo competitivo.
¿Qué ocurre, sin embargo, si estas tecnologías son mal utilizadas por las empresas que las poseen?
Un estudio por Robert M. Bond, ahora profesor de ciencias políticas en la Universidad Estatal de Ohio, y otros publicados en Nature en 2012 describe un experimento éticamente cuestionable, en el que el día de elecciones en 2010, Facebook envió recordatorios para 'ir a votar' a más de 60 millones de sus usuarios.
Los recordatorios causaron que cerca de 340,000 personas votaran, que de otro modo no lo habrían hecho.
Escribiendo en la Nueva República en 2014, Jonathan Zittrain, profesor de derecho internacional en la Universidad de Harvard, señaló que, dada la enorme cantidad de información que ha recopilado sobre sus usuarios, Facebook podría fácilmente enviar dichos mensajes sólo a las personas que apoyan a un partido o candidato en particular, y que al hacerlo podrían fácilmente darle vuelta a una elección cerrada - sin que nadie sepa que esto ha ocurrido...
Y debido a que los anuncios, como los rankings de búsqueda, son efímeros, manipular una elección de esta manera no dejaría rastro de papel.
El estudio Bond fue ignorado en gran medida, pero otro experimento Facebook, publicado en 2014 en PNAS, provocó protestas en todo el mundo.
En este estudio, durante un período de una semana, a 689,000 usuarios de Facebook se les enviaron noticias que contenían o bien un exceso de términos positivos, un exceso de términos negativos, o ninguno.
Aquellos en el primer grupo, posteriormente, utilizaron términos ligeramente más positivos en sus comunicaciones, mientras que los del segundo grupo utilizaron términos un poco más negativos en sus comunicaciones. Esto fue dicho para mostrar que 'los estados emocionales' de la gente podrían ser manipulados deliberadamente en una escala masiva, por una compañía de medios de comunicación social, una idea que muchas personas encuentran molesta.
Las personas también estaban molestas de que un experimento a gran escala sobre emociones había sido llevado a cabo sin el consentimiento explícito de ninguno de los participantes.
Los perfiles de los consumidores de Facebook son, sin duda, masivos, pero palidecen en comparación con los establecidos por Google, que está recopilando información sobre las personas que los utilizan 24/7, usando más de 60 diferentes plataformas de observación - el motor de búsqueda, por supuesto, pero también,
...y así sucesivamente.
Los usuarios de Gmail son generalmente ajenos al hecho de que Google almacena y analiza todos los correos electrónicos que escriben, incluso los borradores que nunca envían -, así como todo el correo electrónico entrante que reciben, tanto de Gmail como de otros usuarios que no son de Gmail
Si Google se dedicara a fijar una elección, podría identificar sólo aquellos votantes que están indecisos. Entonces le podrían enviar rankings personalizados favoreciendo a un candidato a sólo aquellas personas
De acuerdo con la política de privacidad de Google - al que uno asiente cada vez que utiliza un producto de Google, incluso cuando éste no hubiera sido informado de que él o ella está usando un producto de Google - Google puede compartir la información que recopila sobre usted con casi cualquier persona, incluidos los organismos gubernamentales. Pero nunca con usted...
La privacidad de Google es inviolable; la suya es inexistente.
Ciertamente, si Google se dedicara a fijar una elección, podría echar mano de su primera base de datos masiva de información personal para identificar sólo a aquellos votantes que están indecisos.
Entonces podría, día tras día, enviar calificaciones personalizadas favoreciendo a un candidato con sólo esas personas. Una ventaja de este enfoque es que haría extremadamente difícil de detectar la manipulación de Google a los investigadores a detectar.
Las formas extremas de monitoreo, ya sea por la KGB en la Unión Soviética, la Stasi en Alemania del Este, o Gran Hermano en 1984, son elementos esenciales de todas las tiranías, y la tecnología lo está haciendo, con el seguimiento y la consolidación de los datos de vigilancia, más fácil que nunca.
En 2020, China habrá puesto en marcha el más ambicioso sistema de vigilancia del gobierno jamás creado - una única base de datos llamada del sistema de crédito social, en el que múltiples clasificaciones y registros de todos sus 1,3 millones de ciudadanos están registrados para facilitar el acceso de los funcionarios y burócratas.
A primera vista, ellos sabrán si alguien ha plagiado el trabajo escolar, pagó sus facturas tarde, orinó en público, o manejó blogs en línea de forma inapropiada.
Como dejaron en claro las revelaciones de Edward Snowden, nos estamos moviendo rápidamente hacia un mundo en el que los gobiernos y las corporaciones - a veces trabajando juntos - están recogiendo enormes cantidades de datos sobre cada uno de nosotros todos los días, con pocas o ninguna leyes que los restrinjan cómo ellos pueden utilizar esos datos.
Cuando se combina la recolección de datos con el deseo de controlar o manipular, las posibilidades son infinitas, pero tal vez la posibilidad más alarmante es la expresada en la afirmación de Boulding que una 'dictadura invisible' era posible 'usando las formas de gobierno democrático'.
Desde que Robertson y yo presentamos nuestro informe inicial sobre SEME al PNA a principios de 2015, hemos completado una serie de experimentos sofisticados que han mejorado en gran medida nuestra comprensión de este fenómeno, y otros experimentos se completarán en los próximos meses.
Tenemos un sentido mucho mejor ahora que sabemos por qué SEME es tan poderoso y cómo, en cierta medida, puede ser suprimido.
También hemos aprendido algo muy preocupante - que los motores de búsqueda están influyendo mucho más de lo que las personas compran y por quién votan. Ahora tenemos evidencia que sugiere que en prácticamente todos los temas en los que las personas son inicialmente indecisas, el ranking de búsqueda está afectando casi todas las decisiones que toman las personas.
Están teniendo un impacto en las opiniones, creencias, actitudes y comportamientos de los usuarios de Internet en todo el mundo - enteramente sin el conocimiento de la gente que esto está ocurriendo.
Esto está sucediendo con o sin la intervención deliberada por parte de funcionarios de la compañía; incluso los denominados procesos de búsqueda 'orgánica' generan periódicamente los resultados de búsqueda que favorecen un punto de vista, y que a su vez tiene el potencial de inclinar la opinión de millones de personas que están indecisos sobre un tema.
En uno de nuestros recientes experimentos, los resultados sesgados cambiaron opiniones de la gente sobre el valor del 'fracking' en un 33,9 por ciento.
Quizás aún más preocupante es que el puñado de personas que muestran la conciencia que están viendo ranking de búsqueda sesgados cambian aún más en la dirección prevista; simplemente sabiendo que una lista está sesgada no significa necesariamente que la proteja del poder del SEME.
Recuerde lo que el algoritmo de búsqueda está haciendo: en respuesta a su consulta, está seleccionando un puñado de páginas Web, de entre los miles de millones que están disponibles, y está ordenando esas páginas Web usando criterios secretos.
Segundos después, la decisión que tome o la opinión que usted forme - acerca de la mejor pasta de dientes para usar, si el fracking del suelo es seguro, donde hay que ir en sus próximas vacaciones, quién sería el mejor presidente, o si el calentamiento global es real - se determina por lo que esa corta lista está demostrado, a pesar de que no tiene idea de cómo fue generada la lista.
La tecnología ha hecho posible indetectables manipulaciones no rastreables de poblaciones enteras que están más allá del alcance de las normas y leyes vigentes
Mientras tanto, detrás de las escenas, una consolidación de los motores de búsqueda se ha venido realizando silenciosamente, para que más personas estén utilizando el motor de búsqueda dominante, incluso cuando creen que no lo están.
Debido a que Google es el mejor motor de búsqueda, y porque se está arrastrando la Internet que está rápidamente en expansión se ha vuelto prohibitivamente caro, cada vez más los motores de búsqueda están distrayendo su información del líder en vez de generarlo ellos mismos.
El acuerdo más reciente, reveló en una presentación de la Comisión de Valores en octubre de 2015, fue entre Google y Yahoo! Inc.
De cara a la edición de noviembre el año 2016 sobre las elecciones presidenciales de Estados Unidos, veo señales claras de que Google está apoyando a Hillary Clinton.
En abril de 2015, Clinton contrató a Stephanie Hannon de Google para ser su directora de tecnología y, hace unos meses, Eric Schmidt, presidente de la compañía de accionistas que controla Google, creó una empresa semi-secreta - The Groundwork (El Trabajo Base) - para el concreto propósito de poner a Clinton en el cargo.
logotipo de The Groundwork
La formación de Groundwork llevó a Julian Assange, fundador de Wikileaks, a que Google doblase el arma secreta de Clinton en su búsqueda de la presidencia de Estados Unidos.
Ahora tenemos que calcular que los viejos amigos de Hannon tienen el poder de conducir entre 2,6 y 10,4 millones de votos a Clinton el día de las elecciones sin que nadie sepa que esto está ocurriendo y sin dejar un rastro de papel.
También pueden ayudar a ganar la nominación, por supuesto, al influir en los votantes indecisos durante las primarias. Los votantes indecisos siempre han sido la clave para ganar las elecciones, y nunca ha habido una manera más potente, eficiente y de bajo costo para influir en ellos que SEME.
Estamos viviendo en un mundo en el que un puñado de empresas de alta tecnología, a veces trabajando mano a mano con los gobiernos, no sólo están monitoreando la mayor parte de nuestra actividad, sino que también están controlando de forma invisible cada vez más lo que pensamos, sentimos, hacemos y decimos.
La tecnología que ahora nos rodea no es sólo un juguete inofensivo; también ha hecho posibles manipulaciones no detectables y no rastreables de poblaciones enteras - manipulaciones que no tienen precedentes en la historia humana y que actualmente se encuentran más allá del alcance de las normas y leyes vigentes.
Los nuevos persuasores ocultos son más grandes, más audaces y más malos que cualquier cosa que Vance Packard jamás haya imaginado.
Si optamos por hacer caso omiso de esto, lo hacemos a nuestro propio riesgo...
|
