por Michael Snyder
3 Septiembre 2013
del Sitio Web
TheEconomicCollapseBlog
traducción de Editorial-Streicher
5 Septiembre 2013
del Sitio Web
Editorial-Streicher
Versión original en ingles
Sobre las Causas del Conflicto en Siria
Ponemos en castellano ahora
este breve pero informativo en torno a
las probables causas que estarían detrás del escenario de guerra que
forzadamente están orquestando, mediante jugadas completamente inverosímiles
y despreciables, la entidad sionista y EE.UU. en Siria.
Este articulo fue publicado
en el sitio theeconomiccollapseblog.com por Michael Snyder hace dos días.
Esta
información permite comprender que, como ha estado sucediendo
permanentemente con los gobiernos norteamericanos, las motivaciones
verdaderas detrás de sus movimientos belicistas son de índole económica.
Tema aparte es la exhibición de mentiras, dobleces e hipocresía del Premio Nóbel de
"la Paz", y la imbecilidad del francés apellidado Hollande.
¿Por qué la pequeña nación de Qatar ha gastado 3 mil millones de dólares
[1] para apoyar a los rebeldes en Siria? ¿Podría ser porque Qatar es el
exportador más grande de gas natural líquido en el mundo y Assad no lo
dejará construír un gasoducto a través de Siria? Por supuesto.
Qatar quiere
instalar un régimen marioneta en Siria que permita que ellos construyan una
tubería que les permitirá vender cantidades inmensas de gas natural a Europa.
¿Por qué Arabia Saudí está gastando enormes sumas de dinero para ayudar a
los "rebeldes" y por qué ha estado el príncipe saudita Bandar ben Sultán, [2]
"volando desde centros de comando encubiertos cerca de las líneas del frente
sirio al Élysée Palace en París y al Kremlin en Moscú, procurando debilitar
el régimen de Assad"?
Bien; resulta que Arabia Saudí tiene la intención de
instalar su propio gobierno títere en Siria que permitirá que los sauditas
controlen el flujo de energía a través de la región.
Por otro lado, Rusia
prefiere muchísimo el régimen de Assad por un montón de razones. Uno de
aquellos motivos es que Assad está ayudando a bloquear el flujo de gas
natural del Golfo Pérsico hacia Europa, asegurando con ello ganancias más
altas para (la compañía rusa) Gazprom.
Ahora Estados Unidos se está
involucrando directamente en el conflicto. Si Estados Unidos tiene éxito en
deshacerse del régimen de Assad, aquello será bueno para los sauditas o para
Qatar (y posiblemente para ambos), y será realmente malo para Rusia.
Éste es
un conflicto geopolítico estratégico sobre recursos naturales, religión y
dinero, y realmente no tiene nada que ver con 'armas químicas' en absoluto.
[1.http://www.zerohedge.com/news/2013-05-16/mystery-sponsor-weapons-and-money-syrian-rebels-revealed].
[2.http://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_involvement_in_the_Syrian_civil_war#Qatar_and_Saudi_Arabia].
Ha sido de conocimiento común que Qatar ha querido desesperadamente
construir un gasoducto que le permita entregar gas natural a Europa durante
un muy largo tiempo.
Lo siguiente es un extracto de un artículo de 2009:
Qatar ha propuesto un gasoducto que vaya desde el Golfo Pérsico a Turquía
en un signo de que el emirato está considerando una extensión adicional de
sus exportaciones desde el yacimiento gasífero más grande del mundo después
de que termine un ambicioso programa para más que duplicar su capacidad para
producir gas natural licuado.
"Estamos impacientes por tener un gasoducto desde Qatar a Turquía", dijo la
semana pasada el jeque Hamad bin Jalifa al-Thani, gobernante de Qatar,
después de conversaciones con el presidente turco Abdulá Gul y el Primer
Ministro Recep Tayip Erdogan en la ciudad balneario turca occidental de
Bodrum.
"Hablamos de esta materia en el marco de cooperación en el campo de
la energía. En este aspecto, será establecido un grupo de trabajo que
entregará resultados concretos en el más corto tiempo posible", dijo, según
la agencia de noticias Anatolia de Turquía.
Otros informes en la prensa turca dijeron que los dos Estados estaban
explorando la posibilidad de que Qatar suministre gas al estratégico
proyecto del gasoducto Nabucco, que transportaría gas desde Asia Central y
Oriente Medio a Europa, evitando pasar por Rusia.
Una tubería desde Qatar a
Turquía podría conectar con Nabucco en su propuesto punto de partida en
Turquía oriental.
El mes pasado, Erdogan y los Primeros Ministros de cuatro
países europeos firmaron un acuerdo de tránsito para Nabucco, despejando el
camino para una decisión de inversión final el próximo año [2010] en el
proyecto apoyado por la Unión Europea para reducir la dependencia europea
hacia el gas ruso.
"Para este objetivo, pienso que un gasoducto entre Turquía y Qatar
solucionaría el problema de una vez para siempre", añadió Erdogan, según
informes de varios periódicos.
Los reportes dijeron que dos rutas diferentes
para dicha tubería eran posibles.
Una conduciría desde Qatar por Arabia
Saudí, Kuwait e Irak hasta Turquía. La otra pasaría por Arabia Saudí,
Jordania y Siria hasta Turquía. No estaba claro si la segunda opción estaría
relacionada con la tubería Pan-Árabe, que lleva el gas egipcio a través de
Jordania hasta Siria. Aquella tubería, que debería ser ampliada hasta
Turquía, también ha sido propuesta como una fuente de gas para Nabucco.
Basado en la producción del enorme Campo del Norte en el Golfo, Qatar ha
establecido una posición dominante como el principal exportador de gas
natural licuado del mundo.
Está consolidando aquello mediante un programa de
construcción orientado a incrementar su capacidad de producción de gas
natural licuado anual a 77 millones de toneladas hacia finales del próximo
año [2010], desde 31 millones de toneladas el año pasado [2008].
Sin
embargo, en 2005 el emirato estableció una moratoria en los proyectos para
el desarrollo futuro del Campo del Norte a fin de llevar a cabo un estudio
de yacimientos.
http://www.thenational.ae/business/energy/qatar-seeks-gas-pipeline-to-turkey
Como usted acaba de leer, había dos rutas propuestas para la tubería.
Lamentablemente para Qatar, Arabia Saudí dijo No a la primera ruta y Siria
dijo No a la segunda.
Lo siguiente es de un artículo absolutamente notable
publicado en The Guardian:
En 2009 - el mismo año que, según el antiguo ministro de Asuntos Exteriores
francés Dumas, los británicos comenzaron a planear operaciones en Siria - Assad rechazó firmar con Qatar un acuerdo propuesto que pondría a funcionar
una tubería desde el campo del Norte de Qatar, contiguo con el campo de South Pars de Irán, a través de Arabia Saudí, Jordania, Siria y hasta
Turquía, con miras al abastecimiento de los mercados europeos, aunque
fundamentalmente evitando a Rusia.
La razón fundamental de Assad era,
"proteger
los intereses de su aliado ruso, que es el principal proveedor de gas
natural para Europa".
En vez de aquello, el año siguiente Assad llevó a cabo negociaciones para
un plan alternativo de tubería de 10.000 millones de dólares con Irán, a
través de Iraq hasta Siria, que también potencialmente permitiría que Irán
suministrara gas a Europa desde su campo de South Pars compartido con Qatar.
El Memorándum de Entendimiento para este proyecto fue firmado en Julio de
2012 - mientras la guerra civil de Siria se extendía a Damasco y Aleppo - y a
comienzos de este año Irak firmó un acuerdo marco para la construcción de
los gasoductos.
El plan del gasoducto Irán-Iraq-Siria era "una directa bofetada" a los
proyectos de Qatar. No es de extrañar que el príncipe saudita Bandar bin
Sultán, en un fallido intento de sobornar a Rusia para que ésta cambiara de
lado, dijera al presidente Vladimir Putin que,
"cualquiera sea el régimen que
venga después" de Assad, estará "completamente" en las manos de Arabia Saudí
y "no firmará ningún acuerdo que permita a ningún país del Golfo transportar
su gas a través de Siria hasta Europa y competir con las exportaciones rusas
de gas", según fuentes diplomáticas.
Cuando Putin se negó, el príncipe juró
la acción militar.
http://www.theguardian.com/environment/earth-insight/2013/aug/30/syria-chemical-attack-war-intervention-oil-gas-energy-pipelines
Si Qatar es capaz de tener gas natural fluyendo hacia Europa, aquello sería
un golpe significativo para Rusia. Entonces el conflicto en Siria es
realmente mucho más acerca de una tubería que sobre el futuro del pueblo
sirio.
En un artículo reciente, Paul McGuire resumió las cosas bastante bien:
El Acuerdo Nabucco fue firmado por un puñado de naciones europeas y Turquía
en 2009.
Fue un acuerdo para echar a andar un gasoducto a través de Turquía
hasta Austria, evitando a Rusia nuevamente, con Qatar en el negocio como
proveedor para una tubería alimentadora a través de la propuesta tubería
árabe desde Libia pasando por Egipto hasta Nabucco (¿se hace el cuadro más
claro?).
El problema con todo esto es que una Siria respaldada por los rusos
se interpone en el camino.
Qatar amaría vender su gas natural licuado a la Unión Europea y a los
activos mercados del Mediterráneo. El problema de Qatar para alcanzar esto
es Arabia Saudí. Los sauditas ya han dicho "NO" a una tubería por tierra que
cruce a través de la Tierra de Saud. La única solución para Qatar si quiere
vender su petróleo es hacer un trato con Estados Unidos.
Recientemente Exxon Mobile y Qatar Petroleum International han hecho un
trato de 10.000 millones de dólares que permite a Exxon Mobile vender gas
natural a través de un puerto en Texas a los mercados del Reino Unido y del
Mediterráneo.
Qatar tiene la posibilidad de hacer mucho dinero y la única
cosa que se interpone en el camino de sus aspiraciones es Siria.
El papel que EE.UU. juega en esto es que tiene enormes pozos de gas
natural, de hecho el suministro conocido más grande en el mundo. Hay una
razón de por qué los precios del gas natural han sido rebajados durante
tanto tiempo en Estados Unidos: ésta es poner el escenario para la
participación estadounidense en el mercado del Gas Natural en Europa
rompiendo el monopolio del que los rusos han disfrutado por tanto tiempo.
Lo
que parece ser un conflicto con Siria es realmente ¡un conflicto entre
Estados Unidos y Rusia!.
Las principales ciudades donde se producen disturbios y conflictos en Siria
ahora mismo son Damasco, Homs y Aleppo. Éstas son las mismas ciudades por
las que los gasoductos propuestos pretenden pasar.
Qatar es el más grande
financista del levantamiento sirio, habiendo gastado más de 3.000 millones
de dólares hasta ahora en el conflicto. El otro lado de la historia es
Arabia Saudí, que financia grupos anti-Assad en Siria.
Los sauditas no
quieren ser marginados por Qatar; de esa manera, ellos también quieren
derrocar a Assad e implantar su propio gobierno títere, uno que firmaría un
acuerdo para un gasoducto y cobraría aranceles a Qatar por operar sus
tuberías allí hasta Nabucco.
http://www.newswithviews.com/McGuire/paul184.htm
Sí, sé que esto es todo muy complicado.
Pero no importa cómo usted lo vea, no hay absolutamente ninguna razón para
que Estados Unidos se vea involucrado en este conflicto.
Si Estados Unidos se involucra, realmente estaremos ayudando a terroristas
de al-Qaeda que degüellan a madres y a sus niños:
Los terroristas vinculados a al-Qaeda en Siria han degollado a 24 pasajeros
sirios que viajaban desde Tartus a Ras al-Ain en el nordeste de Siria, entre
ellos una madre y un pequeño de 40 días.
Pistoleros del terrorista Estado Islámico de Iraq y Levante detuvieron el
autobús en el camino en Talkalaj y los asesinaron a todos antes de prender
fuego al autobús.
http://www.infowars.com/us-backed-terrorists-behead-40-syrians-including-baby/
¿Son éstos realmente con quienes queremos ser "aliados"?
Y, por supuesto, una vez que golpeemos a Siria, la guerra podría
intensificarse muy fácilmente hasta un conflicto en toda la extensión de la
palabra.
Si usted cree que la administración de Obama nunca enviaría tropas
estadounidenses a Siria, usted está siendo ingenuo.
De hecho, según Jack Goldsmith, un profesor de la Escuela de Leyes de Harvard, la autorización
propuesta para usar la fuerza militar que ha sido enviada al Congreso
dejaría la puerta abierta de par en par para las "botas estadounidenses en
el terreno":
La propuesta de AUMF (Authorization for Use of Military Force) se concentra
en las armas sirias de destrucción masiva, pero es por otra parte muy amplia.
Autoriza al Presidente para usar cualquier elemento de las Fuerzas Armadas
estadounidenses y cualquier método de fuerza.
No contiene límites
específicos sobre los objetivos, ya sea en términos de identidad de los
objetivos (p.ej. el gobierno sirio, rebeldes sirios, Hezbolá, Irán) o de la
geografía de los objetivos. Su límite principal se deriva de los propósitos
para los cuales la fuerza puede ser usada.
Cuatro puntos vale la pena hacer notar sobre estos objetivos:
-
Primero, la AUMF propuesta autoriza al Presidente para usar la fuerza "en
relación con" el uso de Armas de Destrucción Masiva (ADM) en la guerra civil
siria. (Esto no limita el uso de la fuerza al territorio de Siria sino que
más bien dice que el uso de la fuerza debe tener una conexión con el uso de
ADM en el conflicto sirio. Las actividades fuera de Siria pueden y
ciertamente tienen una conexión con el uso de ADM en la guerra civil siria).
-
Segundo, el uso de la fuerza debe ser diseñado para "impedir o disuadir el
uso o proliferación" de ADM "dentro de, hacia o desde Siria" o (más amplio
aún) para "proteger a Estados Unidos y sus aliados y asociados contra la
amenaza planteada por tales armas".
-
Tercero, la AUMF propuesta da al Presidente la autoridad interpretativa
final para determinar cuándo estos criterios están satisfechos ("cuando él
determine que es necesario y apropiado").
-
Cuarto, la AUMF propuesta no contempla ninguna restricción de
procedimientos de los poderes presidenciales (como un límite de tiempo, p.
ej.).
Pienso que esta AUMF tiene implicaciones mucho más amplias que Ilya Somin
ha descrito.
Algunas preguntas sobre las que el Congreso debiera reflexionar:
-
¿La propuesta AUMF autoriza al Presidente para tomar partido en la
guerra civil siria, o para atacar a los rebeldes sirios asociados con
al-Qaeda, o para remover a Assad del poder? Sí, mientras el Presidente
determine que cualquiera de estas entidades tiene una (mínima) conexión con
el uso de ADM en la guerra civil siria, y que el uso de la fuerza contra una
de ellas impediría o desalentaría el uso o la proliferación de ADM dentro
de, o hacia y desde Siria, o protegería a Estados Unidos o sus aliados (p.ej.,
Israel) contra la (simple) amenaza planteada por aquellas armas. Es muy
fácil imaginar al Presidente tomando tales determinaciones en cuanto a Assad
o uno o varios de los grupos rebeldes.
-
¿La propuesta AUMF autoriza al Presidente para aplicar la fuerza contra
Irán o Hezbolá, en Irán o en el Líbano? Nuevamente, sí, mientras el
Presidente determine que Irán o Hezbolá tienen una (simple) vinculación con
uso de ADM en la guerra civil siria, y que el uso de la fuerza contra Irán o
Hezbolá impediría o disuadiría el uso o la proliferación de ADM dentro de, o
hacia y desde Siria, o protegería a Estados Unidos o sus aliados (p.ej.,
Israel) contra la (simple) amenaza planteada por aquellas armas.
http://www.lawfareblog.com/2013/09/the-administrations-proposed-syria-aumf-is-very-broad/
¿Quisiera usted enviar a su propio hijo o hija a luchar en Siria sólo para
que una tubería para gas natural pueda ser construida?.
Lo que Estados Unidos debería hacer en esta situación es tan obvio que
incluso un niño de cinco años puede entenderlo. Desafortunadamente, la mayor
parte de nuestros dementes "líderes"
en Washington D.C. parecen
absolutamente determinados a llevarnos a la guerra.
Al final, ¿cuánta sangre estadounidense será derramada por causa de un
estúpido gasoducto?
