del Dott. Giuseppe Mercola

24 Gennaio 2022

dal Sito Web Mercola

traduzione di Nicoletta Marino

Versione originale in inglese

Un'occhiata alla storia

• Nel gennaio 2022, i repubblicani del Comitato di sorveglianza della Camera hanno pubblicato e-mail del National Institutes of Health che dimostrano che il dott. Anthony Fauci e Francis Collins erano a capo del lavoro per seppellire la teoria della fuoriuscita da laboratorio, anche se all'inizio di febbraio 2020 il consenso era che il virus fosse probabilmente uscito dal laboratorio di Wuhan

   

• Sembra che Fauci e Collins abbiano partecipato alla creazione di un articolo su Nature Medicine che negava la possibilità di una fuga di notizie in laboratorio a Wuhan, sostenendo invece un'origine naturale del virus

   

• L'articolo di Nature Medicine è un lampante esempio di propaganda promossa come scienza e di scienza a sua volta utilizzata per scopi politici

   

• Lo scienziato comportamentale Simon Ruda, cofondatore del British Behavioral Insights Team, ufficiosamente noto come "Nudge Unit", conferma che il governo britannico ha utilizzato tattiche di propaganda per spaventare il pubblico e adeguarsi alle regole COVID

   

• Usare la scienza del comportamento per manipolare le persone per raggiungere obiettivi politici è fondamentalmente antidemocratico

Il 12 gennaio 2022, il co-conduttore di "Rising" Ryan Grim ha esaminato il contenuto delle e-mail del National Institutes of Health rilasciate dai repubblicani del Comitato di sorveglianza della Camera.

Guardate il video relativo alla pagina finale...

Secondo Grim, la mail,

"... dipingi un quadro schiacciante dei funzionari del governo degli Stati Uniti che lottano per sapere se il nuovo coronavirus potrebbe essere fuoriuscito da un laboratorio che stavano finanziando, decidendo che potrebbe benissimo essere e quindi reprimere attivamente quelle domande".

Ciò che rivela questa ultima cache di e-mail è che il 1 febbraio 2020, il dottor Anthony Fauci, direttore del National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), il suo capo, l'allora direttore del NIH, il dottor Francis Collins e almeno altri 11 scienziati hanno partecipato a una teleconferenza, durante la quale è stato detto loro che il virus SARS-CoV-2 potrebbe essere trapelato dal Wuhan Institute of Virology di Wuhan, in Cina, e che potrebbe essere stato geneticamente modificato.

Cosa è stato detto durante la teleconferenza segreta?

Il giorno successivo, il dottor Jeremy Farrar, direttore del Wellcome Trust, ha fatto circolare una serie di note, riassumendo la discussione.

Secondo quanto riferito, Mike Farzan, lo scienziato che ha scoperto il recettore della SARS, aveva affermato che mentre il dominio di legame del recettore (RBD) non gli sembrava progettato, era infastidito dal sito sulla furina.

Secondo la nota di Farrar, Farzan,

"ha difficoltà a spiegarlo come un evento al di fuori del laboratorio".

Il riassunto di Farrar prosegue affermando che:

"...la probabile spiegazione potrebbe essere qualcosa di semplice come il passaggio di SARS-live CoV nella coltura di tessuti su linee cellulari umane (sotto BSL-2) per un lungo periodo di tempo, creando accidentalmente un virus che sarebbe pronto per una rapida trasmissione tra esseri umani tramite l'acquisizione del sito della furina (dalla coltura dei tessuti) e l'adozione al recettore ACE2 umano tramite passaggi ripetuti...

 

Quindi, penso che diventi una questione di come mettere insieme tutto questo, se credete in questa serie di coincidenze, cosa sapete del laboratorio di Wuhan, di quanto potrebbe esserci in natura: rilascio accidentale o evento naturale?

 

Sono le 70:30 o le 60:40".

Una nota del professore e microbiologo Robert (Bob) Garry, Ph.D., ¹ recita:

"Prima di lasciare l'ufficio per andare a giocare, ho allineato l'nCoV con il 96% di CoV del pipistrello sequenziato al WIV.

 

Fatta eccezione per l'RBD, le proteine S sono essenzialmente identiche a livello di aminoacidi - beh, tutte tranne il perfetto inserimento di 12 nucleotidi che aggiunge [sic] il sito della furina.

 

S2 è sostanzialmente identico per tutta la sua lunghezza. Non riesco proprio a pensare a uno scenario naturale plausibile in cui si ottiene dal virus del pipistrello o uno molto simile ad esso a nCoV in cui si inseriscono esattamente 4 aminoacidi 12 nucleotidi [sic] che devono essere aggiunti tutti contemporaneamente per ottienere questa funzione - quella e senza cambi altri amminoacidi in S2?

 

Non riesco proprio a capire come questo venga realizzato in natura.

Esegui l'allineamento delle punte a livello di aminoacidi: è [sic] sbalorditivo.

Naturalmente, in laboratorio sarebbe facile generare l'inserto a 12 basi perfetto che volevi.

 

Un altro scenario è che il progenitore di nCoV fosse un virus di pipistrello con il perfetto sito di scissione della furina generato nel corso dei tempi evolutivi.

 

In questo scenario RaTG13 il virus WIV è stato generato da una perfetta delezione di 12 nucleotidi, mentre essenzialmente non ha cambiato nessun altro aminoacido S2 [sic].

 

Ancora più inverosimile IMO.

 

Questo è il grande se".

La politica ha annullato il consenso scientifico

Quindi, nei primi giorni di febbraio 2020, il consenso generale era che una fuga di notizie dal laboratorio WIV fosse uno scenario plausibile e forse il più probabile.

Tuttavia, la politica è entrata rapidamente in scena.

In un'e-mail del 2 febbraio 2020, Collins ha dichiarato di,

"arrivare all'opinione che un'origine naturale sia più probabile" e ha avvertito che "le voci di cospirazione domineranno rapidamente" per timore che convocano un gruppo di esperti per affrontare la questione e che tali cospirazioni potrebbero arrecare "un grande potenziale danno alla scienza e all'armonia internazionale".

Due giorni dopo, Fauci e Collins ricevettero una bozza dell'articolo, "The Proximal Origin of SARS-CoV-2", successivamente pubblicato su Nature Medicine. ²

Come notato da Grim, la bozza vera e propria è 'segreta'...

Tutto ciò che abbiamo è una risposta via e-mail da Fauci, in cui sembra segnalare o opporsi all'inclusione del passaggio seriale attraverso topi manipolati.

Il passaggio seriale è solo brevemente accennato nell'articolo pubblicato, che afferma:

"Inoltre, un'ipotetica generazione di SARS-CoV-2 mediante coltura cellulare o passaggio da animali avrebbe richiesto l'isolamento preventivo di un virus progenitore, con una somiglianza genetica molto elevata, che non è stato descritto.

 

La successiva generazione di un sito di scissione polibasico, avrebbe quindi richiesto il passaggio ripetuto in colture cellulari o animali con recettori ACE2 simili a quelli umani, ma anche questo lavoro non è stato precedentemente descritto".

Se Fauci e Collins hanno modificato questo articolo,

"è qui che esercitano la pressione della penna più pesante", dice Grim.

In sostanza, viene sollevata la questione del passaggio degli animali, ma poi immediatamente respinta.

Nell'insieme, l'articolo di Nature Medicine ha respinto categoricamente l'idea che il virus abbia avuto origine in un laboratorio, proponendo invece che, nonostante la mancanza di prove, deve essersi evoluto naturalmente.

Tuttavia, l'articolo non ha arginato il flusso di domande.

In un'e-mail di metà aprile 2020 a Fauci, Collins ha denunciato la continuazione della teoria delle fuoriuscite di laboratorio:

"Chiedendomi se c'è qualcosa che i NIH possono fare per aiutare a reprimere questa cospirazione molto distruttiva, con quello che sembra essere in crescita...

 

Speravo che l'articolo di Nature Medicine sulla sequenza genomica di SARS-CoV-2 risolvesse questo problema.

Ma probabilmente non ha ottenuto molta visibilità.

 

Qualcosa in più che possiamo fare? Chiedere all'Accademia Nazionale di intervenire?"

Fauci ha replicato:

"Non farei nulla al riguardo in questo momento. È un oggetto luccicante che scomparirà nel tempo [sic]".

Si sbagliava, ovviamente, e il motivo per cui le domande non sono andate via era perché le prove emergenti continuavano a rafforzare la teoria delle perdite di laboratorio, mentre non c'è nulla con cui supportare l'evoluzione naturale'...

Le Guerre di Propaganda Covid

The Nature Medicine è un lampante esempio di propaganda fatta passare per scienza e scienza a sua volta utilizzata per scopi politici.

Non c'è davvero nulla di scientifico nel respingere un'ipotesi valida sull'origine per mantenere "l'armonia internazionale"...

Naturalmente, l'intera "pandemia" del COVID è stata afflitta dalla propaganda.

Lo scienziato comportamentale Simon Ruda, cofondatore del British Behavioral Insights Team, ufficiosamente noto come "Nudge Unit", conferma che:

il governo britannico ha utilizzato tattiche di propaganda per spaventare il pubblico e costringerlo a rispettare le "regole" sul COVID...

Stimolare

una situazione resa impercettibile e dall'influenza invitante,

ma mista a uno stato di emergenza,

abbiamo inavvertitamente sanzionato

la propaganda di Stato?

Simone Ruda

Secondo Ruda, le tattiche di paura come l'enfasi eccessiva sui modelli difettosi sono state inizialmente implementate per garantire la conformità durante il primo lockdown.

Tuttavia, poi non è mai finito.

"Quella paura sembra aver successivamente guidato le decisioni politiche in un preoccupante ciclo di feedback", ha scritto in un articolo di Unherd del 13 gennaio 2022. ³

Prosegue affermando:

"Rimango un sostenitore dell'uso delle scienze comportamentali nelle politiche pubbliche e del Behavioral Insights Team, più comunemente noto come Nudge Unit.

 

Tuttavia, vedendo come il Regno Unito e altri governi hanno risposto alla "pandemia", ora posso apprezzare le vulnerabilità dei regimi democratici ben intenzionati e il potenziale per le scienze comportamentali da utilizzare in modo inappropriato...

 

Nel 2010, la Nudge Unit è stata la prima e unica unità governativa dedicata alle scienze comportamentali nelle politiche pubbliche. Nel 2021 ce n'erano oltre 400 in tutto il mondo...

 

Abbiamo sostenuto due nuove dimensioni nel processo decisionale:

• modelli incentrati sul comportamento che descrivono ciò che guida il processo decisionale umano

• la priorità della ricerca empirica su tutte le altre fonti di informazione

Credo che questo contributo abbia - e possa - continuare a servire bene i governi.

 

Ma deve essere usato in modo appropriato. Per me, significa vedere il quadro in modo più ampio: riconoscere ciò che puoi e non puoi misurare e vedere il potenziale di conseguenze indesiderate...

[I]nvocare emozioni diverse per convincere le persone a rimanere a casa durante la "pandemia" ⁴ è meno appropriato. Potrebbe avere conseguenze negative che non vengono rilevate nella tipica valutazione RCT.

 

Questo perché le metriche si concentreranno su proxy per il comportamento, ma probabilmente non possono catturare i potenziali effetti a lungo termine di queste campagne al di là di ciò che è immediatamente misurabile, come peggiori relazioni inter-sociali e ridotta fiducia nelle istituzioni, le cui conseguenze potrebbe essere significativo...

 

Nella mia mente, l'errore più eclatante e di vasta portata commesso nel rispondere alla "pandemia" è stato il livello di paura trasmesso volontariamente al pubblico...

 

Anche se non credo sia giusto incolpare gli scienziati comportamentali per aver propagato la paura ( Sospetto che ciò avesse più a che fare con i comunicatori del governo e gli incentivi delle emittenti di notizie), potrebbe valere la pena riflettere su dove dobbiamo tracciare il confine tra le spinte che massimizzano la scelta del paternalismo libertario e l'accettazione strisciante tra i responsabili politici che lo stato dovrebbe usare il suo peso per influenzare le nostre vite senza la responsabilità del controllo legislativo e parlamentare.

 

La spinta ha reso appetibile la sottile influenza dello stato, ma mescolata con uno stato di emergenza, abbiamo inavvertitamente sanzionato la propaganda statale?"

Come notato da Ruda, negli ultimi due anni è diventato abbastanza chiaro che non possiamo fare affidamento solo sulla scienza o sui dati in una "pandemia".

Abbiamo anche bisogno di:

"riflessione, ragione e dibattito... équipe multidisciplinari" e "una forte cultura dell'umiltà intellettuale e della diversità cognitiva progettata".

La scienza comportamentale non ha posto in una democrazia

Nel suo pezzo, Ruda riconosce alcune delle critiche che la Nudge Unit ha ricevuto sin dal suo inizio nel 2010.

Ma mentre Ruda crede ancora che ci sia un posto per la scienza comportamentale nel governo, altri dicono di no.

In un articolo Spiked del 14 gennaio 2022, ⁵  il Professore emerito di sociologia Frank Furedi insiste sul fatto che:

"l'uso da parte del governo delle scienze comportamentali viola la nostra libertà di giudicare e agire per noi stessi".

 

"L'ammissione di Ruda è... sorprendente", scrive Furedi, aggiungendo che Ruda "ha persino espresso preoccupazione per la volontà dello stato 'di usare il suo peso per influenzare le nostre vite senza la responsabilità del controllo legislativo e parlamentare'".

Furedi prosegue citando un articolo del marzo 2020 dello Scientific 'pandemic' Influenza Behaviour Advisory Committee, scritto a nome dello Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE) del governo britannico, in cui affermava che le persone erano,

"troppo rilassate vista la 'pandemia'."

Scrive Furedi: ⁶

"'Un numero considerevole di persone ancora non si sente sufficientemente minacciato personalmente', ha affermato, aggiungendo che troppe,

'sono rassicurate dal basso tasso di mortalità nel loro gruppo demografico'.

Ha quindi esortato il governo ad aumentare:

'il livello percepito di minaccia personale... tra coloro che sono compiacenti, usando messaggi emotivi incisivi.'

Alcuni membri di SAGE da allora hanno riferito di sentirsi "imbarazzati" dalla natura del consiglio di SPI-B.

 

Come ha affermato un partecipante regolare di SAGE l'anno scorso:

'Il popolo britannico è stato sottoposto a un esperimento psicologico non valutato, senza che gli fosse stato detto quello che stava succedendo'.

È positivo che almeno alcuni scienziati comportamentali stiano ora mettendo in discussione l'uso politico della loro disciplina.

 

Ma il problema va più in profondità della paura: l' ampliamento durante la 'pandemia'.

 

Dobbiamo affrontare l'influenza corrosiva delle scienze comportamentali sulla vita pubblica in generale".

Furedi sottolinea che il problema principale del "nudging" è che questo tipo di scienza comportamentale è "fondamentalmente antidemocratica".

Si basa sul presupposto che le persone,

"non possono fidarsi di fare scelte razionali" e quindi deve essere soggetto alla gestione da parte dei burocrati.

 

"Trattano le vite emotive, gli stili di vita e le relazioni delle persone come oggetti legittimi del processo decisionale e dell'intervento professionale", scrive Furedi.

 

"Questa politica di comportamento ha dato origine a una nuova forma di governo tecnocratico".

In effetti, negli ultimi due anni, la manipolazione psicologica subliminale ha quasi universalmente sostituito il dibattito e la discussione.

Il problema è che non si può avere una democrazia senza un dibattito aperto.

Quello che abbiamo ora è, in effetti, una forma tecnocratica di governo, che le persone se ne rendano conto o meno, e a meno che non stacchiamo la spina, presto non ci sarà una cosa come la democrazia in nessuna parte del mondo.

Il 'Nudging' è fondamentalmente antidemocratico

"Quando l'allora vice primo ministro britannico, Nick Clegg, nel 2010 osservò casualmente che la Nudge Unit poteva cambiare il modo di pensare dei cittadini, parlò come un sovrano totalitario.

 

Da quando, era nel mandato di un governo democratico, cercare di manipolare e cambiare il pensiero dei cittadini?", si chiede Furedi.

Indica un rapporto intitolato "Mindspace - Influencing Behavior Through Public Policy", ⁷ scritto dal Cabinet Office e dall'Institute for Government del Regno Unito e pubblicato nel 2010, in cui rivelano e sostanzialmente ammettono che l'uso della psicologia comportamentale nel processo decisionale:

"priva le persone del potere di determinare democraticamente il loro futuro", afferma Furedi.

Il rapporto in realtà presenta questo tipo di attività del governo come una forma di "forza di volontà surrogata", che a prima vista mostra che la libertà individuale non è onorata e nemmeno presa sul serio.

Invece, il governo sta attivamente cercando di prendere le nostre decisioni per noi, in gran parte indottrinandoci con determinati "valori" e idee che potremmo non condividere o essere d'accordo naturalmente.

Alla fine, sia che gli psicologi comportamentali ottengano le cose "giuste" o "sbagliate", stanno violando lo stesso la libertà delle persone di prendere le proprie decisioni, e come notato da Furedi: ⁸

"Questo minaccia la vera precondizione per una vita pubblica fiorente e democratica - vale a dire, l'esistenza di individui moralmente autonomi.

 

Dopotutto, è solo attraverso le scelte, che le persone sviluppano un senso di responsabilità per se stesse e per gli altri nella società.

 

Come dimostra la nostra esperienza della 'pandemia', dobbiamo rispettare il buon senso dei cittadini e consentire loro di fare scelte in linea con le loro situazioni...

 

Le nostre menti devono essere un'area proibita per questi sommi sacerdoti dell'anima auto-nominati".

Militarizzare la scienza comportamentale

Il pericolo della scienza comportamentale è anche in piena evidenza quando osserviamo come viene utilizzata come arma contro lo stesso pubblico che afferma di servire.

È iniziato con le persone che si rifiutavano di accettare la propaganda, etichettate come,

"teorici della cospirazione anti-scienza" e "anti-vaccini".

Ora, quelle stesse persone vengono etichettate come terroristi e prese di mira dalle agenzie di sicurezza nazionale.

"Preoccupazione per la sicurezza del Regno Unito mentre i gruppi anti-vax diventano come le milizie in stile statunitense", ha dichiarato a metà gennaio 2022 un titolo del The Guardian. ⁹

 

"I funzionari dell'antiterrorismo stanno monitorando il movimento tra un addestramento in stile militare e un passo verso l'estremismo violento".

Secondo questo rapporto, tali individui potrebbero

"minare la sicurezza sanitaria nazionale".

In altre parole, la "salute" stessa ora è stata armata...

Il programma nazionale di vaccinazione equivale a "sicurezza nazionale" e la condivisione di informazioni che potrebbero causare esitazioni sui vaccini equivale a un atto di terrorismo interno.

È ridicolo, ovviamente, ma questo non lo rende meno serio.

L'agenda di Davos

Tra il 17 e il 21 gennaio 2022, il World Economic Forum ha ospitato il suo incontro annuale a Davos, dove i migliori tecnocrati del mondo si incontrano per aprirsi e condividere i prossimi passi nella conquista tecnocratica del mondo.

Il fondatore del WEF Klaus Schwab ha aperto l'agenda virtuale di Davos del Forum presentando il dittatore cinese Xi Jinping, segretario generale del Partito Comunista Cinese dal 2012 e presidente della Repubblica popolare cinese dal 2013.

La breve introduzione di Schwab chiarisce che questa dittatura è vista per l'ispirazione e la leadership, mentre il The Great Reset avanza.

Forse non dovremmo essere sorpresi dal fatto che Fauci e Collins fossero più preoccupati per "l'armonia internazionale" che di andare fino in fondo alla provenienza della SARS-CoV-2.

Utilizzando il modello cinese di modifica del comportamento e ingegneria sociale attraverso la sorveglianza tecnologica e la coercizione, il WEF e i suoi alleati globali mirano a:

• Continuare la costruzione di uno stato di biosicurezza globale in nome della lotta alla "pandemia" COVID

   

• "Rivitalizzare l'economia globale e accelerare la sua transizione verso lo zero netto"

   

• "Preservare la biodiversità implementando soluzioni basate sulla natura"

   

• "Ridurre il divario tra ricchi e poveri per raggiungere uno sviluppo globale più sostenibile"

Chiunque abbia familiarità con la tecnocrazia riconoscerà che mucchio di letame è questo.

Senza capire cosa comportino questi obiettivi, potrebbero suonare bene, ma in realtà questo programma è un appello alla guerra contro l'umanità così come la conosciamo.

Video

Le "Nuove Email di Fauci"

...sono anche più schiaccianti di quanto pensiate - Ryan Grim

Fonti e riferimenti

1 biografia di Bob Garry

2 Medicina della Natura 17 marzo 2020; 26: 451-452

3 Unherd 13 gennaio 2022

4 città di Bloomberg 28 aprile 2020

5, 6, 8  Appuntito il 14 gennaio 2022

7 Spazio mentale: influenzare il comportamento attraverso le politiche pubbliche

9 The Guardian 15 gennaio 2022