Hubo acusaciones de los Estados Unidos y los europeos sobre el
uso de armas químicas, y hubo un ataque después de eso. ¿Cual es
su respuesta a eso? ¿Hubo un ataque químico? ¿Fue usted
responsable de eso?
En primer lugar, no tenemos un arsenal químico desde que lo
abandonamos en 2013, y la agencia internacional de armas
químicas realizó investigaciones al respecto, y está claro o
documentado que no tenemos ninguna.
Segundo, incluso si lo tuviéramos, no los usaríamos, por muchas
razones diferentes. Pero dejemos estos dos puntos a un lado,
supongamos que este ejército tiene armas químicas y está en el
medio de la guerra; ¿Dónde debería usarse? ¿Al final de la
batalla?
Deberían usarlo en algún lugar en el medio, o donde los
terroristas hicieron un avance, no donde el ejército terminó la
batalla y los terroristas se dieron por vencidos y dijeron:
"Estamos listos para abandonar el área" y el ejército tiene
el control total de esa área.
Entonces la narrativa occidental comenzó después de la victoria
del ejército sirio, no antes.
Cuando terminamos la guerra, dijeron:
"Usaron armas químicas".
Segundo, el uso de armas de destrucción masiva (ADM) en
un área atestada con una población como Douma - el área
supuesta, se llama Douma y hablan de 45 víctimas - cuando usas
armas de destrucción masiva en tal área, se supone que hay
cientos o tal vez miles de víctimas.
Tercero, ¿por qué todas las armas químicas, las presuntas o
supuestas armas químicas, solo matan a niños y mujeres? No matan
a los militantes.
Si miras los videos, es completamente falso.
Quiero decir, cuando tienes armas químicas, ¿cómo podrían los
médicos y las enfermeras estar a salvo, lidiar con la atmósfera
química sin ropa de protección, sin nada, simplemente arrojar
agua a las víctimas, y las víctimas se sanan solo porque las
lavaste con agua?
Por lo tanto, es una farsa, es un juego, es un juego muy primitivo,
sólo para atacar al Ejército sirio, porque... ¿Porqué?
Esa es la parte más importante:
Cuando los terroristas perdieron, los EE. UU., Francia, el
Reino Unido y sus otros aliados que quieren desestabilizar a
Siria perdieron una de sus cartas principales, y es por eso
que tuvieron que atacar al ejército sirio, solo para
levantar la moral de los terroristas y evitar que el
ejército sirio liberara más áreas en Siria.
¿Está diciendo que hubo un ataque químico y que alguien más es
responsable, o que no había nada allí?
Esa es la pregunta, porque el bando que lo dijo - que
supuestamente hubo un ataque químico - tuvo que demostrar que
hubo un ataque.
Tenemos dos escenarios:
O bien los terroristas tenían armas químicas y las usaron
intencionalmente, o tal vez hubo explosiones o algo, o no
hubo ningún ataque, porque en todas las investigaciones en
Douma, la gente decía:
"No tuvimos ningún ataque químico, no vimos ningún gas
químico ni lo olimos", y así sucesivamente.
Entonces, no tenemos ninguna indicación sobre lo que sucedió.
La narrativa del Occidente es sobre eso, por lo que la pregunta
debe dirigirse a los funcionarios occidentales que dijeron que
hubo un ataque. Deberíamos preguntarles:
¿Dónde está vuestra evidencia concreta sobre lo que sucedió?
Ellos sólo hablan de informes.
Los informes pueden ser alegatos. Videos de los cascos
blancos: los cascos
blancos son
financiados por el Ministerio de Asuntos Exteriores británico, y
así sucesivamente.
En un tweet, el presidente estadounidense Donald Trump lo
describió como el "animal Assad". ¿Cuál es su respuesta?
En realidad, cuando usted es presidente de un país, primero
tiene que representar la moral de su gente antes de representar
su propia moral. Usted está representando a su país.
¿Representa este lenguaje la cultura estadounidense? Esa es la
pregunta. Esto es muy malo, y no lo creo.
No creo que haya una comunidad en el mundo que tenga ese
lenguaje. En segundo lugar, lo bueno de Trump es que se expresa
de una manera muy transparente, lo cual es muy bueno en ese
sentido.
Personalmente, no me importa, porque me ocupo de la situación
como político, como presidente.
No me importa personalmente; lo que importa es si algo me
afectaría, afectaría a mi país, nuestra guerra, los terroristas
y la atmósfera en la que vivimos.
Él dijo "misión cumplida en Siria". ¿Cómo se sientes sobre eso?
Creo que tal vez la única misión cumplida fue cuando ayudaron a
ISIS a escapar de Raqqa, cuando ellos les ayudaron, y fue
probado por video, y bajo su tapadera.
Los líderes de ISIS escaparon de Raqqa, yendo hacia Deir ez-Zor
solo para luchar contra el ejército sirio.
La otra misión cumplida fue cuando atacaron al ejército sirio a
fines de 2016, en el área de Deir ez-Zor cuando ISIS rodeaba a
Deir ez-Zor, y la única fuerza era el ejército sirio.
La única fuerza para defender esa ciudad del ISIS fue el
ejército sirio, y debido al ataque de los estadounidenses -y por
supuesto el de sus aliados, - Deir ez-Zor estuvo a punto de caer
en manos de ISIS.
Entonces, esta es la única misión que se logró. Si él está
hablando de destruir a Siria, por supuesto esa es otra misión
cumplida.
Si bien usted habla sobre la lucha contra el terrorismo, todos
sabemos muy claramente que la única misión que Estados Unidos ha
estado llevando a cabo en Siria es apoyar a los terroristas,
independientemente de sus nombres o los nombres de sus
facciones.
También usó ese tipo de lenguaje con el líder norcoreano, y
ahora se van a reunir. ¿Podría verse reuniéndose con Trump? ¿Qué
le diría si lo viera cara a cara?
La primera pregunta que debías hacer es:
¿Qué puedes lograr?
El otro:
¿Qué podemos lograr con alguien que dice algo antes de la
campaña, y hace todo lo contrario después de la campaña, que
dice algo hoy, y hace lo opuesto mañana, o tal vez en el
mismo día?
Entonces, se trata de consistencia.
¿Tienen la misma frecuencia todos los días, o el mismo
algoritmo? Por lo tanto, no creo que, mientras tanto, podamos
lograr algo con una administración como esa.
Otra razón es que no creemos que el presidente de ese régimen
tenga el control. Todos creemos que el
Estado Profundo,
el estado real, tiene el control o que tiene el control de cada
presidente, y eso no es nada nuevo.
Siempre ha sido así en los
Estados Unidos,
al menos durante los últimos 40 años, al menos desde Nixon, tal
vez antes, pero se está volviendo más y más fuerte, y el caso
más difícil es Trump.
¿Cuándo cumplirá su misión, dada la situación aquí en Siria
ahora?
Siempre he dicho, sin ninguna interferencia, que tomará menos de
un año recuperar la estabilidad en Siria; No tengo duda al
respecto.
El otro factor es cuánto apoyo reciben los terroristas, que es
algo que no puedo decirte, porque no puedo predecir el futuro.
Pero mientras continúe, el tiempo no es el factor principal. El
factor principal es que algún día, vamos a terminar este
conflicto y vamos a reunir a Siria bajo el control del gobierno.
¿Cuando? No puedo decir. Espero que sea pronto.
Ha habido algunas críticas
últimamente, porque aparentemente tiene una ley que dice que
cualquiera que no reclame su propiedad dentro de un mes no puede
regresar. ¿Es esa una manera de excluir a algunas personas que
no están de acuerdo con usted?
No, no podemos despojar a nadie de sus bienes por ninguna ley,
porque la constitución es muy clara sobre la propiedad de
cualquier ciudadano sirio. Esto podría ser sobre el
procedimiento.
No es la primera vez que tenemos una ley así para volver a
planificar las áreas destruidas e ilegales, porque estamos
lidiando con una mezcla de suburbios destruidos e ilegales en
diversas partes de Siria.
Entonces, esta ley no se trata de despojar a nadie. No puedes,
quiero decir incluso si es un terrorista. Digamos que si quieres
desposeer a alguien, necesita un veredicto del sistema judicial:
no puede hacerlo por ley.
Entonces, hay una mala interpretación de esa ley, o una
intención, digamos, de crear una nueva narrativa sobre el
gobierno sirio para reavivar el fuego de la opinión pública en
Occidente contra el gobierno sirio.
Pero sobre la ley, incluso si desea un procedimiento, se trata
de la administración local, se trata del organismo elegido en
diferentes áreas, para implementar esa ley, no el gobierno.
Está claro que tus mayores aliados en esta lucha son Rusia e
Irán. ¿Le preocupa que puedan jugar un papel demasiado
importante en el futuro del país una vez que esta guerra haya
terminado?
Si hablas de mis aliados como presidente, ellos son el pueblo
sirio. Si hablas de los aliados de Siria, por supuesto que son los
iraníes y los
rusos
Son nuestros aliados más fuertes y, por supuesto, China que
nos apoyó políticamente en el Consejo de Seguridad. En cuanto a
ellos que desempeñan un papel importante en el futuro del país,
estos países respetan la soberanía de Siria y la toma de
decisiones nacionales y brindan apoyo para asegurarlos.
Irán y Rusia son los países que más respetan la soberanía de
Siria.
Han pasado algunos años desde que visitó Grecia. Su padre tenía
una relación muy cercana con algunos de los líderes políticos
griegos. ¿Cómo han sido las relaciones entre Grecia y Siria en
estos días, y qué tipo de mensaje le gustaría enviar al pueblo
griego?
Por el momento, no hay relaciones formales entre Siria y
Grecia; las embajadas están cerradas, por lo que no hay
relaciones. Al mismo tiempo, Grecia no fue agresiva con lo que
sucedió en Siria.
Siempre apoyó una solución política, nunca apoyó la guerra o los
ataques contra Siria.
No jugaste ningún papel para apoyar a los terroristas, pero al
mismo tiempo, como miembro - y como miembro importante - de la UE,
no podías jugar ningún papel, digamos, para evitar que los otros
países apoyaran a terroristas, violando el derecho internacional
al atacar y asediar a un país soberano sin ningún motivo, sin
ningún mandato del Consejo de Seguridad.
Por lo tanto, apreciamos que Grecia no fue agresiva, pero al
mismo tiempo, creo que Grecia tiene que desempeñar ese papel,
porque es parte de nuestra región.
Es parte de la UE geográficamente, pero es un puente entre
nuestra región y el resto de Europa, y se verá afectada. Se ha
visto afectada por la situación de los refugiados, y el
terrorismo ahora ha afectado a Europa en los últimos años, y
Grecia es parte de ese continente
Por lo tanto, creo que es normal que Grecia comience a
desempeñar su papel en la UE para resolver el problema en Siria
y proteger el derecho internacional.
¿Qué hay de Turquía? Turquía
invadió parte de su país. Usted solía tener una muy buena
relación con el presidente Recep Tayyip Erdogan. ¿Cómo está esa
relación ahora después de la invasión turca?
Primero que nada, esta es una agresión, esta es una
ocupación. Cualquier soldado turco, en suelo sirio, representa
la ocupación.
Eso no significa que los turcos sean nuestros enemigos. Hace
solo unos días, una delegación política visitó Turquía. Tenemos
que distinguir entre los turcos en general y Erdogan.
Erdogan está afiliado a la Hermandad
Musulmana.
Tal vez él no está organizado, pero su afiliación es hacia esa
ideología, la llamo ideología oscura. Y para él, porque, como en
Occidente, cuando los terroristas perdieron el control de
diferentes áreas, y en realidad no pudieron implementar la
agenda de Turquía, o del Occidente, o de Qatar o Arabia Saudí,
alguien tuvo que interferir.
Aquí es donde Occidente intervino a través de los recientes
ataques a Siria, y aquí es donde Erdogan fue asignado por
Occidente, principalmente los Estados Unidos, para interferir,
para complicar la situación, nuevamente porque sin esta
interferencia, la situación se habría resuelto. mucho más
rápido.
Entonces, no se trata de relaciones personales.
La cuestión central de la Hermandad Musulmana en cualquier parte
del mundo es utilizar el Islam para tomar el control del
gobierno de su país y crear múltiples gobiernos con este tipo de
relación, como una red de Hermandades Musulmanas, en todo el
mundo.
En una manifestación de campaña electoral esta semana, él dijo
que va a ordenar otra incursión en Siria. ¿Cómo va a responder a
eso, si sucede?
En realidad, Erdogan ha apoyado a los terroristas desde el
comienzo de la guerra, pero en ese momento, pudo esconderse
detrás de palabras como:
"proteger al pueblo sirio", "apoyar al pueblo sirio",
"apoyar a los refugiados", "estamos en contra de la matanza",
etc.
Pudo aparecer como un presidente humanitario,
digamos.
Ahora, debido a estas circunstancias, tiene que quitarse la
máscara y mostrarse como el agresor, y esto es lo bueno.
Entonces, no hay gran diferencia entre que el jefe del régimen
turco envíe sus tropas a Siria y apoye a los terroristas; este
es su secuaces. Hemos estado luchando contra su ejército durante
siete años. La diferencia entre ahora y entonces es la
apariencia; el núcleo es el mismo.
En ese tiempo, no podíamos hablar de ocupación, podríamos hablar
de apoyar a los terroristas, pero esta vez podemos hablar de
ocupación, que es el anuncio de Erdogan, de que ahora está
violando la ley internacional, y esta podría ser la parte buena
de él anunciando esto.
Pero, ¿cómo puede responder a eso?
En primer lugar, estamos luchando contra los terroristas, y como
dije, los terroristas para nosotros son su ejército, ellos son
el ejército estadounidense, el ejército saudita.
Olvídate de las diferentes facciones y de quién financiará esas
facciones; al final del día, trabajan para una sola agenda, y
esos diferentes jugadores obedecen a un amo:
el amo
estadounidense...
Erdogan no está implementando su propia agenda; él solo está
implementando la agenda estadounidense, y lo mismo aplica para
los otros países en esta guerra.
Entonces, antes que nada, tienes que luchar contra los
terroristas.
En segundo lugar, cuando tomas el control de más áreas, tienes
que luchar contra cualquier agresor, cualquier ejército. Los
turcos, los franceses, quien sea, son todos enemigos; mientras
vinieron a Siria ilegalmente, son nuestros enemigos.
¿Está preocupado por una tercera
guerra mundial comenzando aquí en Siria? Quiero decir, tiene a
los israelíes golpeando a los iraníes aquí en su propio
país. Tiene a los rusos, tiene a los estadounidenses. ¿Está
preocupado por esa posibilidad?
No, por una razón:
Porque afortunadamente, se tiene un
liderazgo sabio en
Rusia, y saben que la agenda del Estado
Profundo en
los Estados Unidos es crear un conflicto.
Desde la campaña de Trump, la agenda principal fue contra Rusia,
crear un conflicto con Rusia, humillar a Rusia, socavar a Rusia,
etc.
Y todavía estamos en el mismo proceso bajo diferentes títulos o
por diferentes medios. Debido a la sabiduría de los rusos,
podemos evitar esto.
Tal vez no sea una tercera guerra mundial en toda regla, pero es
una guerra mundial, tal vez de una manera diferente, no como la
segunda y la primera, tal vez no es nuclear, pero
definitivamente no es una guerra fría; es algo más que una
guerra fría, menos que una guerra en toda regla.
Y espero que no veamos ningún conflicto directo entre estas
superpotencias, porque es ahí donde las cosas van a estar fuera
de control para el resto del mundo.
Ahora, hay una pregunta muy importante sobre si Siria puede
volver a ser un país unificado y totalmente soberano. ¿Es eso
realmente posible después de todo lo que ha sucedido?
Depende de cuál sea el criterio de unificación o no.
El principal factor para tener un país unificado es tener la
unificación en la mente de las personas, y viceversa. Cuando
esas personas se miran unas a otras como extranjeras, no pueden
vivir juntas, y allí es donde vas a tener división.
Ahora, hablemos de hechos y realidad - no de mi opinión - puedo
decirte que no, que no va a estar dividido, y por supuesto que
no vamos a aceptar eso, pero no se trata de mi voluntad o de mi
retórica, decir que vamos a estar unificados; se trata de la
realidad.
La realidad, ahora, si miras a Siria durante la crisis, no solo
hoy, desde el principio, ves que todos los espectros diferentes
de la sociedad siria conviven entre sí, y mejor que antes.
Estas relaciones son mejores que antes, tal vez por el efecto de
la guerra. Si miras las áreas bajo el control de los
terroristas, aquí es donde puedes ver un color de la sociedad
siria, que es un color muy, muy, muy estrecho.
Si quieres hablar de división, tienes que ver la línea, la línea
de separación entre las etnias o sectas o religiones, algo que
no ves.
Entonces, en realidad, no hay división hasta este momento; solo
tienes áreas bajo el control de los terroristas.
Pero, ¿qué llevó a esa especulación? Porque Estados Unidos está
haciendo todo lo posible para dar ese control, especialmente
ahora en la parte oriental de Siria, a esos terroristas para dar
la impresión de que Siria no puede unificarse nuevamente.
Pero va a estar unificada. No tengo ninguna duda sobre eso.
Pero, ¿por qué lo haría EE.UU. si está usted luchando contra el
mismo enemigo: el terrorismo islámico?
Porque los EE.UU. generalmente tienen una agenda y objetivos. Si
no pueden lograr sus objetivos, recurren a algo diferente, que
es crear caos.
Crea caos hasta que toda la atmósfera cambie, tal vez porque las
diferentes partes se darán por vencidas, y cederán a sus
objetivos, y aquí es donde pueden implementar sus metas
nuevamente, o quizás cambien sus objetivos, pero si no pueden
lograrlo, es mejor debilitar todas las partes y crear
conflictos, y esto no es exclusivo de Siria.
Esta ha sido su política desde hace décadas en todas las áreas
de este mundo.
Mirando hacia atrás, ¿cree que ha cometido algún error al lidiar
con esta crisis y la guerra civil, cuando empezó?
Si no me equivocara, no fuera humano; quizás a diario, a veces.
Cuanto más trabajes, más complicada será la situación, más
errores podrás cometer. Pero, ¿cómo te proteges lo más posible
de cometer errores?
En primer lugar, debe consultar a la mayor parte de las
personas, no solo las instituciones, incluidos el parlamento,
los sindicatos, etc., sino también la mayor cantidad de
personas, o la mayor parte de la sociedad, para participar en
cada decisión.
Mientras que si hablas sobre la forma en que me comporté o el
modo en que conduje, digamos, el gobierno o el estado durante la
guerra, los principales pilares de la política del estado fueron
luchar contra el terrorismo, y no creo que luchar contra el
terrorismo estaba equivocado, para responder a las iniciativas
políticas de diferentes partes externa e internamente,
independientemente de sus intenciones, dialogar con todos -
incluidos los militantes, y finalmente hacer la reconciliación.
Entonces, sobre los pilares de nuestra política, creo que la
realidad ha demostrado que teníamos razón. En cuanto a los
detalles, por supuesto, siempre tienes errores.
¿Cuánto costará reconstruir este país y quién lo va a pagar?
Cientos de miles de millones, el mínimo es de 200 mil millones,
y según algunas estimaciones, es de aproximadamente 400 mil
millones de dólares.
¿Por qué no es preciso? Debido a que algunas áreas todavía están
bajo el control de los terroristas, no pudimos calcular con
precisión cuál es la cifra.
Entonces, esto es, más o menos, un aproximado, digamos.
Ha habido mucha especulación. Por ejemplo, la gente dice que
para que una solución política sea viable, es posible que tenga
que sacrificarse por el bien del país. ¿Es eso algo que ha
cruzado por su mente?
La parte principal de mi futuro, como político, son dos cosas:
mi voluntad y la voluntad del pueblo sirio.
Por supuesto, la voluntad del pueblo sirio es más importante que
mi voluntad, mi deseo de estar en esa posición o ayudar a mi
país o desempeñar un papel político, porque si tengo ese deseo y
voluntad y no tengo el apoyo público, no puedo hacer nada.
Después de siete años de estar en esa posición, si no tuviera la
mayoría del apoyo del pueblo sirio,
¿Cómo pude mantenerme por más de siete años, con toda esta
animosidad de los países más fuertes y más ricos?
¿Quién me apoya?
Si el pueblo sirio estuviese en mi contra, ¿cómo podría
quedarme?
Entonces, cuando sienta que el pueblo sirio no quiere que me
quede más, por supuesto que debo irme, sin ninguna duda.
Se ha derramado mucha sangre. ¿Puedes verte sentado frente a la
oposición y compartiendo el poder de alguna manera?
Cuando hablas de sangre, tienes que hablar sobre quién derramó
esa sangre.
Fui presidente antes de la guerra durante 10 años. ¿He estado
matando al pueblo sirio por 10 años? No, definitivamente
no. Entonces, el conflicto comenzó porque alguien, en primer
lugar, parte de Occidente, apoyó a esos terroristas, y ellos
tienen la responsabilidad por esta guerra.
Entonces, ante todo, Occidente, que proporcionó apoyo militar y
financiero y cobertura política, y que se opuso al pueblo sirio,
que empobreció al pueblo sirio y creó una mejor atmósfera para
que los terroristas mataran a más personas sirias.
Por lo tanto, parte de Occidente, principalmente Francia, el
Reino Unido y los Estados Unidos, y también Arabia Saudita y
Qatar y Turquía ,son responsables de esta parte.
Por supuesto, se ha derramado sangre, es una guerra, pero
¿quiénes son los responsables? Aquellos que son responsables
deberían de rendir cuentas.
