|
Así que pensé en escribir brevemente sobre ello:
empiezo tarde y estoy de viaje, así que esto será un poco más corto
y menos pulido de lo que me gustaría. Sin embargo.
He escrito extensamente sobre negociaciones en los últimos dos años, y en esta ocasión los invito a consultar mi ensayo más reciente sobre el tema, que incluye enlaces a otros ensayos anteriores.
Hoy solo quiero enfatizar una vez más,
En resumen, los gobiernos mantienen intercambios informales constantemente, a todos los niveles.
El contenido puede ser relativamente breve y la intención bastante limitada:
A medida que aumenta el nivel de los contactos,
se presta más atención a la preparación y al contenido, por lo que
una reunión de veinte minutos entre, por ejemplo, los presidentes de
India y Brasil en la ONU no se dejaría al azar, aunque pudiera
consistir simplemente en un intercambio de posturas conocidas sobre
temas acordados.
Después, hay diversos tipos de intercambios más técnicos que pueden derivar en acuerdos escritos sobre algún tema, y luego están las "negociaciones" propiamente dichas, donde la intención es producir un texto consensuado, a veces, pero no siempre, legalmente vinculante, y que puede requerir mucha preparación, tiempo y esfuerzo.
En resumen,
Me esfuerzo por no criticar a las personas en estos ensayos, pero simplemente observaré que las habilidades analíticas no siempre se transfieren bien entre áreas.
En esta etapa de la crisis de Ucrania, nos enfrentamos a la política de seguridad internacional al más alto nivel, y quizás sea irrazonable esperar que alguien con conocimientos, por ejemplo, de mando de fuerzas militares regulares, tecnología militar o análisis de inteligencia, tenga la experiencia y los antecedentes necesarios para comprender y comentar de forma útil lo que está empezando a suceder.
No estoy sugiriendo que la situación militar actual sobre el terreno en Ucrania carezca de importancia, pero también es esencial comprender que, a medida que nos acercamos al final, la acción importante está en otra parte, y gran parte de ella permanecerá oculta a la vista del público.
Las líneas generales del final de la parte militar de la crisis ucraniana han sido visibles desde hace tiempo, aunque los detalles aún podrían cambiar.
En cambio,
Por lo tanto, fue decepcionante, aunque no realmente sorprendente, leer a varios expertos sugerir recientemente que,
Esto está tan alejado de la realidad que es difícil explicar realmente hasta qué punto está alejado de ella.
Este ensayo tiene, por tanto, la modesta, pero
espero que útil, función de exponer cuáles serán probablemente los
diversos componentes políticos del final del juego para los
principales actores políticos y cómo podrían resultar.
Sería un error esperar que todas las naciones vean las cosas de la misma manera - de hecho, algunas podrían nunca reconciliarse - pero una crisis como esta nunca puede concluirse sin un grado adecuado de coincidencia entre los principales actores sobre un resultado aceptable.
Ya veo que esto ha comenzado en la reunión de Alaska.
Si bien obviamente no hubo "negociaciones", ni las habría, parece que ambos líderes establecieron algunos entendimientos comunes.
Del lado estadounidense, es evidente que Trump ha decidido que,
De hecho, utilizará su influencia sobre otros países para impulsarlos en esa dirección.
(Ningún país puede "negociar" en nombre de otros, por supuesto, así que esa idea siempre fue un disparate).
Del lado ruso, Putin aparentemente ha decidido que,
Esto tiene el efecto añadido de abrir una brecha entre Estados Unidos y Europa:
Suponiendo que el análisis sea correcto, y creo que lo es, se trata de un resultado aceptable, aunque modesto, para un par de horas de conversaciones, incluso si se sugiere que otras posibles áreas de acuerdo no prosperaron, lo cual no sería sorprendente.
Pero, por supuesto, incluso un resultado tan
modesto plantea cuestiones de implementación muy importantes tanto
para Estados Unidos como para Rusia, que abordaremos en breve, por
no hablar de Ucrania y Europa.
Lo que pudo haber ocurrido es que Putin reiteró la postura básica rusa sobre varios temas, en particular los criterios para acordar un alto el fuego, y Trump planteó varias ideas especulativas para el futuro, sin que ninguna de las partes se opusiera explícitamente a lo dicho por la otra.
Eso, en sí mismo, también sería ¡un buen
resultado...!
Sin duda, los gobiernos caerán y las carreras profesionales se verán truncadas, pero ese es el menor de los problemas:
Tomemos primero el caso de Estados Unidos,
aunque, dado que mi conocimiento directo de ese sistema es bastante
limitado, no intentaré ser demasiado ambicioso.
Hay tantos actores, con tantas maneras de detener o retrasar las cosas, que resulta asombroso que se logre siquiera hacer algo.
Debido a la dificultad de cambiar algo sustancial, mientras se libran encarnizadas batallas por nimiedades, incluso las políticas erróneas tienden a perdurar porque hay demasiada gente involucrada en ellas y no hay consenso sobre una alternativa.
Por esta razón, la política estadounidense puede dar la impresión de una continuidad engañosa, simplemente porque no se puede formar una coalición para cambiarla.
En la mayoría de los casos (Palestina es uno de ellos), no hay suficientes ventajas personales y profesionales para las personas en el cambio, a diferencia de la continuidad.
Esto, combinado con el hecho de que las
realidades de la vida fuera de Washington sólo influyen
episódicamente en el proceso de toma de decisiones, crea un mundo
altamente artificial y en gran medida cerrado, donde la realidad
sólo puede entrar si acepta comportarse como es debido.
Claro que, con suficiente esfuerzo, se puede imponer algún tipo de continuidad conceptual o racionalización a posteriori a los acontecimientos. Así, veo que incluso se afirma que existe una "continuidad" entre Afganistán y Ucrania, y que uno fue "abandonado" para permitir la concentración de recursos en el otro.
Esto carece de fundamento, sobre todo porque pocos de los "recursos" eran comunes y, en cualquier caso, Estados Unidos envió pocos "recursos" a Ucrania.
Asimismo, tengo la edad suficiente para recordar las predicciones, tan seguras, de que Estados Unidos nunca se retiraría de Afganistán, porque,
En cambio, se asumió que la guerra, de alguna manera, continuaría indefinidamente desde los países adyacentes.
¿Cuánto tiempo hace que alguien importante en Washington no menciona Afganistán?
Ucrania es fundamentalmente diferente, y una de las razones por las que los sistemas políticos se verán sometidos a una enorme presión muy pronto es que la narrativa de "estamos ganando" o, al menos, "ellos están perdiendo" ha sido tan poderosa y universalmente aceptada durante tanto tiempo.
Si bien hay quienes han difundido mentiras deliberadas sobre los combates, la verdad, como siempre, es mucho más compleja.
Principalmente, ha habido una falta de imaginación por parte de quienes se encargan de analizar y proporcionar su análisis a los responsables de la toma de decisiones y a quienes informan sobre ellas.
Si se cree que el equipo, las tácticas, la doctrina y el liderazgo occidentales son superiores, y que la organización de las economías occidentales, en particular la de Estados Unidos, es la mejor del mundo, entonces no hay una razón racional para que Ucrania esté perdiendo.
Por lo tanto, el primer y mayor problema será encontrar una narrativa de consenso que haga que la derrota total sea mínimamente comprensible , por no decir aceptable, después de tantos años de predecir a viva voz la victoria completa.
El otro problema principal es el mundo de fantasía en el que viven muchos legisladores estadounidenses:
Hace una generación, se supone que un funcionario anónimo y posiblemente apócrifo de la administración de Bush el Pequeño (Little Bush en el original) dijo:
Esta fue una declaración extraordinaria en cualquier momento, pero típica del triunfalismo irreflexivo de aquellos días, y si bien no es literalmente cierta, sí refleja una actitud que muchos notamos entonces.
Y si lo piensan,
Después de todo, pocos países tienen poblaciones que se odien activamente a sí mismas (aunque el desprecio por el propio país suele ser una afectación de los intelectuales liberales occidentales) ni poblaciones que consideren activamente que su país no tiene importancia.
Así pues, elogiar el propio país y su importancia
es siempre buena política.
Al fin y al cabo, la propia realidad a menudo exige también una mirada:
Pero entonces, como ocurre con todos los delirios
a gran escala, las aparentes derrotas se asimilan rápidamente en
supuestos planes maestros aún más sutiles que algún día lo
arreglarán todo.
Al pasar por Londres la víspera de la Cumbre, vi un titular que afirmaba que "Trump amenaza a Putin" si X, Y y Z no se hacían, lo cual, por supuesto, no se hizo.
Después de un tiempo, el argumento se vuelve circular:
Tal vez recuerden que hace un par de años se hablaba de que si la guerra no terminaba pronto con una derrota rusa, Estados Unidos tendría que,
¿Qué pasó con esa idea?
Y, sin embargo, el delirio persiste, no solo dentro del gobierno y los medios aduladores, sino también entre los críticos más acérrimos de Estados Unidos, quienes creen que Washington intenta "provocar una guerra" con Rusia por alguna razón, que sin duda perdería.
Asimismo, a pesar de todo el discurso político belicoso, es improbable que el ejército estadounidense sea tan estúpido como para creer que puede "ganar" una guerra naval y aérea con China por un asunto no especificado, a costa de la mitad de su Armada y sin un propósito aparente.
Sin embargo, las ilusiones persisten y, en cierto modo, determinan cómo piensa y siente la gente en Washington, ya que no tienen competencia en el mundo real.
No estoy seguro de que el sistema político estadounidense, desorganizado, delirante y fragmentado como es, pueda lidiar con todo esto.
Esto nos lleva a considerar a Rusia.
De nuevo, no pretendo tener un conocimiento muy especializado del país, pero hay ciertas cosas que la lógica política sugiere que van a crear problemas en el futuro cercano.
Como he señalado , la "victoria" en este contexto es una idea muy escurridiza y podría no ser alcanzable en el pleno sentido del término.
No puede repetirse el escenario de 1945, e incluso si toda Ucrania estuviera bajo control, simplemente les daría a los rusos una nueva frontera con la OTAN, lo que frustraría ligeramente el objetivo del ejercicio.
No existe una respuesta racional, derivada de algoritmos, a la pregunta de,
Sin duda, habrá una amplia gama de opiniones y presiones, y la posibilidad de disputas internas bastante graves, lo que a su vez dificultará enormemente la construcción de una posición negociadora rusa para el final.
Y, en cualquier caso, los sistemas políticos y la opinión pública suelen radicalizarse bajo la presión de la guerra.
En efecto, este problema es tanto técnico como político.
Si bien un acuerdo de alto el fuego limitado podría negociarse localmente, cualquier otra medida pone en riesgo la participación de los parlamentos nacionales y los intentos de consenso en organizaciones internacionales, lo cual (sin mencionar su interrelación) podría imposibilitar cualquier intento de acuerdos formales.
Por lo tanto, es fácil ver que Rusia podría otorgar una garantía de seguridad unilateral a Ucrania, similar al Budapest Memorandum of 1994.
Sin embargo, los compromisos de ese texto no eran jurídicamente vinculantes y Rusia dejó claro en 2014 que ya no eran aplicables.
En otras palabras,
El riesgo aquí es que lo único que se negocie satisfactoriamente sea un acuerdo provisional de alto el fuego y quizás un armisticio.
Eso podría estar bien hasta cierto punto:
El problema es que el número de partes en juego es infinitamente mayor que en el caso de Corea, y casi todo lo importante quedaría excluido de dicho acuerdo.
El resultado probablemente será el caos, ya que se harán diversos intentos a distintos niveles para intentar resolver distintos problemas, a menudo temporales y limitados, de forma aislada y, a veces, con objetivos contrapuestos.
Hay quizás tres docenas de países involucrados en
el amplio expediente de Ucrania, y probablemente no habrá dos que
tengan una postura idéntica sobre ninguna de las docenas de asuntos
bilaterales y multilaterales que se plantearán.
Recordemos que el propósito de los acuerdos era poner fin a los combates y crear una zona de retirada.
Esto convenía a los rusos, ya que no era evidente que los separatistas estuvieran ganando, y políticamente Moscú se habría visto obligado a intervenir, algo que no deseaba en absoluto en ese momento.
Probablemente presionaron a los separatistas para que firmaran, con la excepción de algunos compromisos de reforma política inaplicables por parte de Kiev.
La lógica política sugiere que los franceses y los alemanes presionaron al gobierno para que aceptara el alto el fuego y ofreciera estas garantías políticas a cambio de vagas promesas de apoyo occidental posterior.
Por lo tanto, un intento de congelar el conflicto era aceptable porque daba a cada bando un respiro de la lucha y la oportunidad de reforzar sus fuerzas (y, en el caso de Rusia, su poder económico) para la posible siguiente ronda.
Pero nunca se pretendió que fuera una solución
completa, ni ningún tipo de solución, excepto para el problema
inmediato.
Todo esto podría hacer que los rusos se vean
envueltos en un embrollo, con consecuencias impredecibles.
El problema de los europeos es bastante simple:
Para comprender por qué, debemos remontarnos a
finales de la década de 1940 y a la situación de Europa en ese
momento, evitando las interpretaciones gnósticas, tan de moda, sobre
el comienzo de la Guerra Fría ("¡He tenido una revelación!", "¡Lo
sé!") y basándonos únicamente en lo que sabemos .
En los poderosos partidos comunistas de Francia e Italia, se oían voces que afirmaban que la lucha no terminaría hasta que tomaran el control del país en nombre de la clase trabajadora.
El recuerdo de la Guerra Civil Española aún
estaba dolorosamente fresco, y una nueva guerra civil se estaba
gestando en Grecia. Pocos dudaban de que otro conflicto generalizado
significaría el fin de la civilización europea, que ya se veía
bastante frágil.
El temor no era tanto al poder soviético como tal
(aunque, como dijo el general Montgomery, todo lo que el
Ejército Rojo necesitaba para llegar a los Puertos del Canal era
"caminar"), sino a la debilidad política y la posible desintegración
de Europa Occidental, y a lo que esto podría conllevar.
Si bien Estados Unidos difícilmente vería con buenos ojos que Europa cayera bajo la influencia soviética, no era evidente que su sistema político estuviera preparado para librar otra guerra para detenerla.
De hecho, el gran temor era que Estados Unidos simplemente decidiera dejar que los soviéticos hicieran lo que quisieran, sin que Europa pudiera influir en su propio destino.
Este es, por supuesto, el mundo de 1984 de Orwell , que resume el agotamiento y los temores de la época mejor que cualquier otra obra que conozco.
Orwell utilizó una teoría entonces influyente del politólogo estadounidense James Burnham:
1984 es en parte una sátira de esta hipótesis, pero retrata, no obstante, un mundo completamente dominado por Estados Unidos, Rusia (de alguna forma) y China.
Europa ha desaparecido como entidad independiente.
La obra de Orwell expresa con precisión las preocupaciones sobre el fin de Europa (su título provisional original era El último hombre en Europa ) que agitaron a los defensores europeos del Tratado de Washington (The Washington Treaty).
Así pues, aunque en apariencia todo era dulzura y tranquilidad,
A medida que las armas nucleares se volvían más potentes, cada vez más gente se preguntaba si era realista imaginar que Estados Unidos arriesgaría a su propia población en una confrontación nuclear con Moscú.
No se trataba de "estar protegido" (la gran mayoría de las fuerzas de la OTAN eran europeas, de todos modos), sino de intentar garantizar que un país con una enorme capacidad para influir en Europa, para bien o para mal, se comportara con la mayor responsabilidad posible y tuviera en cuenta los intereses europeos.
El método adoptado fue más bien parecido al de
atar a Gulliver en Liliput, con muchas cuerdas pequeñas.
Pero en lo que parece ser un nuevo nivel de caos en la formulación de políticas en Washington hoy en día, esto se está convirtiendo de nuevo en una preocupación real.
La posibilidad de que un presidente estadounidense haga algo que Europa lamente siempre ha existido, pero con alguien tan impulsivo e irreflexivo como Trump al mando, eso se está convirtiendo en un riesgo muy real.
La geografía política de Orwell podría resultar
acertada después de todo.
Ay, Dios...
Es dudoso que alguna expectativa en la historia moderna haya sido jamás estrangulada con tanta brutalidad y rapidez.
Y esto crea un problema especial para el tipo de sociedad económica y socialmente liberal hacia la que Europa se ha precipitado en los últimos cuarenta años.
Como señaló Guy Debord unos años antes del fin de la Guerra Fría,
Esto es evidente hoy en día:
El eslogan universal de los políticos liberales, sin un programa político real salvo un gerencialismo sin sentido, es:
Esto crea la demanda constante de enemigos a los que se puede mandar, obligar y, si es necesario, atacar con impunidad, porque son inferiores.
¿Y adónde irá entonces todo este antagonismo excedente, cuando la prudencia dicte intentar reconciliarse con Rusia?
Pero este es solo un aspecto del problema.
¿Sobrevivirá a la experiencia...?
|
