di Aurelien
20 Agosto 2025
dal Sito Web Aurelien2022
traduzione di Trying to Understand the World

21 Agosto 2025
dal Sito Web Trying2UnderstanDw
Versione originale in inglese

 

Inizialmente avevo iniziato a scrivere di altro questa settimana, ma sabato mattina ho iniziato a recuperare le conseguenze del vertice

Trump/Putin in Alaska, e la perplessità e la delusione che i media occidentali hanno veicolato.

Così ho pensato di scrivere qualcosa di breve a riguardo:

parto tardi e sono in viaggio, quindi questo articolo sarà un po' più breve e meno elaborato di quanto avrei voluto. Comunque.

Due punti prima di iniziare. Ho scritto a lungo sui negoziati negli ultimi due anni e questa volta vi invito a dare un'occhiata al mio ultimo saggio sull'argomento, che include link ad altri saggi precedenti.

Oggi mi limiterò a sottolineare ancora una volta,

come i media confondano continuamente i diversi tipi di contatti tra governi e usino parole apparentemente casuali.

In breve, i governi hanno scambi informali in continuazione, a tutti i livelli.

Il contenuto può essere relativamente esiguo e l'intento può essere piuttosto limitato:

mantenere i contatti, assicurarsi che le posizioni siano comprese e così via.

Man mano che il livello dei contatti aumenta, si presta maggiore attenzione alla preparazione e al contenuto, quindi un incontro di venti minuti tra, ad esempio, i presidenti di India e Brasile alle Nazioni Unite non sarebbe lasciato al caso, anche se potrebbe consistere semplicemente in uno scambio di posizioni note su argomenti concordati.

Poi ci sono i colloqui organizzati, soprattutto a livello dirigenziale, la cui funzione è quella di migliorare la comprensione e forse avvicinare le due (o più) parti su questioni importanti.

Dopodiché, ci sono vari tipi di scambi più tecnici che potrebbero portare ad accordi scritti su alcuni argomenti, e poi ci sono le "negoziazioni" vere e proprie, in cui l'intenzione è quella di produrre un testo concordato, a volte ma non sempre giuridicamente vincolante, e che possono richiedere molta preparazione, tempo e impegno.

In parole povere,

chi non comprende queste (e altre) distinzioni ha confuso tutti gli altri e ora sta trasmettendo la propria incomprensione e delusione per quanto accaduto di recente.

In questi saggi, mi preme sottolineare di non criticare i singoli individui, ma mi limiterò a osservare che le capacità analitiche non sempre si trasferiscono bene da un'area all'altra.

Ciò di cui ci stiamo occupando in questa fase della crisi ucraina riguarda la politica di sicurezza internazionale ai massimi livelli, ed è forse irragionevole aspettarsi che qualcuno con conoscenze, ad esempio, del comando delle forze armate regolari, della tecnologia militare o dell'analisi dell'intelligence abbia il background e l'esperienza per comprendere e commentare in modo utile ciò che sta iniziando ad accadere ora.

Il pericolo è che queste persone, pressate dai media per commenti, eternamente invitate ad apparire in TV o su YouTube, o costrette a mandare avanti siti Internet o carriere giornalistiche, ricadano su luoghi comuni della cultura popolare, o persino sul tipo di pensiero che si trova su quelle decine di siti Internet che pretendono (in competizione tra loro, naturalmente) di spiegare come funziona veramente il mondo.

Non intendo certo sostenere che l'attuale situazione militare sul campo in Ucraina sia irrilevante, ma è anche essenziale rendersi conto che, man mano che ci avviciniamo alla fine dei giochi, l'azione importante si svolge altrove e gran parte di essa rimarrà nascosta alla vista del pubblico.

Le linee generali della fine della componente militare della crisi ucraina sono visibili da tempo, anche se i dettagli potrebbero ancora cambiare.

Al contrario,

la fase finale politica, estremamente complessa, è appena iniziata, i giocatori non sono del tutto sicuri delle regole, nessuno sa comunque quanti siano i giocatori, e l'esito è al momento chiaro come il fango.

Pertanto, è stato deludente, ma non sorprendente, leggere di recente vari esperti che suggerivano che,

Trump e Putin avrebbero "negoziato" la fine della guerra in Ucraina, come se Putin avesse tirato fuori un messaggio dalla tasca e poi lo avessero elaborato insieme.

Questo è così lontano dalla realtà che è difficile spiegare quanto lo sia.

Questo saggio ha quindi il modesto, ma spero utile, scopo di esporre quali saranno probabilmente le varie componenti politiche della partita finale per i principali attori politici e come potrebbero evolversi.

Una precondizione essenziale per qualsiasi conclusione (non necessariamente un "accordo") è un minimo di comprensione tra i principali attori su come si presenterà la fase finale della crisi.

Sarebbe sbagliato aspettarsi che ogni nazione la veda allo stesso modo - anzi, alcune potrebbero non riconciliarsi mai - ma una crisi come questa non può mai essere risolta senza un adeguato grado di sovrapposizione tra i principali attori su un esito accettabile.

Prevedo già un inizio di questo processo, nell'incontro in Alaska.

Sebbene non ci siano stati ovviamente "negoziati", e non ci saranno mai, sembra che i due leader abbiano comunque raggiunto alcune intese comuni.

Da parte statunitense, è chiaro che Trump ha deciso che,

la partita è chiusa e che, pur continuando a dire diverse cose in pubblico, non ostacolerà una soluzione imposta dalla Russia, che in ogni caso è l'unica possibile.

Anzi, userà l'influenza che ha sugli altri Paesi per spingerli in quella direzione.

(Nessun Paese può "negoziare" per conto di altri, ovviamente, quindi quell'idea è sempre stata una sciocchezza.)

Da parte russa, Putin ha apparentemente deciso che,

nonostante il sostegno degli Stati Uniti all'Ucraina e la sua fornitura di armi, non ha senso continuare con un atteggiamento conflittuale e che è meglio iniziare a lavorare ora per una relazione stabile a lungo termine con Washington.

Ciò ha l'effetto aggiuntivo di creare una frattura tra Stati Uniti ed Europa:

un punto su cui torno...

Supponendo che l'analisi sia corretta, e credo che lo sia, allora si tratta di un risultato accettabile, seppur modesto, per un paio d'ore di colloqui, anche se si ipotizza che altre potenziali aree di accordo non abbiano avuto successo, il che non sorprenderebbe.

Ma ovviamente anche un risultato così modesto solleva questioni di attuazione molto significative sia per gli Stati Uniti che per la Russia, di cui parleremo tra poco, per non parlare dell'Ucraina e dell'Europa.

Che siano stati seriamente "discussi" ulteriori dettagli, anziché solo accennati - come alcuni media suggeriscono - mi sembra dubbio, in un incontro così breve.

Ciò che potrebbe essere accaduto è che Putin ha ribadito la posizione russa di base su una serie di questioni, in particolare i criteri per accettare un cessate il fuoco, e Trump ha avanzato una serie di ipotesi speculative per il futuro, senza che nessuna delle due parti si sia esplicitamente opposta a quanto affermato dall'altra.

Anche questo, di per sé, sarebbe un buon risultato.

Ma siamo ancora in una fase molto iniziale.

Gli sconvolgimenti politici che seguiranno la fine della guerra promettono di essere strazianti nella loro natura e nelle loro conseguenze, ed è fondamentale comprendere che una vera soluzione politica globale e articolata potrebbe non essere mai possibile.

Senza dubbio, i governi cadranno e le carriere saranno interrotte, ma questo è il minore dei problemi:

alcuni sistemi politici rischiano addirittura di sgretolarsi sotto la pressione.

Prendiamo innanzitutto il caso degli Stati Uniti, anche se, poiché la mia conoscenza diretta di quel sistema è piuttosto limitata, non cercherò di essere troppo ambizioso.

La "comunità" di sicurezza a Washington, dentro e fuori dal governo, ha due principali debolezze, che potrebbero rivelarsi fatali in questa situazione. Una è la frammentazione e la rivalità.

Ci sono così tanti attori, con così tanti modi per fermare o ritardare le cose, che è incredibile che si riesca a fare qualcosa.

Obama l'ha definita con molta precisione "il Blob", proprio perché è informe e senza direzione, e nessuno ne è responsabile.

Poiché è così difficile cambiare qualcosa di sostanziale, mentre si combattono aspre battaglie su questioni di poco conto, anche le politiche sbagliate tendono a perdurare perché troppe persone vi investono e non c'è consenso su un'alternativa.

Per questo motivo, la politica statunitense può dare l'impressione di una continuità speciosa, semplicemente perché non si riesce a formare una coalizione per cambiarla.

Nella maggior parte dei casi (la Palestina è uno di questi) non ci sono sufficienti vantaggi personali e professionali per gli individui nel cambiamento, a differenza della continuità.

Se a ciò si aggiunge il fatto che le realtà della vita al di fuori di Washington incidono solo episodicamente sul processo decisionale, si crea un mondo altamente artificiale e in gran parte chiuso, in cui la realtà è ammessa solo se accetta di comportarsi bene.

Le illusioni di un Direttorato permanente al comando a Washington sono naturali, in queste circostanze, come una fantasia di compensazione:

ma come ho suggerito, questa apparente permanenza è in realtà meglio descritta come inerzia.

Ora, naturalmente, con un sufficiente sforzo, una sorta di continuità concettuale o razionalizzazione a posteriori può essere imposta agli eventi successivi.

Quindi, vedo che si sostiene persino che ci sia una "continuità" tra Afghanistan e Ucraina, e che uno sia stato "abbandonato" per consentire la concentrazione delle risorse sull'altro.

Ciò è del tutto privo di prove, anche perché poche delle "risorse" erano comuni, e in ogni caso gli Stati Uniti hanno inviato poche "risorse" all'Ucraina.

Allo stesso modo, sono abbastanza vecchio da ricordare le previsioni fiduciose secondo cui gli Stati Uniti non si sarebbero mai ritirati dall'Afghanistan, perché,

lì si guadagnava troppo denaro, c'erano enormi giacimenti minerari nel sottosuolo e Trump o Biden sarebbero stati assassinati se il ritiro fosse andato avanti.

Invece, si dava per scontato che la guerra sarebbe continuata in qualche modo all'infinito dai paesi adiacenti.

Da quanto tempo qualcuno di importante a Washington non menziona più l'Afghanistan?

La sconfitta in Afghanistan era inevitabile e non c'era alcun gruppo di interesse seriamente disposto a ostacolare il ritiro da quel Paese.

 

Inoltre, le dinamiche di quella sconfitta erano comprensibili:

non era la prima volta nella storia che soldati poco tecnologici sopravvivevano a un esercito tecnologicamente avanzato in un conflitto a bassa intensità e in una situazione in cui le forze armate del governo nominale erano inefficaci.

Piuttosto, tutti avevano interesse ad attribuire la colpa della sconfitta a Kabul e a insabbiarla il più rapidamente e completamente possibile.

L'Ucraina è fondamentalmente diversa da tutto questo, e uno dei motivi per cui i sistemi politici saranno presto sottoposti a un'enorme pressione è che la narrazione del "stiamo vincendo" o almeno del "loro stanno perdendo" è stata così potente e universalmente accettata per così tanto tempo.

Sebbene ci siano stati coloro che hanno diffuso deliberatamente menzogne ​​sui combattimenti, la verità, come sempre, è molto più complessa.

Principalmente, c'è stata una mancanza di immaginazione da parte di coloro il cui lavoro è quello di fare analisi e fornire le proprie analisi ai decisori e agli informatori.

Se si ritiene per fede che l'equipaggiamento, le tattiche, la dottrina e la leadership occidentali siano superiori, e che l'organizzazione delle economie occidentali, in particolare quella degli Stati Uniti, sia la migliore al mondo, allora non c'è modo razionale in cui l'Ucraina possa perdere.

Quindi il primo e più grande problema sarà trovare una narrazione consensuale che renda la sconfitta totale anche minimamente comprensibile, per non dire accettabile, dopo così tanti anni di pronostici a gran voce di una vittoria completa.

Se il sistema statunitense sia in grado di farlo è una questione aperta.

L'altro problema principale è il mondo fantastico in cui vivono molti politici americani:

un prodotto naturale, direbbero molti, della convinzione californiana New Age secondo cui se si desidera qualcosa con tutte le proprie forze, la si può ottenere.

Una generazione fa, un funzionario anonimo e forse apocrifo dell'amministrazione di Little Bush avrebbe affermato:

"Ora siamo un Impero, creiamo la nostra realtà".

Questa era un'affermazione straordinaria da fare in qualsiasi momento, ma era tipica del trionfalismo sconsiderato di quei giorni, e se non è letteralmente vera, riflette un atteggiamento che molti di noi notarono allora.

E a pensarci bene,

chi obietterebbe a seguire le orme degli Assiri, dei Persiani, dei Romani e degli Ottomani, e a vedere mezzo mondo inchinarsi davanti a loro in adorazione?

Dopotutto, pochi paesi hanno popolazioni che odiano attivamente se stesse (anche se il disprezzo per il proprio paese tende a essere un'affettazione degli intellettuali liberali occidentali) né popolazioni che considerano attivamente il proprio paese di nessuna importanza.

Pertanto, elogiare il proprio Paese e la sua importanza è sempre buona politica.

Ma qui, la cosa è portata agli estremi psicopatici.

L'illusione dell'Impero, o la Sindrome dell'Impero, diventa pericolosa quando porta a una grave sopravvalutazione della reale forza e delle risorse del Paese, e della sua effettiva capacità di influenzare gli eventi mondiali.

Dopotutto, la realtà stessa spesso richiede un'analisi approfondita:

gli ultimi venticinque anni hanno visto una serie ininterrotta di sconfitte, delusioni e crisi politiche ed economiche per questo presunto Impero, più recentemente la fuga dall'Afghanistan e il fallimento in Ucraina.

Ma poi, come per tutte le illusioni su larga scala, le apparenti sconfitte vengono rapidamente assimilate a presunti piani generali ancora più sottili che un giorno metteranno tutto a posto.

Solo questo, credo, può spiegare le straordinarie illusioni provenienti dalla Morte Nera imperiale, secondo cui gli Stati Uniti sarebbero in grado di "costringere" i russi a fare qualsiasi cosa.

Passando per Londra alla vigilia del Summit, ho letto un titolo che affermava che "Trump minaccia Putin" se X, Y e Z non fossero stati fatti, cosa che ovviamente non è accaduta.

L'idea di una forza e di un'influenza statunitensi a livello mondiale è così radicata che non solo gli americani, ma anche coloro che scrivono del Paese, con simpatia o aggressività, hanno finito per condividerla acriticamente.

Dopo un po', l'argomentazione diventa circolare:

gli Stati Uniti sono così potenti che devono essere dietro a tutti gli eventi importanti nel mondo, X è un evento importante, quindi si può automaticamente presumere che gli Stati Uniti siano dietro, anche se il coinvolgimento degli Stati Uniti non ha senso o contraddice l'ultima affermazione del coinvolgimento degli Stati Uniti.

Forse ricorderete che un paio di anni fa si diceva che se la guerra non si fosse conclusa presto con una sconfitta russa, gli Stati Uniti avrebbero dovuto,

"intervenire direttamente".

Che fine ha fatto quell'idea?

Si è scoperto che gli Stati Uniti non avevano nulla in cui intervenire.

 

Non avevano forze in Europa in grado di influenzare l'andamento dei combattimenti, e le limitatissime forze ad alta intensità di cui disponevano negli Stati Uniti avrebbero richiesto mesi, se non anni, di preparazione, addestramento e installazione, e anche allora non sarebbero state in grado di fare una grande differenza.

Eppure l'illusione continua, non solo all'interno del governo e dei media adulatori, ma anche tra i più accaniti critici degli Stati Uniti, che credono che Washington stia cercando di "provocare una guerra" con la Russia per qualche motivo, che certamente perderebbe.

Allo stesso modo, nonostante tutti i discorsi politici bellicosi, è improbabile che l'esercito americano sia così stupido da credere di poter "vincere" una guerra navale e aerea con la Cina per una questione non specificata, al costo di metà della sua Marina e senza uno scopo apparente.

Eppure le illusioni persistono e, a un certo livello, determinano il modo in cui la gente a Washington pensa e sente, dato che non ha concorrenti nel mondo reale.

La crisi fondamentale che si avvicina non è tanto la "perdita" della guerra in Ucraina, quanto il fatto che gli Stati Uniti avranno perso, in modo inequivocabile, inutilmente e pubblicamente, gran parte della loro capacità di influenzare gli eventi mondiali.

 

Da parte loro, è chiaro che i russi preferirebbero un rapporto meno conflittuale e più normale con gli Stati Uniti, ma è altrettanto chiaro che non sono disposti a sacrificare nulla di importante per realizzarlo.

Non sono sicuro che il sistema politico statunitense, disorganizzato, delirante e frammentato com'è, possa far fronte a tutto questo.

Il che ci porta a considerare la Russia. Di nuovo, non pretendo di avere una conoscenza approfondita del Paese, ma ci sono alcune cose che la logica politica suggerisce creeranno problemi nel prossimo futuro.

Come ho sottolineato, la "vittoria" in questo contesto è un'idea molto sfuggente e potrebbe non essere realizzabile nel pieno senso del termine.

Non può esserci una ripetizione dello scenario del 1945, e anche se l'intera Ucraina fosse sotto controllo, ciò darebbe semplicemente ai russi una nuova frontiera con la NATO, il che vanificherebbe leggermente lo scopo dell'esercitazione.

Soprattutto, non mi è chiaro come qualcosa che i russi considererebbero legittimamente come "vittoria", e che potrebbe essere commercializzata al popolo russo come tale, possa effettivamente essere concordata nella pratica, per non parlare di attuata.

 

Soprattutto, c'è la domanda, affrontata nel mio precedente saggio, "quanto è abbastanza?"

Non esiste una risposta razionale, derivata da algoritmi, alla domanda su quanto territorio debba essere controllato,

quanto indietro dovrebbero idealmente essere spinte le forze NATO, quali armamenti potrebbero essere consentiti a una futura Ucraina e molte altre questioni.

Ci saranno certamente una vasta gamma di opinioni e pressioni, e la possibilità di gravi controversie interne, che a loro volta renderanno molto più difficile la costruzione di una posizione negoziale russa per la fase finale.

E in ogni caso, i sistemi politici e l'opinione pubblica tipicamente diventano più radicali sotto lo stress della guerra.

In effetti, questo problema è tanto tecnico quanto politico.

Mentre un accordo di cessate il fuoco limitato potrebbe essere negoziato a livello locale, qualsiasi altra soluzione comporterebbe il coinvolgimento dei parlamenti nazionali e i tentativi di trovare un consenso nelle organizzazioni internazionali, entrambi fattori (per non parlare della loro interrelazione) che potrebbero rendere impossibile qualsiasi tentativo di accordo formale.

È quindi facile capire che i russi potrebbero fornire una garanzia di sicurezza unilaterale all'Ucraina, simile al Memorandum multilaterale di Budapest del 1994.

Ma gli impegni contenuti in quel testo non erano giuridicamente vincolanti e i russi hanno chiarito nel 2014 che non erano più applicabili.

Quindi una garanzia di sicurezza politica unilaterale, come tutte le garanzie di questo tipo nella storia, si applicherebbe solo finché non lo sarà più, mentre una garanzia di sicurezza giuridicamente vincolante sarebbe non negoziabile.

 

E le complicazioni nel tentativo di negoziare un trattato che dovrebbe essere firmato e ratificato individualmente dai paesi della NATO sono di una complessità sconcertante.

In altre parole,

potrebbe darsi che per ragioni pratiche i russi non riescano semplicemente a ottenere diplomaticamente ciò che vogliono politicamente, e dovremo vedere quali saranno le conseguenze.

Il rischio, in questo caso, è che tutto ciò che verrà mai negoziato in modo soddisfacente sarà un accordo di cessate il fuoco provvisorio e forse un armistizio.

Ora, questo potrebbe andare bene, almeno fino a un certo punto:

dopotutto, in Corea c'è un armistizio da settant'anni.

Il problema è che il numero di parti in gioco è infinitamente maggiore rispetto a quanto accadeva in Corea, e quasi tutto ciò che è importante verrebbe escluso da un tale accordo.

Il risultato è probabile che sia il caos, poiché vengono fatti diversi tentativi a diversi livelli per cercare di risolvere problemi diversi, spesso temporanei e limitati, isolati l'uno dall'altro e talvolta con obiettivi contrastanti.

Ci sono forse tre dozzine di paesi coinvolti nel più ampio dossier ucraino, e probabilmente non ce ne saranno due con una posizione identica su nessuna delle decine di questioni bilaterali e multilaterali che verranno sollevate.

Potremmo quindi assistere a una sorta di ripetizione della controversia di Minsk, che trasformò una serie limitata di accordi temporanei di cessate il fuoco e disimpegno in una fonte importante di esasperazione tra Russia e Occidente. Ricordiamo che lo scopo degli accordi era porre fine ai combattimenti e creare una zona di disimpegno.

Questo andava bene ai russi, perché non era scontato che i separatisti stessero vincendo, e politicamente Mosca sarebbe stata costretta a intervenire, cosa che a quel punto non voleva affatto fare.

Probabilmente fecero pressione sui separatisti affinché firmassero, con il pretesto di alcuni impegni di riforme politiche inapplicabili da parte di Kiev.

La logica politica suggerisce che francesi e tedeschi fecero pressione sul governo affinché accettasse il cessate il fuoco e fornisse queste garanzie politiche in cambio di vaghe promesse di un successivo sostegno occidentale.

Pertanto, un intervento temporaneo volto a congelare il conflitto era accettabile perché dava a ciascuna parte una tregua dai combattimenti e l'opportunità di rafforzare le proprie forze (e, nel caso russo, la propria forza economica) per il possibile round successivo.

Ma non è mai stata concepita come una soluzione completa, o in realtà una soluzione di alcun tipo, se non per il problema immediato.

Questa situazione rischia ora di ripetersi su scala più ampia.

Sebbene i cessate il fuoco e gli accordi di armistizio siano relativamente facili da negoziare, si tratta essenzialmente di documenti pragmatici, e tutto ciò che sembra difficile verrà tralasciato per essere ripreso in seguito.

 

Ma potrebbe benissimo non esserci un "dopo", e con il protrarsi degli accordi, diventeranno sempre più il fulcro di controversie e persino conflitti, causati dalla frustrazione di non essere in grado di affrontare autonomamente i problemi di fondo.

 

E in tali circostanze, gli accordi su un cessate il fuoco e potenzialmente su un armistizio potrebbero a loro volta iniziare a rompersi, con conseguenze imprevedibili e pericolose.

Tutto ciò potrebbe far sì che i russi si ritrovino invischiati in un pasticcio, con conseguenze imprevedibili.

Toccherò infine l'Europa perché è lì che, a mio avviso, potrebbero verificarsi le conseguenze più pericolose e imprevedibili, e queste devono essere illustrate con semplicità e calma, senza il tono di disprezzo che è diventato la norma.

Il problema degli europei è abbastanza semplice:

non si sono mai fidati completamente della buona fede degli Stati Uniti, e comincia a sembrare che avessero ragione.

Per capirne il motivo, dobbiamo tornare alla fine degli anni Quaranta e alla condizione dell'Europa a quel tempo, evitando le interpretazioni gnostiche dell'inizio della Guerra Fredda, oggi di moda ("Ho avuto una rivelazione!" "Lo so!"), e basandoci solo su ciò che sappiamo.

Sebbene sia vero che gran parte dell'Europa fu fisicamente distrutta nel 1945, il vero danno fu altrove.

I tedeschi avevano saccheggiato tutto nei territori conquistati, dalle mele alle opere d'arte, e il continente era di fatto in bancarotta e alla fame, con l'economia distrutta.

 

Circa 4-5 milioni di europei occidentali erano stati inviati in Germania per i lavori forzati.

 

Socialmente e politicamente la devastazione fu ancora peggiore. Interi sistemi di governo e amministrazione furono screditati dall'occupazione, un'intera classe politica europea fu messa in discussione, i partiti politici scomparvero e la fiducia sociale si incrinò spesso.

 

La collaborazione, che assunse forme diverse in ogni paese, aveva creato profonde ferite politiche che in alcuni casi non sono ancora guarite.

Le divergenze politiche sembravano incolmabili e alcuni paesi erano teatro di una diffusa violenza politica.

Nei potenti partiti comunisti di Francia e Italia, si sosteneva che la lotta non sarebbe stata completa finché non avessero preso il controllo del paese in nome della classe operaia.

Il ricordo della guerra civile spagnola era ancora dolorosamente fresco e una nuova guerra civile era in corso in Grecia. Pochi dubitavano che un altro conflitto diffuso avrebbe significato la fine della civiltà europea, già piuttosto traballante.

A est, Ungheria, Polonia e Cecoslovacchia erano state completamente assorbite dal sistema sovietico, non attraverso un'azione militare, ma attraverso l'intimidazione.

Poteva accadere la stessa cosa altrove?

 

Era questo che voleva Stalin?

 

Qualcuno aveva idea di cosa volesse Stalin?

Il timore non era tanto del potere sovietico in quanto tale (anche se, come disse il generale Montgomery, tutto ciò che l'Armata Rossa doveva fare per raggiungere i porti della Manica era "camminare") quanto della debolezza politica e della possibile disintegrazione dell'Europa occidentale, e di ciò a cui ciò avrebbe potuto portare.

L'unico possibile contrappeso in quelle circostanze erano gli Stati Uniti, ma quel Paese era in gran parte smobilitato e si stava ripiegando su se stesso in una frenesia anticomunista.

La sua principale preoccupazione in politica estera era la Cina.

Sebbene gli Stati Uniti non avrebbero gradito che l'Europa cadesse sotto l'influenza sovietica, non era scontato che il sistema politico statunitense fosse pronto a combattere un'altra guerra per impedirla.

Anzi, il timore più grande era che gli Stati Uniti potessero semplicemente decidere di lasciare che i sovietici facessero ciò che volevano, senza che l'Europa potesse influenzare il proprio destino.

Questo è, naturalmente, il mondo di 1984 di Orwell, che riassume la stanchezza e le paure dell'epoca meglio di qualsiasi altra opera che io conosca.

Orwell utilizzò una teoria allora influente del politologo americano James Burnham, secondo cui l'era delle piccole nazioni era finita e che il futuro sarebbe appartenuto a mega-stati in gran parte indistinguibili, governati da una casta che oggi chiameremmo PMC.

1984 è in parte una satira di questa ipotesi, ma descrive comunque un mondo interamente dominato dagli Stati Uniti, dalla Russia in qualche forma e dalla Cina.

L'Europa è scomparsa come entità indipendente.

Airstrip One, come è conosciuta la Gran Bretagna, fa parte dell'Oceania, dominata dagli Stati Uniti, mentre il resto dell'Europa fa parte dell'Eurasia, dominata dalla Russia.

L'opera di Orwell esprime esattamente le preoccupazioni sulla fine dell'Europa (il suo titolo provvisorio originale era L'ultimo uomo in Europa ) che agitavano i sostenitori europei del Trattato di Washington (The Washington Treaty).

Quel Trattato era, ovviamente, imperfetto, in quanto, per ragioni politiche, gli Stati Uniti non erano disposti a fornire una reale garanzia di sicurezza all'Europa, e non l'hanno mai fatto.

 

Lo stazionamento di truppe statunitensi in Europa offriva alcuni motivi per un cauto ottimismo, ma potevano sempre essere ritirati.

 

Da qui il motto non ufficiale dei comandanti NATO durante la Guerra Fredda:

assicurarsi che il primo uomo a morire sia un americano.

Quindi, sebbene in apparenza tutto fosse rose e fiori, gli europei non potevano mai essere certi che gli Stati Uniti avrebbero effettivamente mantenuto le promesse, e il loro controllo sul sistema di comando NATO significava che, se si fossero tirati indietro, non ci sarebbe stata alcuna resistenza a un attacco sovietico o a intimidazioni in situazioni di crisi.

Con l'aumentare della potenza delle armi nucleari, sempre più persone iniziarono a chiedersi se fosse davvero realistico immaginare che gli Stati Uniti avrebbero messo a rischio la propria popolazione in uno scontro nucleare con Mosca.

Non si trattava di "essere protetti" (la stragrande maggioranza delle forze NATO era comunque europea), ma di cercare di garantire che un Paese con un'enorme capacità di influenzare l'Europa, nel bene o nel male, si comportasse nel modo più responsabile possibile e tenesse conto degli interessi europei.

Il metodo adottato era piuttosto simile a quello usato per legare Gulliver a Lilliput, con tante piccole corde...

E, a dire il vero, questo ha avuto un successo notevole.

La tentazione di ignorare gli interessi europei è stata per lo più respinta a Washington, perché alla fine erano semplicemente troppo significativi.

Ma in quello che sembra essere un nuovo livello di caos nel processo decisionale politico di Washington, questo sta tornando a essere una preoccupazione reale.

La possibilità che un presidente degli Stati Uniti faccia qualcosa di cui l'Europa si pentirà è sempre esistita, ma con qualcuno così impulsivo e irriflessivo come Trump al potere, questo sta diventando un rischio molto concreto. Dopotutto, la geografia politica di Orwell potrebbe rivelarsi corretta.

Ironicamente, molti in Europa intravedevano una via d'uscita da questo dilemma nel 2022.

Si pensava che l'invasione russa sarebbe sicuramente fallita, che ci sarebbe stata una crisi, che Putin sarebbe caduto dal potere, che il Paese si sarebbe trasformato in una democrazia liberale o forse addirittura si sarebbe semplicemente disgregato.

 

La minaccia proveniente dall'Est, l'anti-Europa, finalmente non ci sarebbe più stata.

Oh cielo...

È dubbio che un insieme di aspettative nella storia moderna sia mai stato strangolato così brutalmente e rapidamente. E questo crea un problema particolare per il tipo di società economicamente e socialmente liberale verso cui l'Europa si è precipitata negli ultimi quarant'anni.

Come osservò Guy Debord qualche anno prima della fine della Guerra Fredda,

una società liberale preferisce essere giudicata "più in base ai suoi nemici che ai suoi risultati".

Questo è evidentemente vero oggi:

sono decenni che i politici occidentali non promettono nulla all'elettorato tranne la sofferenza, né si aspettano di essere ricompensati per i risultati ottenuti.

Lo slogan universale dei politici liberali, privi di un vero programma politico se non un insensato managerialismo, è:

se pensi che siamo cattivi, guarda l'altro...

Questo crea la continua richiesta di nemici da comandare, a cui dettare ordini e, se necessario, attaccare impunemente, perché sono inferiori.

Ma questo non sarà più possibile con la Russia, il Nemico trascendente, la negazione di ogni principio del Liberalismo, la società del Passato destinata a scomparire.

E dove andrà a finire tutto questo antagonismo in eccesso, quando la prudenza suggerirà di cercare di fare di nuovo amicizia con la Russia?

Non è difficile immaginare alcune preoccupanti possibilità.

Ma questo è solo un aspetto del problema.

Le leve del potere non funzionano più.

 

Nessuno risponde quando chiamiamo.

 

I servi si sono ribellati e se ne stanno andando.

 

Una classe politica occidentale, ubriaca da trent'anni di illusioni di onnipotenza e superiorità morale, sta per essere schiaffeggiata in faccia dal grosso pesce bagnato della realtà.

Sopravvivrà all'esperienza...?