El australiano
Julian Assange lleva
cuatro años y medio recluido en la prisión de alta seguridad de
Belmarsh, en Londres.
Sin embargo, según el profesor Nils Melzer,
ex relator especial de la ONU sobre la tortura, es inocente y,
por tanto, está detenido ilegalmente.
Melzer ocupa la silla
catedrática de Derechos Humanos de la Academia de Derecho
Internacional Humanitario y Derechos Humanos de Ginebra y es
profesor de Derecho Internacional en la Universidad de Glasgow.
En 2010, Julian Assange publicó a través de su plataforma de
Internet
Wikileaks material que, entre otras cosas, aportaba
pruebas de,
crímenes de guerra cometidos por Estados Unidos
durante la
guerra de Irak...
En lugar de que la justicia tome medidas para
investigar estas pruebas y castigar estos crímenes, el gobierno
estadounidense ha emprendido una auténtica caza contra Assange.
Por ejemplo, Estados Unidos ha presentado una
solicitud de extradición al Reino Unido después de que se
lanzara una campaña mundial de difamación y mentiras tras otra
contra Assange.
Antes de su encarcelamiento ilegal, Assange había solicitado
protección contra la persecución política en la embajada de
Ecuador en Londres.
Esta protección le fue retirada en 2019.
Las autoridades británicas utilizaron entonces la fuerza para
secuestrarlo de la embajada.
Después estuvo detenido en la prisión de alta seguridad de
Belmarsh, en Londres, hasta hoy.
Los tribunales británicos han tramitado ahora la petición de
extradición de Estados Unidos.
En primera instancia, un tribunal
británico dictaminó que Assange no podía ser extraditado. Sin
embargo, posteriormente no fue puesto en libertad.
Después de que Estados Unidos recurriera esta
sentencia, la solicitud de extradición fue concedida en segunda
instancia.
Ahora se celebrará una vista final ante la
máxima instancia del Tribunal Superior británico los días 20 y
21 de febrero de 2024.
El profesor Nils Melzer se ocupó del caso Assange en su calidad
de relator especial de la ONU sobre la tortura. Como la mayoría
de las personas del mundo occidental, también confiaba en el
Estado de Derecho y en la prensa libre.
Por ello, al principio no quiso implicarse en
el caso de Julian Assange.
Estaba convencido de que Assange era un
violador y un narcisista, como acababan de afirmar los medios de
comunicación.
Sólo cuando visitó a Assange en la cárcel e
investigó los hechos, vio a través de las maniobras engañosas de
los Estados implicados y del poder judicial y los medios de
comunicación de allí y empezó a ver el caso como lo que
realmente era: la historia de una persecución política.
Al revisar el caso le quedaron claros, entre otros, los
siguientes aspectos:
-
Hubo pruebas de tortura psicológica en la
prisión londinense de Belmarsh.
-
Hubo mala praxis legal por parte de
varios tribunales en Suecia y el Reino Unido a pesar de
claras pruebas exculpatorias.
-
Los medios de comunicación de todo el
mundo presentaron el caso Assange de forma unilateralmente
negativa.
-
Después de que se refutaran todas las
acusaciones de violación, los medios de comunicación apenas
hicieron campaña a favor de la rehabilitación de Assange y
la publicación de los crímenes de guerra de Estados Unidos.
Esto plantea las siguientes preguntas:
¿Es la violación de la ley por parte de
los tribunales y la difamación por parte de los medios de
comunicación en el caso Assange sólo un desafortunado
incidente aislado?
¿O existen otros ejemplos de cómo alguien
que denuncia un delito o aborda los abusos es convertido de
repente en un delincuente por la justicia y los medios de
comunicación?
La crisis del
coronavirus, en particular, ha
demostrado que la torcedura de la ley en el caso Assange y la
difamación por parte de los medios de comunicación no es un
incidente aislado.
Se trata más bien de un fallo sistémico del poder judicial y de
los medios de comunicación.
He aquí algunos ejemplos del programa recientemente emitido "Justizbankrott"
de médicos extremadamente populares y comprometidos, algunos de
los cuales criticaron públicamente las medidas del coronavirus y
fueron castigados por el poder judicial por hacerlo:
-
Dra. Bianca Witzschel: Lleva 11 meses en
prisión preventiva acusada de haber expedido certificados de
máscara falsos, registro domiciliario de 84 familiares y
pacientes, juicio en un pabellón de alta seguridad,
presentan a la doctora esposada, se prevén 40 días de juicio
- el castigo no puede pasarse por alto
-
Dr. Rolf Kron: condenado a libertad
condicional y multa de 10.000 euros por presunta emisión de
certificados de máscara falsos, prohibición temporal de
ejercer la medicina, congelación de su cuenta durante 15
meses
-
Dr. Martin Bündner: Condenado a una multa
por el tribunal por la presunta emisión de certificados
falsos para niños y adolescentes tras prejuicios y
difamación masivos de los medios de comunicación.
-
Dr. Heinrich Habig: estuvo detenido 11
meses por certificados de vacunación falsos sin cargos ni
condena, aunque la ley sólo permite 6 meses de detención
salvo en casos excepcionales graves justificados.
-
Dr. Bodo Schiffmann: tuvo que soportar
dos investigaciones domiciliarios por sus críticas a la
política del corona, se le confiscaron 81.000 expedientes de
pacientes, lo que supuso su ruina económica.
-
Dr. Ronald Weikl: fue acusado de emitir
presuntamente certificados de máscara falsos en más de 1.000
casos. Como pudo demostrar los efectos nocivos para la salud
del uso prolongado de mascarillas, los cargos tuvieron que
ser retirados. A pesar de ello, fue condenado a pagar una
multa de 20.000 euros por fraude al sistema. Según el juez,
los hechos médicos del caso eran irrelevantes.
-
Prof. Dr. Stefan Hockertz: aportó hechos
sobre el corona que no se ajustaban a la política del gobierno.
Consecuencia: registro domiciliario, congelación de todo su
patrimonio por presunta evasión fiscal.
-
Dr. Jens Bengen: se pronunció
públicamente en contra de la vacunación contra el
coronavirus y las mascarillas. Investigaciones de la
fiscalía y la asociación médica, así como difamación
constante; detención y hospitalización en una institución
cerrada, donde murió oficialmente de suicidio.
-
Dra. Monika Jiang: condenada a dos años
de prisión, prohibición de ejercer y multa por pruebas de
máscara. Incluso se multó al asistente de la consulta.
Conclusión provisional
A pesar de que se ha demostrado que el uso prolongado de
máscaras puede tener consecuencias perjudiciales para la salud,
abogados que no son médicos están tomando medidas enérgicas
contra médicos que sinceramente querían lo mejor para sus
pacientes.
Al igual que en el caso Assange, los medios de comunicación no
protestaron por estas escandalosas sentencias.
En el mejor de los casos, informaron de forma
neutral, a menudo de manera sensacionalista, prejuzgando a los
demandados o arrojándoles una luz desfavorable.
Además de los médicos, también fueron procesados importantes
investigadores.
En diciembre de 2021, el periodista de
investigación Gerhard Wisnewski tuvo que soportar un registro
domiciliario por motivos pretextados.
El líder de Querdenken, Michael Ballweg,
permaneció en prisión preventiva durante nueve meses hasta que
un tribunal dictaminó que la mayoría de los cargos eran
demasiado endebles para ser juzgados.
También se emprendieron
acciones legales contra el crítico más conocido de las medidas
contra el coronavirus, el Prof. Dr. Sucharit Bhakdi -
hasta su jubilación, catedrático y presidente del Instituto de
Microbiología Médica e Higiene de la Universidad Johannes
Gutenberg de Maguncia y redactor jefe de la revista médica
"Microbiología Médica e Inmunología" - y se presentaron cargos
contra él por supuesta incitación al pueblo y antisemitismo.
Aunque fue
absuelto en primera instancia,
la fiscalía ha presentado un recurso de apelación. Bhakdi fue
considerado durante mucho tiempo una personalidad muy respetada.
En 2005 fue condecorado con la Orden al
Mérito del Estado de Renania-Palatinado y ha recibido numerosas
distinciones de diversas universidades.
Debido a sus declaraciones críticas sobre
la
vacunación MRNA, fue severamente difamado por los medios de
comunicación como "jurador", "negacionista del corona", etc.
Estos ejemplos muestran claramente que el poder judicial y los
principales medios de comunicación, como los llamados 3º y
4º poderes del Estado, no actúan con independencia de la
política, sino que están obviamente entrelazados con ella.
Aparentemente, la separación de poderes sólo
funciona en parte, en el mejor de los casos.
Ahora se plantean las siguientes preguntas:
-
¿cuáles son las razones de este
fracaso sistémico del poder judicial y de los
medios de
comunicación como tercer y cuarto poder del Estado?
-
¿por qué el poder judicial y los medios
de comunicación han fallado en su deber de proporcionar una
justicia real y una información imparcial y exhaustiva en
casos políticamente explosivos?
Una respuesta a estas preguntas puede
encontrarse observando los enredos de los principales medios de
comunicación con la política y las altas finanzas.
Por ejemplo, en la llamada
Conferencia de Bilderberg, los
representantes de los medios de comunicación se reúnen cada año
a puerta cerrada con los jefes de las empresas, las altas
finanzas, la aristocracia y los responsables políticos.
Sin embargo, no es para informar sobre sus
discusiones y acuerdos. Al contrario, los medios presentes
también están obligados a mantener un silencio absoluto sobre
los contenidos.
Entonces, ¿qué sentido tiene su participación
si no informan?
Influyen en la opinión pública en la
dirección de los objetivos acordados en la conferencia, que
explicamos detalladamente en el programa "Grupo
Bilderberg - ¿El Gobierno Secreto en la Sombra?".
Para comprender la amplitud de esta influencia, merece la pena
observar qué medios de comunicación han participado ya en estas
conferencias:
-
EE.UU.: Washington Post, New York Times,
Foreign Affairs, Bloomberg, The Wallstreet Journal,
Newsweek International, Thomson Magazine
-
Canadá: National Post, CB Media Ltd,
Canadian Business, Le Devoir, The Globe and Mail
-
Reino Unido: The Times, The Economist,
The Financial Times, Sunday Times,
The Observer, Daily Telegraph
-
Francia: Le Monde, Le Figaro, Les Echo's,
L'Obs, Le Point, Valeurs Actuelles
-
Alemania: Axel Springer Verlag, Burda
Verlag, Die Zeit, Süddeutsche Zeitung
-
Austria: Standart Media AG
-
Suiza: Ringier Inc, Tamedia AG
-
España: El País, Prisa Media
-
Portugal: Jornal Expesso
-
Italia: los periódicos Corriere della
Sera, La Stampa y Domani, las cadenas de televisión
RAI TV, LA7 TV
-
Irlanda: Irish Times
-
Países Bajos: NRD Handelsblad
-
Suecia: los periódicos Svenska Dagbladet
y Dagens Nyheter
-
Dinamarca: los periódicos Weekendavisen,
Politiken y Berlingske Tidende
-
Noruega: Aftenposten
-
Finlandia: Helsingin Sanomat - el mayor
diario de Finlandia
-
Islandia: Morgunbladid
-
Grecia: diario Kathimerini
-
Turquía: Hürriyet
En vista de estos enredos entre los
principales medios de comunicación del mundo y los responsables
de la toma de decisiones más importantes del mundo, no es de
extrañar que también se informe sobre el caso de Julian Assange
sólo con vacilación.
Al fin y al cabo, a estas conferencias
también asisten las fuerzas que han contribuido a organizar
guerras - como la de Irak - y se benefician de ellas, como
BlackRock [la mayor gestora de
activos del mundo], todas ellas implicadas en las mayores
empresas armamentísticas.
Obviamente, el poder judicial también forma parte de estas
redes, aunque no esté presente en dichas conferencias.
Sin embargo, el ejemplo del Presidente del
Tribunal Constitucional Federal, Stephan Harbarth,
examinado en detalle en el programa "Die
Akte Stephan Harbarth", es un buen ejemplo del
funcionamiento de estas redes.
Antes de incorporarse al Tribunal
Constitucional Federal, Harbarth fue un activo político de la
CDU durante 30 años.
También estudió en la Universidad de Yale,
una escuela de cuadros de élite con unos pocos alumnos elegidos
a dedo, donde sin duda pudo hacer importantes contactos.
Como abogado, representó a las grandes
empresas en el mismo bufete que elaboró las transacciones del
fraude Cum-Ex [Cum-Ex,
el mayor fraude fiscal de bancos e inversores en la historia de
Alemania].
Durante su etapa como diputado, Harbarth percibió elevados
ingresos adicionales, más de un millón de euros solo en 2016,
cuyo origen se desconoce.
Harbarth fue aupado al cargo de juez
constitucional por los políticos, a pesar de que no tenía
experiencia como juez ni era especialista en derecho
constitucional.
Bajo su dirección, solo en 2020 se
presentaron 239 recursos de inconstitucionalidad contra las
medidas del Gobierno federal durante las medidas contra
el coronavirus, de los cuales solo tres fueron estimados.
Nada sorprendente, dado el historial previo
de Harbarth.
Cabe suponer que los políticos de otros países también
ascenderán a los más altos cargos judiciales a personas con
buenas conexiones.
Si alguien de los escalones inferiores de la judicatura
realmente se sale de la línea, sufrirá el mismo destino que el
juez del tribunal de familia de Weimar Christian Dettmar,
que anuló el uso obligatorio de máscaras en dos escuelas.
Su casa fue investigada, su ordenador y su
teléfono móvil confiscados y él mismo fue condenado por
obstrucción a la justicia y suspendido de su cargo de juez.
Es muy cuestionable si Julian Assange pueda llevar de nuevo una
vida en libertad frente a este sistema judicial infiltrado.
Su valiente trabajo de investigación le ha puesto en el punto de
mira de poderosos grupos de interés financiero - como los
Bilderberg - que ven en ello un peligro para la aplicación de su
agenda.
Sin embargo, son precisamente estos grupos de
interés, como
los Bilderberger o
el FEM,
los que han demostrado
ganar mucho dinero con cada guerra, cada pandemia y cada
crisis...
Es evidente que controlan como pulpos el
sistema judicial y los medios de comunicación de masas en todo
el mundo, de modo que ya no pueden cumplir su mandato.
Haciendo ver el destino de Assange y de las
otras personas mencionadas, quieren mostrar al mundo entero lo
que les ocurre a quienes ponen en peligro la consecución de sus
pérfidos objetivos mediante sus esclarecedoras investigaciones y
publicaciones.
Con ello, quieren mostrar a todo el mundo:
"No les copies, de lo contrario correrás
la misma suerte"...
En un discurso público, el ex-relator
especial de la ONU, el profesor Nils Melzer, describió
cómo la publicación de los documentos y vídeos secretos por
parte de Assange había puesto de manifiesto los crímenes de
guerra del gobierno estadounidense.
También sacó a la luz sus violaciones de la
ley bajo la apariencia de la ley y las graves violaciones de los
derechos humanos.
Pero entonces cambiaron las tornas y Julian
Assange pasó a estar en el punto de mira.
Los medios de comunicación sólo hablaron de
su carácter y sus errores y ya no de los crímenes cometidos en
nombre del gobierno estadounidense.
A pesar de las numerosas pruebas, no se
exigieron responsabilidades a nadie. Por el contrario, ahora se
persigue como criminales a quienes sacan a la luz las
atrocidades.
Julian Assange denunció la tortura, pero
ahora él mismo está siendo torturado.
El Relator Especial de la ONU denuncia con
razón estos abusos en su discurso y anima a todo el mundo a
volver su atención hacia los verdaderos criminales:
Discurso de
Nils Melzer:
"Así que creo que ya es hora de que
encendamos nuestros propios faros y apuntemos con ellos al
elefante de la habitación [es decir, al verdadero criminal]
y dejemos de discutir sobre la personalidad de un hombre que
ha hecho más que suficiente para servir a nuestra sociedad.
Ha llegado el momento de darse cuenta de
lo que está en juego.
No podemos permitirnos Estados con un
poder sin control. La gente no puede soportar un poder sin
control.
Por eso tenemos la separación de poderes,
por eso hemos creado el sistema de controles y equilibrios.
Pero estos órganos de control, estos poderes del Estado y
del gobierno, tienden a colaborar entre sí si no los
controlamos.
Y por eso tenemos la prensa libre, que
tiene la tarea de hacer precisamente eso. Pero una prensa
que no hace eso no es libre. No es prensa en absoluto.
Es sólo un departamento de relaciones
públicas de estos gobiernos. Así que la aparición de
Wikileaks no es más que la consecuencia natural de que los
medios de comunicación no hagan su trabajo.
Porque alguien tiene que informar y
empoderar al público. Y ahora nos toca a nosotros entrar en
la brecha.
Sí, se trata de Julian Assange. Pero es aún más sobre todos
ustedes y sus hijos y sus familias.
Dentro de 20 años,
¿seguirán pensando que pueden saber
la verdad sobre lo que hace su gobierno?
¿O se habrá convertido entonces en un
delito informarles de lo que su gobierno está haciendo
con el dinero de sus impuestos a otras personas que no
son culpables de ninguna fechoría?
Así que depende de nosotros, tenemos que
coger nuestros propios focos y hacerlos brillar sobre el
elefante".
Al final de este programa, queremos
mostrarles formas sencillas pero muy eficaces de que cada
individuo pueda entrar en la brecha o hacer brillar la luz
sobre el elefante, el verdadero delincuente:
1. alce la voz y comparta este fondo con
todas las personas de su entorno que aún no lo conozcan.
2. distribuye regularmente nuestros programas de Kla.TV a
las personas interesadas.
3. distribuye con la misma regularidad nuestro periódico
educativo semanal gratuito e independiente de Internet Voz y
Contravoz (abreviado V&C) a las personas de tu vecindario.
4. Participa en manifestaciones para pedir la liberación de Julian Assange.
Fechas en los siguientes enlaces:
De este modo, usted también puede contribuir
a arrojar luz y permitir que la gente se forme una opinión
informada.
Si ustedes, queridos telespectadores, no
dudan en implicarse aquí, se creará una reacción en cadena de
luz en todo el mundo.
Y entonces se habrá acabado el tiempo del
'elefante en la oscuridad'...
