He sido miembro del
primer partido internacional del mundo:
el
Partido Radical Transnacional,
fundado en 1956 por los italianos Marco Pannella y Emma
Bonino.
Luego, en 1988, fui
testigo de la gran protesta en Berlín Occidental contra las
reuniones del
Fondo Monetario Internacional y el Banco
Mundial, que fue precursora de la "Batalla de
Seattle", donde 40.000 manifestantes interrumpieron las
reuniones anuales de las dos instituciones financieras mundiales
en 1999.
Además, la policía me detuvo por un día pese a que solo había
sido un testigo, pero el hecho de ser extranjero me hizo
automáticamente sospechoso.
Fui también testigo del discurso pronunciado por el economista
laureado con el Premio Nobel, Joseph Stigliz, dirigido a
los manifestantes para "Ocupar Wall Street" en 2001.
Ese mismo año, participé en la creación del Foro Social
Mundial en Porto Alegre, y he estado siguiendo atentamente
el arribo de la nueva marejada nacionalista y populista
internacional desde la llegada de,
...y una serie de
movimientos totalmente diferentes, como
los "chalecos amarillos" en Francia.
Como resultado, he decidido que puedo ser más útil como
profesional que como teórico en el debate tan culto e
interesante que Paul Raskin ha iniciado sobre un
partido político mundial.
Pero aún recuerdo que hablé como profesional (fui el fundador de
IPS-Inter Press Service, la cuarta agencia de noticias
internacional del mundo) en una conferencia de académicos muy
importante realizada en Berlín durante el debate sobre el
Nuevo Orden Internacional de Información en la década de
1970.
Cuando terminé, el
presidente alemán de la conferencia observó:
"lo que ha dicho
Roberto funciona en la práctica. Pero la pregunta es:
¿funcionaría en teoría?"
El Partido Radical
Transnacional eligió un programa de derechos humanos, como lo
había hecho Pannella en Italia con el Partido Radical Italiano:
la abolición de
la pena de muerte, la despenalización de drogas ligeras, la
libertad de elección médica, incluida la eutanasia, el fin
de la mutilación genital femenina en África y los países
árabes, la importancia de la investigación científica libre
de dogmas religiosos, como parte de la bioética, y la
creación de los Estados Unidos de Europa; una Europa
multicultural, inclusiva y ambientalmente preocupada.
Además,
-
solicitó la
inclusión de Israel en la Comunidad Europea
-
montó
campañas públicas sobre el Tíbet, los uigures (una etnia
turca que vive en Asia oriental y central), los "montagnard"
o montañeses (una minoría cristiana vietnamita) y los
chechenos
Esta agenda de
derechos humanos logró vincular a intelectuales y activistas de
muchos países (especialmente de Europa y América Latina), pero
nunca se convirtió en un movimiento de masas y se disolvió en
1989.
Había quedado muy influenciado por los acontecimientos de "Mayo
68" que se centraron en la lucha contra las estructuras
centralizadas, y que indicaron que la lucha debería volverse
individual y libre de cualquier comando.
El Foro Social Mundial (FSM)
fue lo más cercano a un movimiento mundial. Se basaba en un
programa mucho más amplio, que consistía en la construcción de
una alternativa al Foro Económico Mundial en Davos.
Las finanzas
globales, el capitalismo descontrolado, una agenda económica
sobre la agenda social, la alianza de las corporaciones para
controlar la política y la gobernanza:
un Foro donde las
personas no electas pudieran reunirse para tomar decisiones
sobre el acontecer mundial.
Este fue el resultado
de una visita a París en 1999 de dos activistas brasileños:
-
Oded Grajew,
que trabajaba en el campo de la responsabilidad social
corporativa
-
Chico
Whitaker, que estaba en la Red Social de Justicia y
Derechos Humanos, una iniciativa de la Iglesia católica
brasileña
Ellos se sentían
indignados por la cobertura televisiva de Davos y se reunieron
con Bernard Cassen, director general de Le Monde
Diplomatique, quien los alentó a organizar un anti-Davos, no
en Europa sino en el sur del planeta.
Regresaron a Brasil, organizaron un comité de ocho
organizaciones brasileñas, obtuvieron el apoyo del gobierno de
Rio Grande do Sul en febrero de 2000 y, en 2001, lograron que el
primer Foro de Porto Alegre se celebrara al mismo tiempo que
Davos.
Anticipamos la
asistencia de 3.000 personas (al igual que Davos), pero en lugar
de eso hubo 20.000 participantes.
El impacto fue tan grande, que el comité brasileño organizó una
reunión consultiva el año siguiente en Sao Paulo para discutir
la continuación del FSM. Invitaron a varias organizaciones
internacionales y el segundo día nos designaron a todos como el
Consejo Internacional.
Por lo tanto, el
Consejo no nació de una planificación para organizar una
estructura realmente representativa.
Los esfuerzos para equilibrar su composición nunca fueron muy
lejos, puesto que muchas organizaciones querían convertirse en
miembros del Consejo sin ningún criterio de representación y
fortaleza.
El Consejo rápidamente llegó a tener una larga lista de nombres,
pero con pocos participantes. Además, siguieron los cambios en
cada reunión del Consejo, lo que dejó a los brasileños (a Chico
Whitaker en particular), con capacidad de facto para ejercer un
gran peso en el proceso.
El FSM celebró un gran número de reuniones.
La reunión anual del
FSM siempre contó con cerca de 100.000 participantes (la reunión
en 2005 tuvo 150.000). Además, el FSM se mudó de América Latina,
primero a Mumbai, con la participación de 20.000 dalits
(intocables), luego al África y así sucesivamente.
Mientras tanto, la marcha contra la
invasión estadounidense de Irak
constó de 15 millones de personas marchando por todo el mundo.
George Bush lo descartó
como grupos de enfoque, y la guerra continuó.
Además del FSM anual, se organizaron otros dos eventos
principales:
los FSM
regionales y los FSM temáticos, los cuales son una especie
de paraguas para que las personas se reúnan fuera del FSM
central.
Asimismo, los FSM
locales podrían celebrarse en cualquier país, como parte del
proceso general del FSM.
El cálculo más probable estima que desde 2001 el FSM ha reunido
a más de un millón de personas, que han pagado sus propios
gastos de viaje y alojamiento para compartir experiencias y
soñar juntos por un mundo mejor.
Algunos puntos de este enorme proceso (que no veo ahora
replicable como la idea de un Partido), deben ser considerados
para nuestro debate.
La sociedad civil se
compone de muchos hilos.
No hay tiempo para
profundizar en esto, pero Boaventura de Sousa Santos, el
sociólogo y antropólogo portugués que más ha estudiado el FSM (y
también está en desacuerdo con la incapacidad de actualización
de Chico Whitaker y otros) ha escrito un interesante estudio
sobre la "traducción" que fue necesaria para juntar esos hilos:
-
las
organizaciones de mujeres, están preocupadas por la
sociedad patriarcal
-
las
organizaciones indígenas se preocupan por la explotación
de los colonos blancos
-
las
organizaciones de derechos humanos tienen un programa
diferente de aquél de quienes se ocupan del medio
ambiente
Para entendernos
mutuamente, compartir y trabajar juntos, se llevó a cabo un
proceso de interpretación de esas prioridades para poder
pensar de manera holística.
Se trata de lo que
ahora llamamos "identidad"...
Cualquier partido mundial debe enfrentar este problema porque no
hay organizaciones indígenas en Europa ni hay activistas sobre
el impacto de las infraestructuras en Asia o África.
En otras palabras, aunque sea más fácil crear una participación
masiva contra un enemigo común, se requiere mucho diálogo para
construir un movimiento.
Ciertamente, el FSM
fue fundamental para crear conciencia de que es necesario un
enfoque holístico para combatir la injusticia, el cambio
climático, las finanzas no controladas, la injusticia social
creciente, etc. Y ese es un punto importante en la creación de
un partido mundial.
En los 63 años transcurridos desde la creación del Partido
Radical Transnacional, se ha repetido un hecho común en
todos los movimientos que se han creado, el cual se puede
observar ahora en
los "chalecos amarillos".
Para la inmensa
mayoría de los participantes, la noción de partido está
vinculada,
al poder, la
corrupción y la falta de legitimidad...
El FSM "decretó" la
irrelevancia de asumir el concepto de "partido":
se opone a
cualquier declaración política del FSM (porque podría
dividir el movimiento), a la creación de un portavoz en
nombre del FSM y a favor de la horizontalidad como la base
principal para la gobernanza del FSM, es decir, el FSM como
un espacio para reuniones y no para organizar acciones.
Los participantes que
forman las alianzas podrían tomar medidas, pero el FSM no puede
hacer declaraciones o planes de acción. El Consejo Internacional
no era un órgano rector sino una estructura facilitadora.
Los medios dejaron de asistir al FSM porque no tenían
interlocutores, dado que no había voceros. Incluso estaba
prohibida cualquier declaración sobre algo que potencialmente
podría crear escisión, como la condena de guerras o los llamados
a la acción climática.
El resultado es que el FSM se ha convertido en algo parecido a
un ejercicio espiritual:
útil para
aquellos que participan, porque emergen con más fuerza
individual, pero sin impacto alguno en el mundo.
Esta es una
desventaja extremadamente importante para un partido mundial.
La mayoría de sus
afiliados rechazan en principio la noción de partido, porque
crea automáticamente estructuras de poder, se abre a la
corrupción de los ideales y deja a los individuos sin
participación ni representación.
Los "chalecos amarillos" son un ejemplo aleccionador de esto.
El mundo político ha
perdido legitimidad, participación y juventud. Está totalmente
separado de la cultura, la investigación y el intelectualismo.
Para ser real, un
partido mundial no puede basarse en unas pocas personas. Debe
abordar y resolver esos problemas.
He aquí tres consideraciones que son importantes:
-
La primera es
que
la Internet ha cambiado
la participación en la política.
El espacio y
el tiempo ya no son lo mismo. El tiempo se ha vuelto
fluido y corto. Los tuits, Facebook, etc. son mucho más
importantes que los medios de comunicación. Jair
Bolsonaro fue elegido en Brasil a través de las redes
sociales.
Presenciamos un fenómeno general, desde Matteo Salvini
en Italia hasta la Primavera Árabe y el Brexit. Los
medios estadounidenses en conjunto producen 62 millones
de copias al día. De estos, los documentos de calidad
(como WSJ, NYT y WP) cuentan con solo 10 millones de
copias.
Los tuits de Trump tienen 49 millones de seguidores.
Sabemos que solo el cuatro por ciento de ellos compra
periódicos y solo miran Fox News, que es una extensión
de los tuits de Trump.
Entonces, cuando Trump hace afirmaciones absurdas, como
cuando visitó a la reina Isabel y dijo que no pudo ir al
centro de Londres porque había tantas personas que lo
esperaban que la policía le aconsejó no ir, cuando en
realidad había 200.000 personas en las calles
protestando por su visita, esos 49 millones lo creyeron
ciegamente.
Los medios de calidad publican una comprobación de los
hechos, con cifras dramáticas sobre sus mentiras y
verdades tergiversadas. Sus seguidores nunca las leerán,
y si las ven no las creerán.
Necesitamos poder entrar en este tipo de movilización.
Yo, por mi parte, no puedo usar Twitter de manera
eficiente. Y Aldo Moro, el primer ministro italiano
asesinado en 1978 por las Brigadas Rojas (que fueron
utilizadas por una fuerza más poderosa), tampoco podría.
La política salta en poco tiempo de un elemento a otro.
Se acabó la capacidad de seguir procesos, solo seguimos
eventos.
Y lo mismo
está pasando con los medios.
-
La segunda
consideración, como consecuencia de lo anterior, es que
la Internet ha ido por el camino equivocado en lo que se
refiere a la política.
En lugar de convertirse en un elemento de participación,
se ha convertido en un elemento de atomización. Un
increíble 73 por ciento de sus usuarios declaran que
tallan su propio mundo, un mundo virtual, que pueden
construir de acuerdo con sus deseos.
Como resultado, el debate entre las personas
(especialmente los jóvenes) ha disminuido. Los usuarios
ingresan a Internet, dialogan con personas de ideas
afines e insultan a los demás.
La consecuencia es que los jóvenes votan cada vez menos,
con consecuencias como como la del Brexit, cuando 88 por
ciento de los adultos votaron en comparación con 23 por
ciento de los jóvenes, quienes se manifestaron en contra
del resultado del referendo al día siguiente, pero los
espectadores les gritaron: '¿No votaste y ahora
protestas?'
-
La tercera es
que ahora existe una división entre la ciudad y el
campo, que es solo la punta del iceberg de una división
mucho más significativa: entre aquellos que se sienten
excluidos por la globalización y piensan que va a favor
de quienes viven en las ciudades y de las elites (que se
considera que incluyen a los intelectuales), y aquellos
que no han sido sus víctimas.
Basta con ver de dónde obtuvo sus votos Trump en 2016,
sin un apoyo significativo en las ciudades.
Perdió el
voto popular por dos millones, pero el peculiar sistema
de votación estadounidense, herencia del proceso de
unificación de los estados norteamericanos, hoy en día
otorga una representación desproporcionada a los estados
más pequeños y menos desarrollados.
El mismo fenómeno
estuvo detrás del Brexit y está sucediendo en todo el mundo.
Esto ha llevado a una
situación sin precedentes.
Aquellos que se
sienten abandonados ahora están legitimados para desconfiar
de las élites. Durante mucho
tiempo, la ignorancia ha sido una realidad en todos los países
pero ahora existe la arrogancia de la ignorancia.
La revuelta de los
"chalecos amarillos" contra las élites que tienen a
Emmanuel Macron como símbolo, es compartida por
los seguidores de,
-
Trump
-
Salvini
-
Le Pen
-
Bolsonero,
etc.
Y es irónico que el
sistema político, considerado en todas partes como el principal
enemigo, sea de hecho el más ignorante en los tiempos modernos.
Si alguna vez se
hubieran reunido personalidades como Nelson Mandela, Adlai
Stevenson, Olaf Palme, Salvador Allende y Aldo Moro, habrían
tenido algunos libros en los que basar sus discusiones.
Hoy, esto sería
altamente improbable incluso entre los parlamentarios, por no
hablar de Trump, Theresa May y Angela Merkel…
Esto nos lleva a otra consideración y a la conclusión.
La consideración
consiste en reflexionar sobre lo que ha sucedido para que se
degraden la política y los programas políticos.
Mi propia lectura es
que hubo una suma de factores, todos al mismo tiempo.
La caída del Muro de Berlín provocó la "NHA" (no hay
alternativa) de Margaret Thatcher. Fue el fin de las ideologías
(el fin de la historia); fueron esos controles los que nos
llevaron a la guerra. El grito era ser pragmático.
Pero cuando la
política se convierte en la solución de un solo problema, sin
una visión orgánica a largo plazo del paso que estás dando,
estás siendo utilitario, lo cual es una perspectiva diferente.
Al mismo tiempo, tuvimos el Consenso de Washington entre el FMI,
el Banco Mundial y el Departamento del Tesoro de Estados Unidos
sobre cómo dirigir el mundo.
Los beneficios de
la globalización harían flotar
a todos los barcos.
Todo lo que no fuera productivo debía ser frenado:
los costos
sociales, la educación (Reagan incluso quería abolir el
Departamento de Educación) y la salud, que habían sido
inamovibles, debían ser privatizados.
El sistema público,
el Estado, todo lo que era movible (comercio, finanzas,
industria) debía globalizarse.
Las microeconomías
quedaban fuera.
El FMI y el Banco Mundial
tardaron 20 años en restaurar tardíamente el papel del Estado
como un regulador más allá del mercado.
Pero a estas alturas el genio estaba fuera de la botella.
Las finanzas se han
suicidado para depender de la producción económica. Y la
concentración sin precedentes de riqueza
en cada vez menos manos es sólo una señal que se suma a la
exasperación de los perdedores.
Empero, fue muy importante la teoría de la tercera vía de
Tony Blair, quien decidió que como la globalización era
inevitable, la izquierda podía desarrollarla y darle un rostro
humano.
El resultado es que
la izquierda perdió a sus afiliados y los trabajadores ahora
votan por los nuevos partidos populistas que están creciendo en
todas partes.
Ha desaparecido el debate de izquierda-derecha, que fue
en gran medida un debate ideológico.
¿Por qué las personas
habrían de sentirse apasionadas por una política que se ha
convertido básicamente en un asunto administrativo?
Y esto nos lleva a la conclusión.
Para crear un
partido mundial debemos encontrar una pancarta que atraiga a
la gente a su alrededor.
Creo que en el mundo
de hoy la derecha no necesita estructurarse.
El intento de
Stephen Bannon de unir todos los partidos populistas y
xenófobos es válido mientras tengan un enemigo común:
Europa, el
multilateralismo.
Pero si presionas a
la gente hacia el nacionalismo y la competencia, seguirá el
camino de la tan proclamada unidad entre el primer ministro
austriaco Sebastian Kurz y el italiano Matteo Salvini,
quienes se proclamaron hermanos, unidos contra el enemigo común,
la Unión Europea.
Sin embargo, tan
pronto como se topan con un tema concreto, como la forma de
tratar a los inmigrantes, sus intereses en competencia les
roban lo mejor de su hermandad.
No tengo ninguna duda de que las próximas elecciones europeas en
Mayo verán un fortalecimiento de las fuerzas antieuropeas, pero
desde ahí hasta el fin de Europa…
Esta marea creciente se agotará por sí misma una vez que quede
claro que el programa de los nacionalistas y los xenófobos de
hacer retroceder el futuro hacia el pasado nacional durará hasta
que tomen el poder, porque queda claro que no tienen respuestas:
esto es lo que el
gobierno italiano está enfrentando ahora.
Para hacerse eco de
Gramsci,
un partido
debería poder reunir a las masas para buscar un objetivo
común. Este objetivo, para hacerse realidad, debería poder
interpretar y unir a la mayoría de la gente.
En la actualidad, el
denominador común ha sido
la globalización.
Muchos historiadores piensan que los motores del cambio en la
historia han sido la codicia y el miedo.
Desde 1989, hemos
sido educados en la codicia, que se ha convertido en una virtud:
y desde
la crisis de 2008 (un
resultado directo de la codicia), el miedo se ha convertido
en una firme realidad.
Los inmigrantes son
ahora los chivos expiatorios, pese a que siempre han sido un
recurso.
¿Cuándo, en la
historia de Estados Unidos, podría un muro que los separe de
México justificar el cierre gubernamental más prolongado?
Los vínculos que unieron al pueblo hasta 1989 fueron sus
valores. Basta con leer la Constitución de cualquier país para
encontrar esos valores:
justicia,
solidaridad, ética, igualdad, derecho como la base de la
sociedad, etc.
Hoy vivimos en un
mundo donde nadie habla de valores (a menos que tome el
mercado como un 'valor'), y menos aún del mundo político.
Sería un duro desafío, pero un partido mundial debiera basarse,
Debemos reconocer que
en el mundo hay millones de personas comprometidas desde las
bases, cientos de veces más que el FSM.
Nuestro desafío es
conectar con ellos, con aquellos que están esforzándose por
cambiar la tendencia actual.
Esto, me temo, es un largo proceso. Al iniciarlo, debemos dejar
claro que no somos las élites, que también
nos consideramos víctimas del mismo enemigo.
Que compartimos los
mismos valores, pero ¿podemos encontrar el idioma común para
lograr esa conexión?
La comunicación es la
base de la participación…
