|
por Dr. Joseph Mercola
10 Julio
2021
del
Sitio Web
Mercola
traducción de
Biblioteca Pleyades
Versión original en ingles
Historia de un vistazo
-
Si
la Organización Mundial de la Salud ha sido capturada
por las grandes farmacéuticas y está publicando
información que va en contra de la ciencia médica,
entonces la salud pública está en grave riesgo.
-
Si
bien la OMS insiste en que se deben completar grandes
pruebas controladas aleatorizadas (por
sus siglas en ingles 'RCT') antes de poder
recomendar la ivermectina, los RCT en realidad no son el
estándar de oro en términos de evidencia científica. Los
metanálisis lo son.
-
Un
metanálisis de 24 RCT demuestra claramente que la
ivermectina produce grandes reducciones estadísticamente
significativas en la mortalidad, el tiempo hasta la
recuperación clínica y el tiempo hasta la eliminación
viral.
-
Las
campañas de distribución de ivermectina también han dado
lugar a una rápida disminución de la morbilidad y la
mortalidad en toda la población, lo que indica que la
ivermectina es eficaz en todas las fases de COVID-19.
-
Si
bien la OMS y los gobiernos del mundo están dispuestos a
tirar los dados cuando se trata de las nuevas
inyecciones de COVID, insisten en estándares
ridículamente altos de seguridad y efectividad cuando se
trata de medicamentos sin patente que tienen décadas de
uso seguro.
El presentador de DarkHorse (video mas abajo), Bret Weinstein, Ph.D., ha realizado un
par de entrevistas largas y realmente valiosas en las últimas
semanas.
Uno fue con un
especialista en pulmones y UCI, el Dr. Pierre Kory, quien también es
presidente y director médico 1 de Frontline COVID-19 Critical Care
Alliance (FLCCC).
El FLCCC ha publicado
tres protocolos COVID-19 diferentes, todos los cuales incluyen el
uso de ivermectina:
-
I-MASK +: 2 un
protocolo de prevención y tratamiento temprano en el hogar
-
I-MATH +: 3 un
protocolo de tratamiento hospitalario. La justificación
clínica y científica de este protocolo ha sido revisada por
pares y se publicó en el Journal of Intensive Care Medicine
4
a mediados de diciembre de 2020.
-
I-RECOVER: 5 un
protocolo de gestión a largo plazo para el síndrome de larga
distancia
En otro episodio,
Weinstein entrevistó al Dr. Robert Malone, el inventor de la
tecnología de vacunas de ADN y ARNm: 6
Parte 1
En ambos casos, YouTube
eliminó los videos...
¿Por qué...?
Porque discutieron la
ciencia que muestra que
la ivermectina funciona contra COVID-19
y los peligros de las terapias genéticas COVID...
No importa el hecho de
que Kory y Malone son los principales expertos reconocidos en sus
campos.
A raíz de esta eliminación selectiva, el presentador de podcast Joe
Rogan invitó a Weinstein y Kory a participar en un "podcast de
emergencia" sobre la censura de la ivermectina.
Como señaló Weinstein en
un tweet del 23 de junio de 2021,
"La campaña de
censura que oculta la ivermectina (como profiláctica contra el
SARS-CoV2 y como tratamiento para el COVID-19) mata".
7
De hecho, ahora sabemos
que el tratamiento temprano es crucial para prevenir complicaciones,
hospitalizaciones, muerte y/o síndrome de larga distancia, por lo
que censurar esta información es imperdonable y sin duda ha
resultado en muertes innecesarias.
¿Qué es
desinformación?
Como explica Weinstein, hay varias cosas que necesitan ser
discutidas con urgencia.
Para empezar, está el
problema de los lineamientos de la comunidad de YouTube y las reglas
de publicación, que son tan vagas que es imposible determinar de
antemano si algo se considerará una infracción.
Las violaciones, a su vez, amenazan la capacidad de personas como
Weinstein para ganarse la vida.
Toda su familia depende
de los ingresos que genera a través de su canal de YouTube. Ahora
tiene dos advertencias en su contra, en las que YouTube afirma que
ha estado publicando "spam" e "información médica errónea".
Uno más y se
desmonetizará todo el canal.
Un problema central aquí es quién determina qué es la
desinformación.
YouTube ha adoptado la postura de que todo lo que
vaya en contra de lo que dice la Organización Mundial de la Salud
(OMS) es
'desinformación' médica...
Sin embargo, la OMS no
siempre está de acuerdo con otras agencias de salud pública.
Por ejemplo, la OMS no recomienda el medicamento remdesivir, pero
los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU.
sí, y prácticamente todos los hospitales de EE.UU. usan el
medicamento de manera rutinaria en pacientes con COVID-19.
Otro ejemplo en el que la OMS y los CDC están en desacuerdo es cómo
se puede transmitir el virus.
Si bien
los CDC admiten que el SARS-CoV-2
es un virus que se transmite por el aire, la OMS no incluye el aire
como una forma de transmisión.
Entonces,
¿los CDC están
publicando información médica errónea...?
La censura es
una herramienta de desinformación
Como Weinstein señala con razón, si la OMS (o prácticamente todas
las agencias reguladoras federales para el caso) ha sido capturada y
está siendo influenciada por la industria, en este caso
Big Pharma,
y está publicando información que va en contra de la ciencia
médica, entonces esto es algo que debe discutirse y exponerse.
Eso es precisamente lo
que hizo en los episodios que borró YouTube.
Si una organización difunde información médica errónea y se censura
hablar de ello, el resultado final será devastador para la salud
pública.
En general, nos
encontramos en una situación insostenible, dice Weinstein, ya que la
gente está perdiendo su sustento simplemente por discutir la ciencia
y presentar la evidencia.
Los médicos licenciados y
en ejercicio no pueden compartir conocimientos prácticos que pueden
salvar vidas.
Es claro el hecho de que YouTube
está inventando las reglas sobre la marcha...
Una de las entrevistas de Weinstein se consideró "spam".
¿Cómo puede ser spam
una discusión entre científicos y profesionales médicos
altamente respetados y acreditados?
Obviamente, YouTube no
pudo determinar qué era incorrecto, por lo que simplemente
inventaron una excusa para eliminar el video.
O más probablemente, sabían exactamente lo que estaban haciendo y lo
eliminaron porque contrarrestaba lo que parece ser su agenda
principal, que es promover la
vacuna del COVID.
Como se señaló en la entrevista presentada, la censura es en
realidad una forma de desinformación, que se define como,
"información
proporcionada para ocultar la verdad real".
Un ejemplo perfecto de
esto es la supresión de la teoría de las fugas de laboratorio.
Durante año y medio, a
nadie se le permitió discutir la posibilidad de que el SARS-CoV-2 se
originara en un laboratorio de Wuhan. No se sabe cuántas decenas de
miles de personas perdieron sus cuentas de redes sociales, incluida
la tuya de verdad, porque violaron esta regla.
La teoría de las fugas de laboratorio es otro ejemplo. El consenso
manufacturado lo declaró una tontería, y eso fue todo.
Las
mascarillas faciales
se declararon 'efectivas' sin ninguna evidencia, y cualquiera que
señalara la discrepancia entre esta recomendación y lo que mostraba
la literatura científica simplemente se declaró que violaba algunos
"estándares comunitarios" vagamente definidos.
El consenso fabricado declaró que la
hidroxicloroquina y la
ivermectina eran peligrosas y/o
inútiles, diciendo que no podemos
correr el riesgo de usar estos medicamentos a menos que se haya
demostrado que son seguros y efectivos en grandes
pruebas controladas aleatorizadas (RCT).
Como señaló Weinstein,
voluntariamente tiran los dados cuando se trata de las nuevas
inyecciones de COVID, pero aplican estándares ridículamente altos de
seguridad y efectividad cuando se trata de medicamentos sin patente
que tienen décadas de uso seguro...
Hay algo muy antinatural y poco científico en todo esto, y eso
plantea serias dudas sobre la intención.
¿Cuál es la intención
detrás de estos consensos fabricados que, según cualquier estándar
razonable, han demostrado ser defectuosos o incorrectos?
A pesar de toda la charla sobre la prevención de la difusión de
información errónea peligrosa por parte de la persona promedio, los
gobiernos, las grandes farmacéuticas, las grandes tecnologías y las
organizaciones no gubernamentales que tienen una gran influencia
sobre las naciones, de hecho,
se han involucrado en la mayor
campaña
de desinformación en la historia de la humanidad...
La pregunta es,
¿por qué...?
Como señaló Kory, con el
tiempo, ha desarrollado un profundo cinismo sobre muchas de las
agencias y organizaciones que supuestamente protegen la salud
pública, porque sus recomendaciones y conclusiones no concuerdan con
la buena ciencia.
Y, si confiamos
exclusivamente en ellos, podemos meternos en verdaderos problemas.
La cuestión es que debe haber una razón por la que no siguen la
ciencia y que, muy probablemente,
se debe a que están en deuda con
los intereses financieros.
Si la ciencia no respalda esos intereses
financieros, se ignora.
Esta es la razón por la que, en general, existe una línea divisoria
muy clara entre quienes promueven las ideas de la OMS, los CDC y la
Administración de Drogas y Alimentos de los EE.UU. y quienes no lo
hacen.
Aquellos que no están de acuerdo con el consenso fabricado son casi
exclusivamente independientes, lo que significa que no dependen
económicamente de una organización, empresa o agencia para la que
los hechos sean inconvenientes.
Los "herejes" también tienden a promover productos de los que no
pueden obtener ganancias, como la hidroxicloroquina y la
ivermectina, dos medicamentos que se han utilizado durante tanto
tiempo que no tienen patente.
Alternativamente,
recomiendan productos naturales como la vitamina D, que es
prácticamente gratuita, especialmente si la obtienes de una
exposición solar óptima...
La evidencia
del estándar de oro respalda la ivermectina
Como señaló Kory, si bien la OMS insiste en que se deben completar
RCT grandes antes de poder recomendar la ivermectina (o hidroxicloroquina), los
RCT en realidad no son el estándar de oro en
términos de evidencia científica.
Los meta-análisis son.
La razón de esto es que cualquier ensayo dado puede estar sesgado
por cualquier número de factores del protocolo.
Cuando realiza un
metanálisis de varios ensayos, incluso si esos ensayos son pequeños,
tiene la mejor oportunidad de detectar señales de peligro o
beneficio porque corrige fallas en los diversos protocolos.
En el caso de la ivermectina, la FLCCC realizó recientemente un
metanálisis 8 de 24 RCT, que demuestra claramente que la ivermectina
produce,
"grandes reducciones
estadísticamente significativas en la mortalidad, el tiempo de
recuperación clínica y el tiempo de eliminación viral".
También encontraron que
cuando se usa como preventivo, la ivermectina,
"reduce
significativamente los riesgos de contraer COVID-19".
En un estudio, de los que
recibieron una dosis de 0,4 mg por kilo el día 1 y una segunda dosis
el día 7, solo el 2% dio positivo por SARS-CoV-2, en comparación con
el 10% de los controles que no recibieron el fármaco.
En otro, los familiares de los pacientes que dieron positivo
recibieron dos dosis de 0,25 mg/kg, con 72 horas de diferencia.
En el seguimiento dos
semanas después, solo el 7,4% de los familiares expuestos que
tomaron ivermectina dieron positivo, en comparación con el 58,4% de
los que no tomaron ivermectina.
Las campañas de distribución de ivermectina
han dado lugar a una
rápida disminución de
la morbilidad y la mortalidad en toda la
población,
lo que indica que la ivermectina es eficaz
en todas las
fases de COVID-19.
En un tercero, que lamentablemente no se mezcló, la diferencia entre
los dos grupos fue aún mayor.
Solo el 6,7% del grupo de ivermectina
dio positivo en comparación con el 73,3% de los controles.
Aún así, según la FLCCC,
"la diferencia entre
los dos grupos fue tan grande y similar a los resultados de
otros ensayos de profilaxis que es poco probable que los
factores de confusión por sí solos expliquen tal resultado".
La FLCCC también señala
que las campañas de distribución de ivermectina han dado como
resultado,
"una rápida
disminución de la morbilidad y la mortalidad en toda la
población", lo que indica que la ivermectina es "eficaz en todas
las fases de COVID-19".
Por ejemplo, en Brasil,
tres regiones distribuyeron ivermectina a sus residentes, mientras
que al menos otras seis no lo hicieron.
La diferencia en el
promedio de muertes semanales es marcada.
En Santa Catarina, el promedio de muertes semanales disminuyó en un
36% después de dos semanas de distribución de ivermectina, mientras
que dos regiones vecinas en el sur vieron disminuciones de solo 3% y
5%.
Amapa en el norte
experimentó una disminución del 75%, mientras que Amazonas tuvo una
disminución del 42% y Para experimentó un aumento del 13%.
Es importante destacar
que la eficacia de la ivermectina tampoco parece verse afectada en
gran medida por las variantes (del covid), lo que significa que ha funcionado en
todas y cada una de las variantes que han aparecido hasta ahora en
todo el mundo.
Kory también señala que una vez que puede ver a partir de la
evidencia clínica que algo realmente está funcionando, entonces
realizar RCT se vuelve poco ético, ya que sabe que está condenando
al grupo de control a malos resultados o a la muerte.
Este es, de hecho, el
mismo argumento que los fabricantes de vacunas utilizan ahora para
justificar la eliminación de los grupos de control dándoles a todos
la vacuna.
Dicho todo esto, es de esperar que la evidencia RCT para la
ivermectina provenga del ensayo británico PRINCIPLE, 9 que comenzó el
23 de junio de 2021.
La ivermectina se
evaluará como tratamiento ambulatorio en este estudio, que será el
ensayo clínico más grande hasta la fecha.
Cómo actúa la
ivermectina
Si bien la ivermectina es mejor conocida por sus propiedades
antiparasitarias, también tiene propiedades antivirales y
antiinflamatorias.
Con respecto a cómo puede
ayudar contra la infección por SARS-CoV-2, los estudios 10 han
demostrado que,
la ivermectina reduce la carga viral al inhibir la
replicación...
En "COVID-19
- El antiparasitario ofrece esperanza en el
tratamiento", reviso los datos que muestran que una sola dosis de
ivermectina eliminó el 99,8% del SARS-CoV-2 en 48 horas.
Un meta-análisis
reciente 11 realizado por la Dra. Tess Lawrie encontró que el
medicamento redujo la infección por COVID-19 en un promedio de 86%
cuando se usa de manera preventiva.
Un estudio observacional
12 de Bangladesh, que analizó la ivermectina
como profilaxis previa a la exposición al COVID-19 entre los
trabajadores de la salud, encontró que solo cuatro de los 58
voluntarios que tomaron 12 mg de ivermectina una vez al mes durante
cuatro meses desarrollaron síntomas leves del COVID-19 entre mayo y
agosto de 2020, en comparación con 44 de los 60 trabajadores de la
salud que habían rechazado el medicamento.
También se ha demostrado que la ivermectina
acelera la recuperación,
en parte inhibiendo la inflamación a través de varias vías y
protegiendo contra el daño orgánico.
Esto, por supuesto,
también reduce el riesgo de hospitalización y muerte, lo que se ha
confirmado en varios estudios.
Los metanálisis han mostrado reducciones promedio en la mortalidad
que van del 75% 13 al 83% .14,15
También se ha demostrado que el
medicamento previene la transmisión del SARS-CoV-2 cuando se toma
antes o después de la exposición.
Cuando suma todos estos
beneficios, parece bastante claro que el uso de ivermectina podría
vaporizar esta 'pandemia'.
Dónde puedes
aprender más
Si bien la ivermectina ciertamente parece ser una estrategia útil,
por lo que la cubro, no es mi principal recomendación.
En términos de
prevención, creo que su mejor opción es optimizar su nivel de
vitamina D, ya que su cuerpo necesita vitamina D para una amplia
variedad de funciones, incluida una respuesta inmunitaria saludable.
En cuanto al tratamiento temprano, recomiendo el tratamiento con
peróxido de hidrógeno nebulizado, 16,17 que es económico, altamente
efectivo y completamente inofensivo cuando se usa la concentración
de peróxido baja (0.04% a 0.1%) recomendada.
Dicho todo esto, la ivermectina y varios otros remedios ciertamente
tienen un lugar, y es bueno saber que existen y funcionan bien.
En general, realmente
no hay razón para permanecer en 'pánico' por el COVID-19...
Fuentes y
Referencias
| 
