por Dr. Joseph Mercola

10 Julio 2021

del Sitio Web Mercola

traducción de Biblioteca Pleyades

Versión original en ingles

 

 

 

 

 

 

Historia de un vistazo

  • Si la Organización Mundial de la Salud ha sido capturada por las grandes farmacéuticas y está publicando información que va en contra de la ciencia médica, entonces la salud pública está en grave riesgo.
     

  • Si bien la OMS insiste en que se deben completar grandes pruebas controladas aleatorizadas (por sus siglas en ingles 'RCT') antes de poder recomendar la ivermectina, los RCT en realidad no son el estándar de oro en términos de evidencia científica. Los metanálisis lo son.
     

  • Un metanálisis de 24 RCT demuestra claramente que la ivermectina produce grandes reducciones estadísticamente significativas en la mortalidad, el tiempo hasta la recuperación clínica y el tiempo hasta la eliminación viral.
     

  • Las campañas de distribución de ivermectina también han dado lugar a una rápida disminución de la morbilidad y la mortalidad en toda la población, lo que indica que la ivermectina es eficaz en todas las fases de COVID-19.
     

  • Si bien la OMS y los gobiernos del mundo están dispuestos a tirar los dados cuando se trata de las nuevas inyecciones de COVID, insisten en estándares ridículamente altos de seguridad y efectividad cuando se trata de medicamentos sin patente que tienen décadas de uso seguro.



El presentador de DarkHorse (video mas abajo), Bret Weinstein, Ph.D., ha realizado un par de entrevistas largas y realmente valiosas en las últimas semanas.

 

Uno fue con un especialista en pulmones y UCI, el Dr. Pierre Kory, quien también es presidente y director médico 1 de Frontline COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC).

 

El FLCCC ha publicado tres protocolos COVID-19 diferentes, todos los cuales incluyen el uso de ivermectina:

  • I-MASK +: 2 un protocolo de prevención y tratamiento temprano en el hogar
     

  • I-MATH +: 3 un protocolo de tratamiento hospitalario. La justificación clínica y científica de este protocolo ha sido revisada por pares y se publicó en el Journal of Intensive Care Medicine 4 a mediados de diciembre de 2020.
     

  • I-RECOVER: 5 un protocolo de gestión a largo plazo para el síndrome de larga distancia

En otro episodio, Weinstein entrevistó al Dr. Robert Malone, el inventor de la tecnología de vacunas de ADN y ARNm: 6

 

 

Parte 1

 

 

 

En ambos casos, YouTube eliminó los videos...

 

¿Por qué...?

Porque discutieron la ciencia que muestra que la ivermectina funciona contra COVID-19 y los peligros de las terapias genéticas COVID...

No importa el hecho de que Kory y Malone son los principales expertos reconocidos en sus campos.

A raíz de esta eliminación selectiva, el presentador de podcast Joe Rogan invitó a Weinstein y Kory a participar en un "podcast de emergencia" sobre la censura de la ivermectina.

 

Como señaló Weinstein en un tweet del 23 de junio de 2021,

"La campaña de censura que oculta la ivermectina (como profiláctica contra el SARS-CoV2 y como tratamiento para el COVID-19) mata". 7

De hecho, ahora sabemos que el tratamiento temprano es crucial para prevenir complicaciones, hospitalizaciones, muerte y/o síndrome de larga distancia, por lo que censurar esta información es imperdonable y sin duda ha resultado en muertes innecesarias.

 

 

 


¿Qué es desinformación?

Como explica Weinstein, hay varias cosas que necesitan ser discutidas con urgencia.

 

Para empezar, está el problema de los lineamientos de la comunidad de YouTube y las reglas de publicación, que son tan vagas que es imposible determinar de antemano si algo se considerará una infracción.

Las violaciones, a su vez, amenazan la capacidad de personas como Weinstein para ganarse la vida.

 

Toda su familia depende de los ingresos que genera a través de su canal de YouTube. Ahora tiene dos advertencias en su contra, en las que YouTube afirma que ha estado publicando "spam" e "información médica errónea".

 

Uno más y se desmonetizará todo el canal.

Un problema central aquí es quién determina qué es la desinformación.

YouTube ha adoptado la postura de que todo lo que vaya en contra de lo que dice la Organización Mundial de la Salud (OMS) es 'desinformación' médica...

 

Sin embargo, la OMS no siempre está de acuerdo con otras agencias de salud pública.

Por ejemplo, la OMS no recomienda el medicamento remdesivir, pero los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU. sí, y prácticamente todos los hospitales de EE.UU. usan el medicamento de manera rutinaria en pacientes con COVID-19.

Otro ejemplo en el que la OMS y los CDC están en desacuerdo es cómo se puede transmitir el virus.

 

Si bien los CDC admiten que el SARS-CoV-2 es un virus que se transmite por el aire, la OMS no incluye el aire como una forma de transmisión.

 

Entonces,

¿los CDC están publicando información médica errónea...?

 

 


La censura es una herramienta de desinformación

Como Weinstein señala con razón, si la OMS (o prácticamente todas las agencias reguladoras federales para el caso) ha sido capturada y está siendo influenciada por la industria, en este caso Big Pharma, y ​​está publicando información que va en contra de la ciencia médica, entonces esto es algo que debe discutirse y exponerse.

 

Eso es precisamente lo que hizo en los episodios que borró YouTube.

Si una organización difunde información médica errónea y se censura hablar de ello, el resultado final será devastador para la salud pública.

En general, nos encontramos en una situación insostenible, dice Weinstein, ya que la gente está perdiendo su sustento simplemente por discutir la ciencia y presentar la evidencia.

 

Los médicos licenciados y en ejercicio no pueden compartir conocimientos prácticos que pueden salvar vidas.

Es claro el hecho de que YouTube está inventando las reglas sobre la marcha...

Una de las entrevistas de Weinstein se consideró "spam".

¿Cómo puede ser spam una discusión entre científicos y profesionales médicos altamente respetados y acreditados?

Obviamente, YouTube no pudo determinar qué era incorrecto, por lo que simplemente inventaron una excusa para eliminar el video.

O más probablemente, sabían exactamente lo que estaban haciendo y lo eliminaron porque contrarrestaba lo que parece ser su agenda principal, que es promover la vacuna del COVID.

Como se señaló en la entrevista presentada, la censura es en realidad una forma de desinformación, que se define como,

"información proporcionada para ocultar la verdad real".

Un ejemplo perfecto de esto es la supresión de la teoría de las fugas de laboratorio.

 

Durante año y medio, a nadie se le permitió discutir la posibilidad de que el SARS-CoV-2 se originara en un laboratorio de Wuhan. No se sabe cuántas decenas de miles de personas perdieron sus cuentas de redes sociales, incluida la tuya de verdad, porque violaron esta regla.

La teoría de las fugas de laboratorio es otro ejemplo. El consenso manufacturado lo declaró una tontería, y eso fue todo.

 

Las mascarillas faciales se declararon 'efectivas' sin ninguna evidencia, y cualquiera que señalara la discrepancia entre esta recomendación y lo que mostraba la literatura científica simplemente se declaró que violaba algunos "estándares comunitarios" vagamente definidos.

El consenso fabricado declaró que la hidroxicloroquina y la ivermectina eran peligrosas y/o inútiles, diciendo que no podemos correr el riesgo de usar estos medicamentos a menos que se haya demostrado que son seguros y efectivos en grandes pruebas controladas aleatorizadas (RCT).

 

Como señaló Weinstein, voluntariamente tiran los dados cuando se trata de las nuevas inyecciones de COVID, pero aplican estándares ridículamente altos de seguridad y efectividad cuando se trata de medicamentos sin patente que tienen décadas de uso seguro...

Hay algo muy antinatural y poco científico en todo esto, y eso plantea serias dudas sobre la intención.

¿Cuál es la intención detrás de estos consensos fabricados que, según cualquier estándar razonable, han demostrado ser defectuosos o incorrectos?

A pesar de toda la charla sobre la prevención de la difusión de información errónea peligrosa por parte de la persona promedio, los gobiernos, las grandes farmacéuticas, las grandes tecnologías y las organizaciones no gubernamentales que tienen una gran influencia sobre las naciones, de hecho,

se han involucrado en la mayor campaña de desinformación en la historia de la humanidad...

La pregunta es,

¿por qué...?

Como señaló Kory, con el tiempo, ha desarrollado un profundo cinismo sobre muchas de las agencias y organizaciones que supuestamente protegen la salud pública, porque sus recomendaciones y conclusiones no concuerdan con la buena ciencia.

 

Y, si confiamos exclusivamente en ellos, podemos meternos en verdaderos problemas.

La cuestión es que debe haber una razón por la que no siguen la ciencia y que, muy probablemente,

se debe a que están en deuda con los intereses financieros.

 

Si la ciencia no respalda esos intereses financieros, se ignora.

Esta es la razón por la que, en general, existe una línea divisoria muy clara entre quienes promueven las ideas de la OMS, los CDC y la Administración de Drogas y Alimentos de los EE.UU. y quienes no lo hacen.

Aquellos que no están de acuerdo con el consenso fabricado son casi exclusivamente independientes, lo que significa que no dependen económicamente de una organización, empresa o agencia para la que los hechos sean inconvenientes.

Los "herejes" también tienden a promover productos de los que no pueden obtener ganancias, como la hidroxicloroquina y la ivermectina, dos medicamentos que se han utilizado durante tanto tiempo que no tienen patente.

 

Alternativamente, recomiendan productos naturales como la vitamina D, que es prácticamente gratuita, especialmente si la obtienes de una exposición solar óptima...

 

 

 


La evidencia del estándar de oro respalda la ivermectina

Como señaló Kory, si bien la OMS insiste en que se deben completar RCT grandes antes de poder recomendar la ivermectina (o hidroxicloroquina), los RCT en realidad no son el estándar de oro en términos de evidencia científica.

 

Los meta-análisis son.

La razón de esto es que cualquier ensayo dado puede estar sesgado por cualquier número de factores del protocolo.

 

Cuando realiza un metanálisis de varios ensayos, incluso si esos ensayos son pequeños, tiene la mejor oportunidad de detectar señales de peligro o beneficio porque corrige fallas en los diversos protocolos.

En el caso de la ivermectina, la FLCCC realizó recientemente un metanálisis 8 de 24 RCT, que demuestra claramente que la ivermectina produce,

"grandes reducciones estadísticamente significativas en la mortalidad, el tiempo de recuperación clínica y el tiempo de eliminación viral".

También encontraron que cuando se usa como preventivo, la ivermectina,

"reduce significativamente los riesgos de contraer COVID-19".

En un estudio, de los que recibieron una dosis de 0,4 mg por kilo el día 1 y una segunda dosis el día 7, solo el 2% dio positivo por SARS-CoV-2, en comparación con el 10% de los controles que no recibieron el fármaco.

En otro, los familiares de los pacientes que dieron positivo recibieron dos dosis de 0,25 mg/kg, con 72 horas de diferencia.

 

En el seguimiento dos semanas después, solo el 7,4% de los familiares expuestos que tomaron ivermectina dieron positivo, en comparación con el 58,4% de los que no tomaron ivermectina.
 


Las campañas de distribución de ivermectina

han dado lugar a una rápida disminución de

la morbilidad y la mortalidad en toda la población,

lo que indica que la ivermectina es eficaz

en todas las fases de COVID-19.
 


En un tercero, que lamentablemente no se mezcló, la diferencia entre los dos grupos fue aún mayor.

Solo el 6,7% del grupo de ivermectina dio positivo en comparación con el 73,3% de los controles.

Aún así, según la FLCCC,

"la diferencia entre los dos grupos fue tan grande y similar a los resultados de otros ensayos de profilaxis que es poco probable que los factores de confusión por sí solos expliquen tal resultado".

La FLCCC también señala que las campañas de distribución de ivermectina han dado como resultado,

"una rápida disminución de la morbilidad y la mortalidad en toda la población", lo que indica que la ivermectina es "eficaz en todas las fases de COVID-19".

Por ejemplo, en Brasil, tres regiones distribuyeron ivermectina a sus residentes, mientras que al menos otras seis no lo hicieron.

 

La diferencia en el promedio de muertes semanales es marcada.

En Santa Catarina, el promedio de muertes semanales disminuyó en un 36% después de dos semanas de distribución de ivermectina, mientras que dos regiones vecinas en el sur vieron disminuciones de solo 3% y 5%.

 

Amapa en el norte experimentó una disminución del 75%, mientras que Amazonas tuvo una disminución del 42% y Para experimentó un aumento del 13%.

Es importante destacar que la eficacia de la ivermectina tampoco parece verse afectada en gran medida por las variantes (del covid), lo que significa que ha funcionado en todas y cada una de las variantes que han aparecido hasta ahora en todo el mundo.

Kory también señala que una vez que puede ver a partir de la evidencia clínica que algo realmente está funcionando, entonces realizar RCT se vuelve poco ético, ya que sabe que está condenando al grupo de control a malos resultados o a la muerte.

 

Este es, de hecho, el mismo argumento que los fabricantes de vacunas utilizan ahora para justificar la eliminación de los grupos de control dándoles a todos la vacuna.

Dicho todo esto, es de esperar que la evidencia RCT para la ivermectina provenga del ensayo británico PRINCIPLE, 9 que comenzó el 23 de junio de 2021.

 

La ivermectina se evaluará como tratamiento ambulatorio en este estudio, que será el ensayo clínico más grande hasta la fecha.
 

 

 


Cómo actúa la ivermectina

Si bien la ivermectina es mejor conocida por sus propiedades antiparasitarias, también tiene propiedades antivirales y antiinflamatorias.

 

Con respecto a cómo puede ayudar contra la infección por SARS-CoV-2, los estudios 10 han demostrado que,

la ivermectina reduce la carga viral al inhibir la replicación...

En "COVID-19 - El antiparasitario ofrece esperanza en el tratamiento", reviso los datos que muestran que una sola dosis de ivermectina eliminó el 99,8% del SARS-CoV-2 en 48 horas.

 

Un meta-análisis reciente 11 realizado por la Dra. Tess Lawrie encontró que el medicamento redujo la infección por COVID-19 en un promedio de 86% cuando se usa de manera preventiva.

Un estudio observacional 12 de Bangladesh, que analizó la ivermectina como profilaxis previa a la exposición al COVID-19 entre los trabajadores de la salud, encontró que solo cuatro de los 58 voluntarios que tomaron 12 mg de ivermectina una vez al mes durante cuatro meses desarrollaron síntomas leves del COVID-19 entre mayo y agosto de 2020, en comparación con 44 de los 60 trabajadores de la salud que habían rechazado el medicamento.

También se ha demostrado que la ivermectina acelera la recuperación, en parte inhibiendo la inflamación a través de varias vías y protegiendo contra el daño orgánico.

 

Esto, por supuesto, también reduce el riesgo de hospitalización y muerte, lo que se ha confirmado en varios estudios.

Los metanálisis han mostrado reducciones promedio en la mortalidad que van del 75% 13 al 83% .14,15

 

También se ha demostrado que el medicamento previene la transmisión del SARS-CoV-2 cuando se toma antes o después de la exposición.

Cuando suma todos estos beneficios, parece bastante claro que el uso de ivermectina podría vaporizar esta 'pandemia'.

 

 

 


Dónde puedes aprender más

Si bien la ivermectina ciertamente parece ser una estrategia útil, por lo que la cubro, no es mi principal recomendación.

 

En términos de prevención, creo que su mejor opción es optimizar su nivel de vitamina D, ya que su cuerpo necesita vitamina D para una amplia variedad de funciones, incluida una respuesta inmunitaria saludable.

En cuanto al tratamiento temprano, recomiendo el tratamiento con peróxido de hidrógeno nebulizado, 16,17 que es económico, altamente efectivo y completamente inofensivo cuando se usa la concentración de peróxido baja (0.04% a 0.1%) recomendada.

Dicho todo esto, la ivermectina y varios otros remedios ciertamente tienen un lugar, y es bueno saber que existen y funcionan bien.

 

En general, realmente no hay razón para permanecer en 'pánico' por el COVID-19...





Fuentes y Referencias