di Meryl Nass

22 ottobre 2023

dal sito web MerylNass

 traduzione di Nicoletta Marino

Versione originale in inglese

 

 

 

 

 

 

 

Questa versione del Trattato

è molto simile alla versione del 2 giugno,

ma ho ritenuto che fosse necessaria un'analisi aggiornata

prima dell'audizione sull'OMS

domani 23 ottobre 2023.

 

 

 

In primo luogo, va notato che i nomi utilizzati per questo documento cambiano con ogni bozza, il che crea molta confusione. La bozza attuale omette il termine CA+ ed è intitolata:

Testo negoziale della convenzione, dell'accordo o di altro strumento internazionale dell'OMS sulla prevenzione, preparazione e risposta alla 'pandemia'

(Accordo pandemico dell'OMS)

Versione avanzata non modificata

16 ottobre 2023

Questo documento è molto simile al "Progetto dell'Ufficio di presidenza" del Trattato del 2 giugno.

 

È necessario comprendere che questo trattato è basato sulla fantasia, poiché nessuno dei suoi presupposti fondamentali è accurato.

 

Il Trattato sulla pandemia intende creare una complessa struttura manageriale con un nuovo Segretariato dell'OMS e una Conferenza delle Parti per svolgere attività che non hanno mai dimostrato di prevenire o rispondere efficacemente alle 'pandemia' o di fornire altri benefici.

 

In effetti, è molto probabile che questi sforzi aumentino le "pandemie" e incoraggino l'uso di strutture normative affrettate e farmaci e vaccini problematici ed esenti da responsabilità prodotti troppo rapidamente.

 

Tutte le bozze del Trattato sulla pandemia finora si basano su una serie di presupposti errati.

 

Includono quanto segue:

  • L'OMS è l'autorità di direzione e coordinamento in materia sanitaria internazionale.

  • La diffusione internazionale della malattia richiede la più ampia cooperazione internazionale, ignorando il fatto che la diffusione internazionale può essere limitata solo a pochi paesi e richiederà un diverso livello di risposta, a seconda delle circostanze.

  • Le nazioni mantengono la sovranità nazionale attraverso la loro capacità di approvare leggi sanitarie, mentre saranno allo stesso tempo vincolate e responsabili di obbedire alle direttive dell'OMS sulla salute.

  • Eravamo impreparati al Covid e questo ha causato le sofferenze della pandemia, ma ora sappiamo come prepararci alle "pandemie" e abbiamo semplicemente bisogno di un'autorità centrale che ci diriga.

  • La mancanza di equità ha portato alla mancata condivisione di farmaci, vaccini e DPI, ignorando il fatto che nessuna nazione disponeva di DPI o test sufficienti all'inizio della 'pandemia' e che erano le nazioni a trattenere i farmaci generici dalle loro popolazioni, non la mancanza di equità a causare molti carenze terapeutiche.

  • Le pandemie si verificano invariabilmente nell'interfaccia animale-uomo, sono di origine naturale e il vagamente definito "approccio One Health" può prevenirle o rilevarle precocemente.

  • Aumentare la cattura e lo studio di "potenziali agenti patogeni pandemici" può essere fatto in modo sicuro e fornire utili prodotti "pandemici", quando nessuno dei due è stato vero in passato.

  • I produttori farmaceutici accetteranno di rinunciare ad alcuni diritti di proprietà intellettuale. Infatti, un'associazione di produttori farmaceutici ha dichiarato questa settimana che preferirebbe nessun trattato a questo. 1

  • Il 20 settembre 2023 le Nazioni Unite hanno adottato una dichiarazione sulla preparazione alla 'pandemia'. In effetti, 11 paesi si sono opposti e la dichiarazione è stata approvata solo dal Segretario generale delle Nazioni Unite.

  • La censura delle "infodemie" è legale e auspicabile.

  • Le nazioni e l'OMS devono applicare l'approccio "One Health", che comprende gli sforzi relativi al cambiamento climatico e allo sviluppo sostenibile, per la promozione della salute.

  • La "copertura" sanitaria (assicurazione) fornirà ai cittadini del mondo l'accesso a un'ampia gamma di assistenza sanitaria.

Ecco alcuni esempi specifici di cosa c'è di sbagliato nel Trattato...

 

 

 

 

Articolo 3, n. 2.Sovranità

"Gli Stati hanno, in conformità con la Carta delle Nazioni Unite e i principi generali del diritto internazionale, il diritto sovrano di legiferare e di attuare la legislazione nel rispetto delle loro politiche sanitarie."

Questo linguaggio non riesce ad affrontare la questione dell'assunzione da parte dell'OMS della sovranità in materia sanitaria sugli stati attraverso questo trattato.

 

 

 

 

Articolo 3, n. 3.Equità

"L'equità comprende l'accesso senza ostacoli, giusto, equo e tempestivo a prodotti e servizi legati alla 'pandemia', informazioni, tecnologie legate alla 'pandemia', sicuri, efficaci, di qualità e a prezzi accessibili e alla protezione sociale."

Tuttavia, l'articolo 9, paragrafo 2 (d) afferma che i partiti devono promuovere la "gestione dell'infodemia" e l'infodemia è definita nell'articolo 1 (c) come informazioni false o fuorvianti.

 

L'Articolo 18, comma 1 impone alle Parti di:

"combattere il falso, l'inganno, la disinformazione o la cattiva informazione..."

Nelle bozze precedenti l'OMS aveva precisato che sulla salute pubblica si sarebbe potuta diffondere solo la narrativa dell'OMS.

 

 

 

 

Articolo 4, n. 3.Prevenzione della pandemia e sorveglianza sanitaria pubblica

"Le Parti coopereranno con il sostegno del Segretariato dell'OMS per rafforzare e mantenere le capacità diagnostiche e di laboratorio della sanità pubblica, in particolare per quanto riguarda la capacità di eseguire il sequenziamento genetico, la scienza dei dati per valutare il rischio di agenti patogeni rilevati e per gestire in sicurezza campioni contenenti agenti patogeni e l'uso dei relativi strumenti digitali."

Anche se questo linguaggio è più sobrio rispetto alle bozze precedenti, indica alle nazioni di eseguire il sequenziamento genetico dei potenziali agenti patogeni 'pandemia' (cioè agenti di guerra biologica) che trovano e di gestirli in modo sicuro, il che richiede laboratori ad alto contenimento (BSL3/4).

 

Anche nell'articolo 4 c'è la necessità di:

"sviluppare, rafforzare e mantenere la capacità di (i) rilevare, identificare e caratterizzare gli agenti patogeni che presentano rischi significativi...",

...indicando la direttiva affinché le nazioni eseguano la sorveglianza per cercare tali agenti patogeni.

 

 

 

 

Articolo 6, n. 4.Preparazione, prontezza e resilienza

"Le Parti istituiranno, basandosi sugli accordi esistenti, ove opportuno, reti di genomica, valutazione del rischio e laboratori al fine di condurre la sorveglianza e la condivisione di agenti patogeni emergenti con potenziale 'pandemia', con tale condivisione secondo i termini e le modalità stabiliti nell'articolo 12."

L'articolo 1, lettera h), definisce:

"agente patogeno con potenziale 'pandemico'," un qualsiasi agente patogeno che è stato identificato come in grado di infettare gli esseri umani e che è potenzialmente altamente trasmissibile e capace di diffusione ampia e incontrollabile nelle popolazioni umane e altamente virulento, rendendolo suscettibile di causare significativa morbilità e/o mortalità negli esseri umani."

Perché l'OMS richiede alle nazioni di individuare potenziali agenti patogeni 'pandemici' (ovvero agenti di guerra biologica) e di fornire sia i campioni che le loro sequenze all'OMS, dove saranno condivisi con aziende farmaceutiche, centri di ricerca e istituzioni accademiche, nonché quanti più altri possibili e online?

 

 

 

 

Articolo 8, n. 3.Monitoraggio della preparazione e revisioni funzionali

"Le parti, basandosi sugli strumenti esistenti, svilupperanno e implementeranno un sistema di monitoraggio e valutazione della 'pandemia' inclusivo, trasparente, efficace ed efficiente."

Eppure sono stati utilizzati 4 diversi sistemi di monitoraggio per valutare la preparazione delle nazioni alla 'pandemia' e tutti e 4 non sono riusciti a prevedere quanto bene si sarebbero comportati quando fosse apparso il COVID.

 

Non vi è alcun riconoscimento dei fallimenti dei nostri strumenti di valutazione, né si discute se esistano strumenti di valutazione utili.2,3

 

E questo fa sorgere la domanda: se i nostri mezzi per valutare i progressi contro le 'pandemia' fallissero, pensiamo che sforzi simili avranno probabilmente successo in futuro?

 

 

 

 

Articolo 10, paragrafo 1, lettera d).Produzione sostenibile

"Le Parti incoraggiano gli enti, compresi i produttori nelle rispettive giurisdizioni, in particolare quelli che ricevono ingenti finanziamenti pubblici, a concedere, fatte salve eventuali restrizioni di licenza esistenti, a termini concordati di comune accordo, licenze non esclusive esenti da royalty a qualsiasi produttore, in particolare da quei paesi in via di sviluppo, a utilizzare la loro proprietà intellettuale e altre sostanze, prodotti, tecnologie, know-how, informazioni e conoscenze protetti utilizzati nel processo di sviluppo e produzione di prodotti legati alla 'pandemia', in particolare per pre-'pandemia' e 'pandemia' strumenti diagnostici, vaccini e terapie da utilizzare nei paesi in via di sviluppo concordati."

Questa e le sezioni correlate sono probabilmente ciò che rende l'organizzazione farmaceutica così arrabbiata conil Trattato...

 

 

 

 

Articolo 12, paragrafo 4, lettera a), i (2) Accesso e condivisione dei benefici

"caricare la sequenza genetica di tale materiale OMS PABS (Pathogen Access and Benefits System) in uno o più database accessibili al pubblico di sua scelta, a condizione che il database abbia messo in atto un accordo appropriato rispetto al materiale OMS PABS."

Si discute ulteriormente sulla condivisione degli agenti patogeni e sulla necessità di identificare e caricare le loro sequenze genetiche online dove saranno accessibili.

 

Ciò potrebbe anche essere chiamato proliferazione di agenti di armi biologiche, che è generalmente considerato un crimine.

Negli Stati Uniti, gli "agenti selezionati" sono quelli designati ad avere un potenziale "pandemico" e il programma dell'agente selezionato4è gestito da CDC e USDA.

 

Per motivi di sicurezza, il CDC deve autorizzare il trasferimento di agenti selezionati.

Eppure le regole sulla selezione degli agenti vengono ignorate in questo Trattato dell'OMS.

 

E in un evidente tentativo di ignorare le norme esistenti, la bozza afferma all'articolo 12, n. 8,

"Le Parti garantiranno che tale sistema sia coerente, sostenga e non sia contrario agli obiettivi della Convenzione sulla diversità biologica e del relativo Protocollo di Nagoya.

 

Il sistema WHO PABS fornirà certezza e chiarezza giuridica ai fornitori e agli utenti dei materiali WHO PABS."

 

 

 

Articolo 13, paragrafo 3 (e).Catena di fornitura e logistica globale

"I termini della rete SCL dell'OMS includono: facilitare la negoziazione e l'accordo di impegni di acquisto anticipato e contratti di appalto per prodotti correlati alla 'pandemia'."

Gli impegni di acquisto anticipato sono contratti che obbligano le nazioni ad acquistare in anticipo prodotti per 'pandemia', a scatola chiusa.

 

Né il produttore né la nazione sanno cosa accadrà, ma una volta che l'OMS emette una dichiarazione di 'pandemia', i contratti vengono attivati e il governo degli Stati Uniti dovrà acquistare ciò che produce il produttore.

 

La 'pandemia' di influenza suina del 2009 fornisce un utile esempio.

 

Gli impegni di acquisto anticipato hanno portato all'acquisto di vaccini per decine di miliardi di dollari in Nord America ed Europa per un'influenza meno grave del normale.

 

Il marchio di vaccino GSK Pandemrix ha causato oltre 1.300 casi di narcolessia grave, soprattutto negli adolescenti. 5

 

La produzione rapida di vaccini per i quali i profitti sono garantiti e la responsabilità è esentata non è mai stata una vittoria per il consumatore.

 

 

 

 

Articolo 14. Rafforzamento normativo

 

Le nazioni devono armonizzare i propri requisiti normativi, accelerare approvazioni e autorizzazioni e garantire il quadro giuridico in atto per supportare le approvazioni di emergenza.

 

Ciò incentiva una corsa al ribasso degli standard di approvazione di farmaci e vaccini, in particolare durante le emergenze.

 

 

 

 

Riferimenti

  1. https://www.ifpma.org/news/innovative-pharmaceutical-industry-statement-on-draft-who-pandemic-treaty-we-need-to-preserve-what-went-well-and-address- che cosa è andato storto/

     

    "In quanto organismo che rappresenta l'industria farmaceutica innovativa globale nelle relazioni ufficiali con le Nazioni Unite, l'IFPMA ha rilasciato in risposta la seguente dichiarazione. Il direttore generale dell'IFPMA, Thomas Cueni, ha dichiarato il 17 ottobre 2023:

     

    "Sarebbe meglio non avere alcun trattato 'pandemia' piuttosto di un cattivo trattato 'pandemico', che la bozza distribuita agli Stati membri rappresenta chiaramente."'

     

  2. Rapporto dell'OMS: comitato consultivo e di supervisione indipendente per il programma di emergenza sanitaria dell'OMS.

    Rapporto intermedio sulla risposta dell'OMS al COVID-19 gennaio-aprile 2020.
     https://www.who.int/publications/m/item/interim-report-on-who-s-response-to-covid - -gennaio - - aprile-2020
     

    "La IOAC non vede una chiara relazione tra i punteggi JEE e la preparazione e la risposta del paese al COVID-19, suggerendo che i parametri esistenti per la preparazione della sanità pubblica e la capacità di assistenza sanitaria non riflettono l'intera gamma di variabili che influenzano la risposta di un paese durante un grave 'pandemia' su vasta scala.

     

    La maggior parte dei paesi è apparsa impreparata e ha faticato ad attuare misure di sanità pubblica in risposta al COVID-19.

     

    Alla luce di questa 'pandemia', l'IOAC raccomanda agli Stati membri e al Segretariato dell'OMS6 di rivedere le capacità principali dell'RSI, gli strumenti e il quadro esistenti per la preparazione nazionale e internazionale, e di considerare se debbano essere aggiornati".

     

  3. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9111134/
     

  4. https://www.selectagents.gov/
     

  5. https://www.science.org/content/article/why-'pandemic'-flu-shot-caused-narcolepsy