di Thomas Harrington
30 Gennaio 2026
dal Sito Web BrownstoneEsp
traduzione di WLady

13 Febbraio 2026
dal Sito Web ItaliaOltre
Versione originale in Spagnolo


 

Contro il Bene Comune



La creazione di "stati di eccezione"

in cui i normali processi deliberativi

la società è sospesa,

è diventata una procedura standard

in molte "democrazie" occidentali...

Quando la maggior parte dei miei compatrioti sente questi termini,

• "shock e stupore"

• "dominio a spettro completo",

...probabilmente penserete - se ci pensate - ai primi giorni della premeditata distruzione dell'Iraq da parte degli Stati Uniti e all'onnipresente sorriso compiaciuto di Donald Rumsfeld.

Ricorderete che fu Rumsfeld a dedicare presumibilmente i primi mesi del suo mandato come Segretario alla Difesa a ripensare completamente i meccanismi della guerra americana.

Al centro della sua nuova dottrina difensiva c'erano i due approcci sopra menzionati.

La prima (chiamata, come ricorderemo, "shock and awe") si riferisce alla pratica di attaccare il nemico con tale forza, velocità e da così tante angolazioni che il nemico riconoscerà immediatamente l'inutilità di organizzare una difesa e abbandonerà rapidamente il combattimento.

La seconda tattica ("dominio a spettro completo"), che è integrata nella prima, si riferisce, tra le altre cose, alla pratica di inondare sia gli ambienti informativi del nemico sia l'opinione pubblica americana e i potenziali alleati degli Stati Uniti con narrazioni filoamericane che non lasciano spazio né tempo a domande scettiche o voci di dissenso coerenti.

In breve,

l'obiettivo generale della nuova dottrina difensiva di Rumsfeld era (per usare un termine caro a James Mitchell e Bruce Jessen, che guadagnarono milioni dopo l'11 settembre progettando i programmi di tortura utilizzati a Guantanamo Bay e in altri centri di detenzione clandestini statunitensi in tutto il mondo) quello di indurre "impotenza appresa" nel maggior numero tecnicamente possibile di segmenti della popolazione mondiale.

Per molti, credo, l'idea che i governi possano avere la capacità e il desiderio di prendere di mira la propria popolazione con campagne di guerra dell'informazione ben organizzate e persistenti sembra piuttosto inverosimile.

E per altri, sospetto, parlare di una diffusa induzione di "trauma" in questo contesto potrebbe evocare paragoni con alcune delle peggiori forme di protesta lamentosa ed esagerata nei campus universitari americani.

Ma dopo tutto quello che abbiamo visto negli ultimi decenni di storia mondiale,

è davvero così difficile accettare l'idea che i governi possano avere motivazioni strategiche e diventare abusatori seriali dei propri cittadini?

Sappiamo, come ho già detto,

quando il governo italiano, sostenuto dagli Stati Uniti, si trovò ad affrontare la crescente prospettiva di dover condividere il potere con il Partito Comunista del Paese negli anni '70 e '80, elementi all'interno del governo stesso o ad esso allineati diedero il via libera a una serie di attacchi sotto falsa bandiera contro la polizia italiana e la popolazione in generale, in particolare l'attentato di Peteano del 1972 e la strage della stazione ferroviaria di Bologna del 1980.

Lo scopo degli attacchi, come spiegato in seguito da uno degli autori, Vincenzo Vinciguerra (che era protetto dal governo), era quello di generare panico sociale che avrebbe spinto coloro che erano insoddisfatti della realtà sociale ed economica del Paese di nuovo tra le braccia del Partito Democratico Cristiano, sempre più screditato, che tuttavia godeva dell'approvazione degli Stati Uniti.

Fu la sua testimonianza su questi eventi in qualità di attivista anti-sistema a spingere il filosofo Giorgio Agamben a scrivere i suoi influenti studi sulle architetture di controllo sociale utilizzate dai governi occidentali contemporanei.

Gli studi suggeriscono, tra le altre cose, che la creazione di "stati di eccezione", in cui i normali processi deliberativi sociali vengono sospesi o severamente limitati, è diventata una procedura operativa standard in molte "democrazie" occidentali.

Credo che pochi oggi negherebbero che, indipendentemente dall'origine degli attacchi dell'11 settembre, il diffuso senso di trauma indotto nella popolazione americana dalla ripetuta trasmissione delle orribili immagini di quel giorno,

ha facilitato il progetto del governo di ridefinire radicalmente le nozioni di libertà civile consolidate e ha garantito il sostegno dei cittadini alle sue molteplici guerre di aggressione in Medio Oriente.

Tutto ciò ci porta al COVID-19...

Chiunque abbia letto l'essenziale Uno Stato di Paura di Laura Doddsworth, o il cosiddetto "Documento sul panico" del governo tedesco, può davvero dubitare del desiderio consapevole e cinico dei governi, presumibilmente al servizio del benessere del popolo, di infliggere traumi alla popolazione generale di quei Paesi?

Un ipotetico governo tedesco, disinteressato ad aumentare le tensioni o a sfruttarle per ottenere una maggiore conformità della popolazione agli editti ufficiali, proporrebbe in un documento di pianificazione che i suoi funzionari,

1. concentrarsi esclusivamente sui peggiori scenari immaginabili di COVID-19

2. evitare esplicitamente la necessità di modellare gli effetti economici delle strategie di mitigazione proposte

3. minimizzare il fatto che la malattia uccide principalmente persone molto anziane

4. Si sforzano di produrre l'"effetto shock desiderato" addossando la colpa ai bambini,

...per la possibilità di essere il catalizzatore della morte dei loro parenti anziani?

Sì, i cittadini di tutto il mondo occidentale e non solo sono stati deliberatamente traumatizzati dalle stesse persone che non hanno mai smesso di dire loro che la loro unica vera preoccupazione era "tenerli al sicuro".

A questo proposito, non ho bisogno di essere uno psicologo per sapere che gli effetti profondamente disorientanti e debilitanti a livello cognitivo del trauma sono alimentati, più di ogni altra cosa, dal mantenimento di un atteggiamento fondamentalmente reattivo nei confronti del mondo che ci circonda.

Il trauma si riduce significativamente quando,

ci fermiamo, respiriamo e, per quanto possibile, cataloghiamo senza paura le ferite che abbiamo subito, chiedendoci chi le ha causate e, se pertinente,cosa ha spinto così tanti di noi ad acconsentire a questi attacchi alla nostra dignità e al nostro benessere.

Le persone ai massimi livelli di,

• il governo

• l'alta tecnologia

• il grande capitale

• Big Pharma,

...sono pienamente consapevoli di ciò che ho appena detto e quindi faranno tutto il possibile per tenerci distratti e agganciati alle informazioni in continua evoluzione, per lo più banali, con cui ci bombardano costantemente.

Mentre per noi, calma e catarsi sono i primi passi verso il recupero della nostra integrità, per loro sono la kryptonite.

Finora, sembra che questi grandi centri di potere stiano vincendo la battaglia.

Sia negli Stati Uniti che nei paesi europei che ho visitato di recente, la maggior parte dei cittadini sembra essersi rassegnata (come di solito accade a chi subisce abusi ricorrenti) alla cessazione temporanea degli attacchi alla loro dignità e ai loro diritti sociali fondamentali.

A quanto pare, sono pochi quelli disposti a guardare al passato recente con incrollabile passione e vigore.

Vorrei sapere cosa potrebbe aiutare alcune di queste persone a riconoscere lo stato di impotenza acquisita in cui sono cadute e come dare impulso al loro processo di ricostruzione spirituale e civica, sia interiore che altrui.

Tuttavia, non lo so...

E forse è arrogante da parte mia pensare che avrei dovuto avere questa capacità fin dall'inizio.

Una volta mi è stato detto che quando dubitavo o sembravo incapace di trovare una via d'uscita, il primo passo era cercare coloro la cui luce interiore sembrava brillare più intensamente e camminare al loro fianco alla ricerca di uno spazio di speranza.

Al momento, questa potrebbe essere la cosa migliore che possiamo fare...