por Michael Salla
27 Septiembre 2018

del Sitio Web Exopolitics 

traducción de Adela Kaufmann
Versión original en ingles

 

 

 

 

 

 

 

La controversia continúa girando en torno a la audiencia de confirmación de Brett Kavanaugh para convertirse en juez de la Corte Suprema por acusaciones de irregularidad sexual que se remontan a cuando tenía 17 años de edad.

 

La cobertura de los medios ha sido abrumadoramente negativa, como lo demuestran los analistas de noticias no partidistas, lo que hace sospechar que esto es más que simplemente otro ejemplo de política partidista, sino un esfuerzo del Estado Profundo por sabotear su candidatura. 

 

¿Por qué el Estado Profundo estaría apuntando a Kavanaugh de esta manera? 
 

Una respuesta proviene de algunos de los casos previstos por el grupo de inteligencia militar Q, que pronto aparecerán en el calendario de la Corte Suprema. Estos casos anticipados implicaron desafíos a la legalidad de los próximos juicios militares de funcionarios de Estado Profundo, y los derechos de los ciudadanos estadounidenses que están siendo juzgados en dichos tribunales.

 

El 5 de septiembre, Q atrajo la atención de los lectores a un intercambio de preguntas y respuestas entre Kavanaugh y el senador Lindsay Graham durante su audiencia de confirmación.

 

Q lo relacionó con una Orden Ejecutiva emitida por Donald Trump el 21 de diciembre de 2017, que declaraba el estado de emergencia nacional y el pánico de Estado Profundo por sus miembros sometidos a juicios militares de ciudadanos estadounidenses.

Q !! mG7VJxZNCI No. 192 
Sep 5 2018 16:33:03 (EST)

https://www.youtube.com/watch?v=Tocc8EolxXg&feature=youtu.be
 

[26:00]

¿Interesante línea de preguntas? 

¿Normal? Derecho militar v. Derecho penal. 

Piensa EO . 

Piense en el pánico HRC . 

¿Crees en las coincidencias? 

Tienes más de lo que sabes. 
Q

Lo que dio credibilidad a la predicción de Q fue que el enlace de Youtube publicado por Q se bloqueó muy rápidamente, lo que dificultó al público en general escuchar lo que Kavanaugh y Graham habían discutido.

 

En un artículo anterior, el contenido del video se resumió como un enfoque amplio de la legalidad de los juicios militares de ciudadanos estadounidenses considerados como combatientes enemigos.

 

En él, Kavanaugh demostró claramente su apoyo a la legalidad de los juicios militares de civiles en tiempos de guerra, y su opinión de que, desde el ataque del 11 de septiembre, Estados Unidos ha permanecido en estado de guerra. Esencialmente, estaba respaldando lo que Q y otros habían estado pronosticando sobre los juicios militares de los funcionarios de Estado Profundo, basados en cargos de connivencia con el enemigo.

 

La posición de Kavanaugh no obtuvo la atención de los medios de comunicación, pero sus implicaciones fueron muy claras para los funcionarios de Estado Profundo que monitorean sus audiencias de confirmación.

 

Esto ayuda a explicar el nivel sin precedentes de cobertura mediática negativa de Kavanaugh a pesar de que no hay evidencia de las acusaciones de sexualidad inadecuada en su contra.

 

Afortunadamente, otro video del intercambio de Kavanaugh y Graham está disponible, lo que permite un análisis de lo que estaban discutiendo, y exactamente lo que pronto se desarrollará con los juicios militares de ciudadanos estadounidenses acusados de coquetear con un enemigo durante un tiempo de guerra.

 

El intercambio entre Graham y Kavanaugh comienza a las 2:30:50 en el siguiente video: 

 

 

 

Confirmación de audiencias del Senado

de Brett Kavanaugh ante la Suprema Corte Estadounidense

 

 

 

 

 

Después de una larga respuesta de Kavanaugh a la pregunta de "dónde estabas en el 911", el intercambio continúa de la siguiente manera:

[Graham] Entonces, cuando alguien dice el post 9/11 y hemos estado en guerra y se llama guerra contra el terrorismo, ¿en general está de acuerdo con ese concepto?

 

[Kavanaugh] Sí lo estoy, Senador, porque el Congreso aprobó la autorización para el uso de la fuerza militar que todavía está vigente y que se aprobó, por supuesto, el 14 de septiembre de 2001, tres días después.

Kavanaugh está aquí declarando que la "Autorización para el uso de la fuerza militar" tiene el estatus de una declaración de guerra por parte del Congreso de los Estados Unidos, lo que le permite al Presidente usar al ejército de la manera que sea necesaria contra todos los implicados en el ataque del 11-S.':

 

SECCIÓN 2. AUTORIZACIÓN PARA EL USO DE FUERZAS ARMADAS DE LOS Estados Unidos.

(a) EN GENERAL: que el Presidente está autorizado a usar toda la fuerza necesaria y apropiada contra las naciones, organizaciones o personas que determine que planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron a los ataques terroristas ocurridos el 11 de septiembre de 2001 o que albergaron tales organizaciones o personas, con el fin de prevenir futuros actos de terrorismo internacional contra los Estados Unidos por parte de tales naciones, organizaciones o personas.

Q aún no ha escrito sobre la complicidad del Estado Profundo en el 11-S, pero si surgiera que los funcionarios del Estado Profundo estaban involucrados de alguna manera para facilitar o planificar los ataques, o ayudar a las partes que llevaron a cabo los ataques, dichos funcionarios podrían ser detenidos y juzgados según la ley militar como combatientes enemigos, y / o como conspiración con el enemigo.

 

El intercambio de Graham Kavanaugh continúa:

[Graham] Hablemos de la ley y la guerra. ¿Existe un cuerpo de leyes llamado ley de conflicto armado?

 

[Kavanaugh] Hay un tal cuerpo, senador.

 

 

[Graham] ¿Existe un cuerpo de leyes que llamado ley penal básica?

 

[Kavanaugh] Sí, senador.

 

 

[Graham] ¿Hay diferencias entre esos dos cuerpos de ley?

 

[Kavanaugh] Sí, senador.

 

 

[Graham] Desde el punto de vista de un ciudadano estadounidense, ¿tus derechos constitucionales te siguen? Si estás en París, ¿la Cuarta Enmienda te protege, como estadounidense, de tu propio gobierno?

 

[Kavanaugh] Sí. 

 

 

[Graham] Entonces, si estás en Afganistán, ¿tus derechos constitucionales te protegen contra tu propio gobierno?

 

[Kavanaugh] Si eres estadounidense en Afganistán, tienes derechos constitucionales en contra del gobierno de los Estados Unidos ... Esa es una ley largamente establecida.

 

 

[Graham] ¿No hay una ley establecida hace mucho tiempo, y se remonta al caso Eisenstraighter, no puedo recordar el nombre de ello?

 

[Kavanaugh] Johnson contra Eisentrager.

 

 

[Graham] Correcto, que los ciudadanos estadounidenses que colaboran con el enemigo son considerados combatientes enemigos.

 

[Kavanaugh] Pueden ser. 

 

 

[Graham] puede ser?

 

[Kavanaugh] Pueden ser, a menudo, a veces, son procesados penalmente, a veces son tratados en el ejército ...

 

 

[Graham] Hablemos de que puede ser, creo que el ...

 

[Kavanaugh] Bajo precedente de la Corte Suprema.

 

 

[Graham] Correcto, de nuevo, hay una decisión de la Corte Suprema que dice que los ciudadanos estadounidenses que colaboraron con los saboteadores nazis fueron juzgados por los militares. ¿Es eso correcto?

 

[Kavanaugh] Eso es correcto. 

 

 

[Graham] Creo que un par de ellos fueron ejecutados.

 

[Kavanaugh] Sí 

 

 

[Graham] Entonces, si alguien duda que hay una larga historia en este país de que tus derechos constitucionales te siguen dondequiera que vayas, pero no tienes el derecho constitucional de activar tu propio gobierno, colaborar con el enemigo de la nación. Serás tratado de manera diferente.

El intercambio anterior es muy significativo, ya que confirma que. durante un tiempo de guerra, cualquier ciudadano estadounidense que colabora con el enemigo puede ser juzgado fuera del sistema de justicia penal normal.

 

Graham está aquí enfatizando que los ciudadanos estadounidenses que colaboran o intentan subvertir al gobierno estadounidense pueden ser sometidos a juicios militares o tribunales, en lugar de tribunales civiles. Una guía útil sobre las diferencias entre juicios militares, tribunales y juicios civiles aparece aquí.

 

Esto es muy importante cuando se trata de intentos de subvertir al gobierno de los Estados Unidos durante un tiempo de guerra.

 

Q ha señalado en repetidas ocasiones los esfuerzos de Estado Profundo para subvertir a la administración de Trump, y cómo esto ocurrió recientemente durante una "emergencia nacional", como se expresa en su Orden Ejecutiva de 21 de diciembre de 2017, Executive Order Blocking the Property of Persons Involved in Serious Human Rights Abuse or Corruption.

 

En el post 1926, QAnon vinculó explícitamente la Orden Ejecutiva de Trump con actos de subversión:

Q !! mG7VJxZNCI No. 168 

Agosto 19 2018 14:05:47 (EST )

 

[Causa] 

Define 'Subversion'. El acto de subvertir: el estado de ser subvertido; especialmente: ¿un intento sistemático de derrocar o socavar a un gobierno o sistema político por personas que trabajan en secreto desde adentro?

[Efecto] 
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/executive-order-blocking-property-persons-involved-serious-human-rights-abuse-corruption/

El énfasis de Q en la subversión durante una emergencia nacional, tal como se expresa en la Orden Ejecutiva, tiene el propósito de llamar la atención del lector sobre el hecho de que los acusados de actos de subversión estarían bajo la jurisdicción del derecho militar y no del derecho civil.

 

El intercambio entre Graham y Kavanaugh afirma que, legalmente, los Estados Unidosaún se encuentran en estado de guerra debido a que la Autorización para el uso de la fuerza militar de 2001 aún está vigente.

 

Esto significa que las partes identificadas en la Autorización y / o las que violan emergencias nacionales posteriores identificadas por la Orden Ejecutiva del 21 de diciembre de 2017, pueden ser vistas como una colusión con el enemigo.

 

Dichos cargos conllevan sanciones muy graves cuando se juzgan en tribunales militares.

 

El intercambio entre Graham y Kavanaugh habría tenido un efecto escalofriante para los funcionarios de Estado Profundo, quienes querrían asegurarse de que la Corte Suprema no tenga confirmado a alguien como Kavanaugh, quien presidirá los futuros juicios militares de ellos.

 

El intercambio continúa entre Graham y Kavanaugh de la siguiente manera:

[Graham] ¿Cuál es el nombre del caso, si puedes recordarlo, que reafirmó el concepto de que podrías ser uno de los nuestros como combatientes enemigos si estuvieran involucrados en actividades terroristas en Afganistán? ¿Estás familiarizado con ese caso?

 

[Kavanaugh] Hamdi

 

 

[Graham] Está bien. Entonces, la conclusión es que cada ciudadano estadounidense tiene derechos constitucionales, pero no tiene un derecho constitucional de colaborar con el enemigo. Existe un cuerpo de leyes bien desarrollado mucho antes del 11 de septiembre que comprendía la diferencia entre el derecho penal básico y el derecho de los conflictos armados. ¿Entiendes esas diferencias?

 

[Kavanaugh] Entiendo que son diferentes cuerpos legales, por supuesto, senador.

El caso Hamdi contra Rumsfeld demostró que no hubo disputa sobre la legalidad de que Hamdi sea juzgado por el ejército estadounidense.

 

La pregunta principal fue hasta qué punto Hamdi retuvo sus derechos al debido proceso como ciudadano estadounidense cuando compareció ante un tribunal militar:

El Juez O'Connor, junto con el Presidente del Tribunal Supremo, el Juez Kennedy y el Juez Breyer, concluyeron que, aunque el Congreso autorizó la detención de combatientes en las circunstancias limitadas alegadas en este caso, el debido proceso exige que un ciudadano se mantenga en los Estados Unidos como enemigo al combatiente, y que se le debe dar una oportunidad significativa para impugnar la base objetiva de esa detención ante un tomador de decisiones neutral.

Páginas. 14-15.

 

El juez Souter, junto con el juez Ginsburg, llegaron a la conclusión de que la detención de Hamdi no está autorizada, pero se unió a la pluralidad para concluir que Hamdi debe tener una oportunidad significativa para ofrecer pruebas de que no es un combatiente enemigo.

Páginas. 2-3, 15.

Esencialmente, esto significaba que, como ciudadano estadounidense, los derechos constitucionales de Hamdi al debido proceso continuaban, incluso si se los acusaba de ser combatientes enemigos.

 

En consecuencia, las autoridades de los Estados Unidos tendrían que proporcionar evidencia suficiente en los procedimientos legales, pero esto podría ocurrir en un juicio civil y / o militar.

 

Esto, lo que Q siguió diciendo en la publicación 1,926, plantea la posibilidad de que el sistema de justicia militar se utilice contra funcionarios públicos acusados de subversión contra la campaña presidencial de Trump y / o su posterior administración.

 

QAnon enlazó y citó el 1 de marzo de Trump, "2018 Amendments to the Manual for Courts-Martial":

Sec. 12. De conformidad con el Artículo 33 de la UCMJ, según enmendado por la sección 5204 de la MJA, el Secretario de Defensa, en consulta con el Secretario de Seguridad Nacional, emitirá una guía no vinculante sobre los factores que los comandantes, las autoridades de convocatoria, los defensores de jueces de personal, y los abogados defensores deben tener en cuenta al ejercer sus funciones con respecto a la disposición de cargos y especificaciones en interés de la justicia y la disciplina en virtud de los artículos 30 y 34 de la UCMJ.

 

Dicha guía tendrá en cuenta, con la debida consideración de los requisitos militares, los principios contenidos en la orientación oficial del Fiscal General a los abogados del Gobierno Federal con respecto a la disposición de los casos penales federales de conformidad con el principio de administración justa y equitativa de Derecho penal federal.

QAnon dice aquí que el sistema de justicia militar trabajará con los Fiscales de Estados Unidos, Como John Huber de Utah, en la investigación y el procesamiento de casos penales presentados contra personas acusadas de subversión y/o vinculadas a una emergencia nacional causada por "graves abusos de derechos humanos y corrupción". alrededor del mundo "como se identificó en el 21 de diciembre de Trump, Orden Ejecutiva.

 

Aquí es donde el intercambio de Graham y Kavanaugh se vuelve de vital importancia para entender, ya que sirve para reforzar la realidad legal de que Estados Unidos todavía está técnicamente en estado de guerra, y que los ciudadanos que colisionan de alguna manera con las fuerzas enemigas, pueden ser juzgados en tribunales militares.

 

Aquí es donde la controversia sobre la confirmación de Kavanaugh se vuelve relevante.

 

Los estudios han demostrado que la cobertura de los medios ha sido muy sesgada en su contra, lo que sugiere un esfuerzo del Estado Profundo para sabotear su nominación. 

 

De hecho, Mike Adams de Natural News vincula directamente la controversia que rodea a Kavanaugh con un esfuerzo de Estado Profundo para evitar que la Corte Suprema de los Estados Unidos Esté preparada para escuchar casos relacionados con la detención militar de funcionarios del Estado Profundo:

Como muestran claramente los documentos citados aquí, el presidente Trump planea llevar a cabo arrestos masivos de traidores del Estado Profundo, entre ellos:

  • Andrew McCabe

  • Peter Strzok

  • James comey

  • incluso Barack Obama...

La confirmación de Kavanaugh ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos Es la clave para que esto se haga de manera oportuna, lo que explica por qué la Izquierda trastornada va a extremos tan escandalosos para fabricar falsas acusaciones contra Kavanaugh y organizar protestas bien financiadas para organizar Bloquee al Senado de los Estados Unidos de confirmarlo.

Adams continúa citando algunos de los mismos documentos discutidos anteriormente para hacer su afirmación principal de que el presidente Trump se está preparando para anunciar la ley marcial temporal, donde pueden comenzar los juicios militares.

 

Esto proporciona una respuesta a la pregunta de si los medios de comunicación principales han interpretado deliberadamente las acusaciones contra Kavanaugh como un medio para que Estado Profundo retrase futuras detenciones militares y juicios de funcionarios.

 

Las profundas divisiones en la sociedad de los Estados Unidos causadas por las audiencias de Kavanaugh no solo han retrasado la selección de un nuevo juez de la Corte Suprema, sino que también pueden escalar fácilmente en disturbios civiles.

 

Las consecuencias bien podrían ser una declaración de un estado temporal de la ley marcial como lo predijo Adams, aunque como se describió en un artículo anterior, esta es una de las razones por las que Trump fue designado presidente por miembros de las fuerzas armadas de los Estados Unidos una acción drástica.

 

Ya sea que finalmente se apruebe o no a Brett Kavanaugh para sentarse en la Corte Suprema, o se retire, es casi seguro que en un futuro muy cercano, la Corte deberá presidir la legalidad de los ciudadanos estadounidenses que están siendo juzgados en juicios militares por subversión y / o connivencia con el enemigo basado en la Orden Ejecutiva 2017 de Trump y/o la Authorization for the Use of Military Force.

 

Tales juicios conducirían a la exposición de muchos delitos cometidos por funcionarios de Estado Profundo, incluida la supresión de secretos, algunos de los cuales fueron confirmados recientemente por Q, en relación con programas espaciales altamente clasificados y la existencia de vida extraterrestre.