|
por Bernhard
17 Enero 2020
del Sitio Web MoonOfAlabama
traducción de
Adela Kaufmann
Versión
original en ingles
Versión en italiano
A principios de 2017, justo cuando Trump
fue inaugurado, escribimos cómo una vieja teoría del centro de poder
parecía explicar cómo Trump ganó las elecciones:
Visto desde la perspectiva de los centros de poder, Clinton una
vez tuvo todo el apoyo que necesitaba. Pero luego perdió un grupo
decisivo debido a su inflexible política exterior neo-conservadora.
Aquí hay
una toma interesante basada en una teoría de la década de 1950:
[L]a élite del poder puede describirse mejor como un "triángulo de
poder", que une las facciones corporativas, ejecutivas y militares:
"Hay una economía política vinculada en gran medida con el orden y
la decisión militar.
Este triángulo de poder es ahora un hecho
estructural y es la clave para cualquier comprensión de los círculos
superiores en los Estados Unidos en la actualidad".
Las elecciones estadounidenses de 2016, como todas las demás
elecciones estadounidenses, presentaron una galería de candidatos
preseleccionados que representaban a las tres facciones y sus
intereses dentro de la élite del poder.
Sin embargo, las elecciones estadounidenses de 2016 fueron muy
diferentes de las elecciones anteriores.
A medida que las elecciones arrastraron a la élite del poder, ésta
se dividió amargamente, con la mayoría apoyando a
Hillary Clinton,
el candidato preseleccionado por las facciones políticas y
corporativas, mientras que la facción militar se unió en torno a la
elección de Donald Trump.
El punto político decisivo en esta ronda electoral fue la lucha
entre neoconservadores / intervencionistas liberales y realistas de
política exterior.
Un lado está representado como ejemplar por la
CIA, con
el ejército de los Estados Unidos por el otro:
Se desarrolló un cisma entre el Departamento de Defensa y la muy
politizada CIA.
Este cisma, que se puede atribuir a la política exterior encubierta
del estado corporativo profundo, se remonta a las "revoluciones de
color" orquestadas por la CIA que barrieron el Medio Oriente y el
norte de África.
La CIA creó futuros enemigos sedientos de sangre, que los militares
luego tendrán que vencer....
Esa explicación se ha mantenido bien.
Al comienzo de su régimen, Trump llenó la Casa Blanca de la facción
militar mientras el gobierno ejecutivo, el
Estado Profundo,
libró una guerra contra él.
El lado corporativo del triángulo de poder estaba bastante contento
con sus políticas fiscales.
Pero Trump pronto descubrió que la facción militar no coincidía con
sus tendencias aislacionistas de "Estados Unidos primero".
Los
"adultos'' y los generales querían explicarle a Trump por qué
creen que Estados Unidos necesita muchos aliados y bases y por qué
las largas guerras que libra Estados Unidos son políticas sensatas.
Según un nuevo libro, parcialmente adaptado en un artículo del Washington
Post, ese esfuerzo
no terminó bien:
Trump organizó su cosmovisión poco ortodoxa bajo el estandarte
simplista de "América Primero", pero,
-
El [Secretario de Defensa Jim] Mattis
-
El [Secretario de Estado Rex] Tillerson
-
El [Director del Consejo Económico Nacional Gary] Cohn,
... temían que sus propuestas fueran imprudentes, apenas
consideradas, y un peligro para la posición de superpotencia de
Estados Unidos.
También sintieron que muchas de las ideas impulsivas de Trump
surgieron de su falta de familiaridad con la historia de los Estados
Unidos e, incluso, dónde se ubicaban los países.
Para tener una discusión útil con él, el trío estuvo de acuerdo,
tenían que crear un conocimiento básico, un lenguaje compartido.
Entonces, el 20 de julio de 2017, Mattis invitó a Trump al Tank para
lo cuál ellos, Tillerson y Cohn, se habían organizado cuidadosamente
como un tutorial personalizado.
La reunión en 'The Tank' (una sala de conferencias
segura en el Pentágono) fue parte de un esfuerzo por someter a la
insurgencia de Trump contra
la visión mundial de los principales militares, ay la presentación
de los principales Generales.
Esta fue una conferencia que a Trump
inmediatamente no le gustó:
Fuente
Una línea de apertura parpadeó en la pantalla, configurando el tono:
"El orden basado en reglas internacionales de la posguerra es el
mejor regalo de la generación más grande".
Mattis luego dio una sesión informativa de 20 minutos sobre el poder
de la alianza de la OTAN para estabilizar Europa y mantener a los
Estados Unidos a salvo.
Bannon pensó para sí mismo:
"No es bueno. A Trump no le va a gustar nada".
El lenguaje internacionalista que Mattis estaba usando fue un
detonante para Trump.
"Oh, esto va a ser una locura", pensó el jefe de estrategia
de la Casa Blanca, Stephen K. Bannon.
"Si te pusiste de pie y amenazaste con dispararle [a Trump], no
podría decir 'orden internacional basado en reglas de la
posguerra'. Simplemente no es la forma en la que él piensa ".
Stephen K. Bannon tenía
razón. Siguieron disputas verbales sobre las bases de la OTAN, Corea
del Sur y Estados Unidos.
Entonces Trump se enfrentó a los generales:
"¡Nos deben dinero que ustedes no han estado recolectando!" les
dijoTrump.
"Te irías a la bancarrota si tuvieras que manejar tu propio
negocio".
La discusión se dirigió a la guerra en Afganistán:
Trump estalló para revivir otra queja frecuente:
la guerra en Afganistán, que ahora era la guerra más larga de
Estados Unidos...
Exigió una explicación de por qué Estados Unidos aún no había ganado
en Afganistán, ahora 16 años después de
que la
nación comenzó a luchar allí a raíz de los
ataques terroristas del 11 de septiembre.
Trump desató su desdén, llamando a Afganistán una,
"guerra de perdedores"...
Esa frase flotaba en el aire y disgustaba, no solo a los líderes
militares en la mesa, sino también a los hombres y mujeres en
uniforme sentados a lo largo de la pared trasera detrás de sus
directores.
Todos habían jurado obedecer las órdenes de su comandante en jefe, y
aquí estaba llamando a la guerra que habían estado librando una guerra perdedora...
"Todos ustedes son perdedores", dijo Trump. "Ya no saben cómo
ganar".
Cuando uno lee el reciente el testimonio
del Congreso del Inspector General Especial para Afganistán, se
puede ver que Trump tiene
razón.
La guerra se perdió hace mucho tiempo y el ejército miente al
respecto:
"Hay un olor a mendacidad en todo el asunto de Afganistán...
mendacidad y arrogancia", dijo John F. Sopko en testimonio ante el
Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara.
"El problema es que realmente hay un desincentivo para decir la
verdad. Hemos creado un incentivo para casi exigir que la gente
mienta".
"Cuando hablamos de mendacidad, cuando hablamos de mentir,
no se trata solo de mentir sobre un programa en particular. Se trata
de mentiras por omisión", dijo.
"Resulta que todo lo que son malas noticias ha sido secreto durante
los últimos años".
La protesta de Trump durante la reunión con los generales continuó:
Trump reflexionó sobre eliminar al general John Nicholson, el
comandante estadounidense a cargo de las tropas en Afganistán.
"No creo que él sepa cómo ganar", dijo el presidente, impugnando a
Nicholson, quien no estuvo presente en la reunión.
"Quiero ganar", dijo. "Ya no ganamos ninguna guerra... Gastamos $
7 billones, todos los demás obtuvieron el petróleo y ya
no estamos ganando".
"No iría a la guerra con ustedes, gente", dijo Trump a los que se
habían reunido.
Dirigiéndose a la sala, el comandante en jefe ladró:
"Ustedes son un montón de
drogados y bebés".
Un 'acto de sargento' de simulacro realizado en reclutas con cuatro
estrellas en sus hombros.
Eso me parece bastante impresionante.
¡Esos príncipes
perfumados deben
haber echado humo...!
Si bien algunos ciertamente dirán que Trump deshonró a los militares
con su diatriba, la mayoría de los soldados en el campo
probablemente estarán de acuerdo con su opinión sobre sus generales.
La mayoría de los "tontos y bebés" que estaban en esa habitación han
sido despedidos o retirados. Sus reemplazos son, sí, hombres más del
agrado de Trump.
Ni siquiera protestaron por el último error de Trump.
Alquiló las escasas unidades de defensa aérea a Arabia Saudita y
luego asesinó a QassemSoleimani en Irak, mientras que
las bases estadounidenses ya no tenían defensas aéreas para
protegerlos contra las inevitables represalias.
Los líderes anti-Trump de la parte ejecutiva del
triángulo, del mismo modo han sido eliminadas y reemplazadas con
personas que tienen pocas probabilidades de dar la batalla contra
Trump.
El tercer lado del triángulo, la facción corporativa está
feliz de que Trump presionó a la
FED para
que empape los mercados con dinero gratis.
A menos que la inevitable caída del mercado de valores ocurra antes
de las elecciones, lo cual es poco probable, se mantendrán del lado
de Trump...
Con los tres lados del triángulo de poder inclinados a
favorecerlo o neutralizado, Trump parece tener una buena oportunidad
de ganar las próximas elecciones.
Eso es a menos que siga los consejos
de los neoconservadores con
un mal historial y,
por pura estupidez comience una guerra
contra Irán...
|
