dal Sito Web Aurelien2022
traduzione di Cercando di Capire il Mondo
Sembra un lavoro
per
Ma ciò che l'ha riportata in cima alla lista degli argomenti su cui scrivere non sono stati tanto gli eventi sul campo, quanto il crescente clima di paura, bellicosità e anticipazione apocalittica che sembra aver sopraffatto gli opinionisti e i politici occidentali, indipendentemente dalle loro posizioni politiche o dalle loro simpatie.
Se a questo aggiungiamo altri opinionisti che
parlano con molta calma di una guerra con la Cina, penso che ci
troviamo di fronte a qualcosa di molto simile a una psicosi bellica,
che potrebbe portare a sviluppi molto strani e pericolosi.
Per quanto riguarda questo aspetto, anche se entrerò un po' nei dettagli, il mio punto principale sarà che l'idea di combattere una guerra con la Russia o la Cina è una fantasia allettante per coloro che pensano e sperano che l'Occidente possa vincere, e una visione apocalittica per coloro che pensano e sperano che l'Occidente perderà.
Quindi questo saggio sarà un mix un po' strano, anche per me, di analisi simboliche ed esoteriche e di riflessioni molto concrete sulle capacità e gli schieramenti militari.
Ma
seguite il mio ragionamento.
La guerra con la Russia, la guerra con l'Iran, la guerra con la Cina, ora vedo anche la guerra con il Venezuela, sono tutte argomenti discussi liberamente, sia da coloro che fomentano tali conflitti sia da coloro che ne sono terrorizzati.
Ora l'Occidente sta già sostenendo una delle parti in Ucraina e le forze occidentali hanno già attaccato l'Iran, quindi non è chiaro se la gente capisca quale sarebbe la differenza in caso di "guerra" (in realtà ce n'è una, ed è molto grave).
In effetti, né i sostenitori né gli oppositori
sembrano aver riflettuto molto su come sarebbe realmente una
"guerra" e quali potrebbero essere le sue conseguenze pratiche. In
questo contesto, la "guerra" sembra essersi allontanata dalla
realtà, un significante distaccato dal significato, un concetto
puramente esistenziale, che riflette uno stato (o addirittura uno
stato d'animo) piuttosto che un insieme di circostanze
effettivamente definite.
Secondo la Carta delle Nazioni Unite, un'azione militare deliberata contro un altro Stato, o anche solo la minaccia di tale azione, è illegale a meno che non faccia parte di un'operazione approvata dal Consiglio di Sicurezza.
Ciò non significa che tali attacchi non avvengano, ma significa che devono ricorrere a una serie di circonlocuzioni e travestimenti.
Tradizionalmente, essere "in guerra" era uno stato giuridico che significava che le forze armate erano dirette contro gli interessi dei nemici ovunque.
Così, tra il 1914 e il 1918, le truppe britanniche e tedesche combatterono l'una contro l'altra in Africa, e i sottomarini tedeschi cercarono di affondare le navi britanniche in tutto il mondo.
Furono effettuati raid aerei sulle città nemiche. Oggi abbiamo il "conflitto armato", che non è la stessa cosa della "guerra", poiché è un concetto de facto e non de jure, e si applica quando determinati criteri oggettivi sono soddisfatti in determinate aree geografiche.
Le guerre combattute dall'Occidente nell'ultima generazione circa, persino quella in Iraq 1,0, sono state più limitate e si sono concentrate principalmente su aree geografiche piccole e remote.
Il risultato è che la maggior parte delle persone che oggi parlano con disinvoltura di "guerra" non hanno idea di cosa significhi e sembrano dare per scontato che significhi semplicemente andare da qualche parte e attaccare delle persone.
Quindi prendiamo un secchio d'acqua fredda e gettiamolo addosso a coloro che sperano, o temono, che ci sarà una "guerra" tra la NATO e la Russia. (Tornerò più tardi sugli aspetti pratici di tali questioni: ammettiamo semplicemente che, in teoria, potrebbe accadere).
Come sarebbe una guerra del genere?
È abbastanza chiaro che l'Occidente non ha alcun piano per una simile eventualità, quindi prendiamo prima i russi. Il loro obiettivo sarebbe quello di porre fine rapidamente alla guerra a loro favore colpendo le strutture chiave del nemico.
Per farlo dispongono di missili a lungo raggio e
ad alta velocità, che sarebbero la loro opzione preferita. Si
ritiene che alcuni sistemi di difesa missilistica occidentali
abbiano una certa capacità contro alcuni sistemi russi, ma ciò resta
da dimostrare in condizioni operative su larga scala.
Beh, colpirebbero edifici governativi e quartier generali politici e militari strategici. Inizierebbero con il quartier generale della NATO, con lo SHAPE a Mons, con l'UE a Bruxelles, con Downing Street e l'Eliseo, con la Casa Bianca e il Pentagono.
Colpirebbero le principali basi aeree e i quartier generali militari operativi, nonché le strutture di riparazione e manutenzione e gli aeroporti civili che verrebbero utilizzati per la dispersione in caso di crisi. Colpirebbero i principali porti, i principali snodi ferroviari e gli impianti di produzione di energia elettrica, nonché le fabbriche di armi e munizioni.
Con un preavviso sufficiente, i danni alle
funzioni governative potrebbero essere contenuti attraverso la
dispersione, ma l'Occidente non dispone più dell'apparato di
ridondanza bellica che aveva un tempo. E quasi tutti questi missili
troveranno i loro obiettivi.
Tutti i voli aerei sarebbero immediatamente
sospesi, così come quasi tutte le spedizioni marittime. Anche se i
russi non considerassero le navi che entrano nei porti occidentali
come un obiettivo militare, il semplice annuncio della presenza dei
loro sottomarini nella regione bloccherebbe il commercio, poiché
nessuno assicurerebbe le navi.
Ma si tratterebbe di un attacco a una delle zone militari più difese al mondo, quindi come linea d'azione è accettabile solo sulla base del fatto che non c'è molto altro da provare, a parte forse attacchi di disturbo nel sud del paese.
In generale, quindi, il problema è che i russi possono danneggiare l'Occidente molto più di quanto l'Occidente possa danneggiare i russi in una "guerra".
Allora perché l'Occidente è ossessionato dalla guerra?
Penso che dobbiamo prima guardare al livello
simbolico...
Già nel 1850 il nazionalista irlandese John Mitchel coniò la famosa frase,
(Si tratta di un'aspirazione comune: quanti in Occidente speravano nel 2022 che l'Ucraina sarebbe stata il "Vietnam della Russia"?).
Ed è un cliché storico che prima del 1914 molti guardassero alla guerra in astratto per i benefici che avrebbe portato:
Coloro che erano preoccupati per l'aumento dei conflitti politici interni o delle tensioni interne agli imperi multinazionali pensavano che una buona guerra potesse promuovere l'unità.
(Molti ottennero ciò che volevano, anche se non
necessariamente nel modo desiderato: in ogni caso, nessuno poteva
dire che i risultati della guerra fossero insignificanti).
Ma con l'alba dell'era atomica, qualcosa di significativo era cambiato e, per la prima volta, l'idea che una guerra potesse significare la fine letterale dell'umanità sembrava ampiamente plausibile.
Non era tanto la devastazione causata dalle prime armi nucleari a far pensare in questo modo, quanto piuttosto il fatto che una singola arma potesse causare danni così ingenti.
Logicamente, sembrava che un'arma cento o mille
volte più potente potesse spazzare via il mondo intero, se usata con
rabbia. Il meccanismo con cui una guerra del genere sarebbe iniziata
era quasi irrilevante: nella cultura popolare, si andava dagli
scienziati pazzi ai generali pazzi ai semplici incidenti.
Immediatamente è scoppiato il panico e, tra i siti Internet e i canali video che ho consultato in seguito, ho visto titoli come "LA GUERRA NUCLEARE È ORA INEVITABILE" e "CONTO ALLA ROVESCIA PER LA TERZA GUERRA MONDIALE" e altri simili.
Ora, è vero che in parte si tratta di clic su Internet e visualizzazioni su YouTube, ed è anche vero che alcuni esperti hanno la (giustificata) reputazione di essere troppo eccitabili.
Ma c'erano anche alcuni schemi simbolici più profondi in atto, di cui parlerò tra un attimo. In realtà, i russi non hanno reagito, e certamente non contro obiettivi che avessero alcun collegamento con le armi nucleari, e nel giro di poche settimane l'incidente è stato dimenticato.
In effetti, uno dei messaggi subliminali del
recente
incontro tra Trump e Putin in Alaska era
che nessuna delle due parti era abbastanza interessata all'esito dei
combattimenti in Ucraina da rischiare una guerra tra loro. Eppure,
qualcosa sta ancora accadendo sotto la superficie.
Ad esempio, esisteva (ed esiste ancora oggi in misura maggiore) una sottocultura popolare dedita all'idea che ci siano state guerre devastanti durante periodi dimenticati della storia umana che hanno coinvolto armi nucleari, e che i loro lontani ricordi siano conservati nell'Antico Testamento della Bibbia e in epopee indiane come il Mahabharata.
Bastano pochi clic su Google per scoprire una
fiorente sottocultura, ancora oggi, di UFO che avvertono la Terra
del pericolo di queste armi o che, in alternativa, cercano di
dirottare i sistemi di comando e controllo per scatenare una guerra
nucleare.
Fin dall'inizio si è parlato delle armi nucleari con un vocabolario religioso, e non molto tempo dopo il 1945 - un'epoca in cui la gente andava ancora in chiesa - si cominciò a stabilire un evidente collegamento tra le armi nucleari e l'ira di Dio.
Infatti, anche se la nostra epoca non è più
biblicamente colta, parole come "apocalisse" sono ancora usate
liberamente quando si parla di armi nucleari. Questo è forse il
motivo per cui anche le armi nucleari relativamente poche e
primitive del dopoguerra erano ancora considerate capaci di svolgere
il loro ruolo biblico di portare alla fine del mondo.
(Ricordiamo in questo contesto che il Libro dell'Apocalisse inizia con ammonimenti contro le chiese dell'Asia Minore per la loro apostasia).
Subito dopo il 1945, cominciò a diffondersi l'idea che le armi nucleari potessero effettivamente essere una forma di punizione per i peccati dell'umanità. Ai margini della comunità evangelica, questa idea si diffuse rapidamente e sembra essere ancora oggi molto forte.
E dai primi giorni del movimento ecologista fino ai giorni nostri,
L'idea che la guerra possa "scoppiare", che possa poi "intensificarsi" e infine "diventare nucleare" è molto forte nella cultura popolare, ed evita sia la noiosa discussione su chi inizierebbe una guerra del genere (dato che le guerre non hanno un'agenzia, dopotutto), sia sul perché qualcuno deciderebbe di usare armi nucleari, e presenta anche la fine del mondo come qualcosa al di fuori e al di là del controllo umano:
(Lo scrittore di fantascienza Norman Spinrad
ha persino scritto un racconto intitolato The Big Flash, in
cui un gruppo rock chiamato Four Horsemen provoca
un'apocalisse nucleare).
Il problema è che studiare le dottrine sul rilascio nucleare e le catene di fuoco (difficile, per ovvie ragioni) non è affatto così interessante o eccitante, e le poche persone che possono parlarne con cognizione di causa generalmente non lo fanno.
Quindi, come al solito, le idee cattive e
sensazionalistiche scacciano quelle buone.
Esaminerò alcune delle tendenze principali, accettando che in alcuni casi tendano a confondersi tra loro.
Il caso più facile da comprendere è quello di coloro che vogliono che gli Stati Uniti e la NATO "intervengano" nel conflitto in Ucraina.
Questo desiderio di intervento è essenzialmente simbolico:
Questo tipo di aspettative apocalittiche sulle conseguenze di un'azione in gran parte simbolica sopravvive fino ai giorni nostri:
Quindi lo schieramento delle truppe occidentali contro la Russia sarebbe essenzialmente simbolico. Il semplice fatto del coinvolgimento occidentale deciderebbe tutto.
Per quanto possa sembrare folle, questa è solo una versione potenziata dell'illusione del 2023 secondo cui le forze ucraine equipaggiate e addestrate dall'Occidente potrebbero facilmente sconfiggere i russi.
Come vedremo più avanti, pochi dei sostenitori di
questa idea hanno la minima idea delle questioni geografiche e
operative coinvolte, ma poiché abbiamo a che fare essenzialmente con
la magia, non è questo il punto.
L'idea che le società crolleranno semplicemente sotto lo stress della guerra è, per quanto mi risulta, esagerata, in quanto esiste una lunga storia di popolazioni che hanno cooperato per affrontare le catastrofi.
Ed è anche vero che tali timori non sono nuovi:
Ma la paura è almeno razionale.
Bruciare tutto è un sentimento estremo, ma comprensibile, che si incontra sempre più spesso in questi giorni.
Come Travis Bickle in Taxi Driver, sperano che,
Se le nostre società sono ormai irrecuperabili,
come alcuni pensano, allora questo atteggiamento è abbastanza
spiegabile.
Forse un certo numero di gestori di hedge fund e trader di materie prime morti è, come direbbe Madeline Albright, un prezzo che vale la pena pagare per sbarazzarsi del sistema attuale.
Beh, è un punto di vista, ma presuppone che ci sia qualcosa di meglio con cui sostituire ciò che abbiamo, e questo non sarà automaticamente il caso.
Nel 1939, George Bowling (parlando a nome dell'autore) prevedeva cupamente che, dopo l'inevitabile guerra,
A questi sentimenti si sovrappone un senso di rabbia molto giustificabile nei confronti dei personaggi politici che ci hanno portato in questo caos e di coloro che li hanno incoraggiati.
Per il momento è un'opinione minoritaria, ma con il deteriorarsi della situazione sempre più persone arriveranno a vedere una sorta di giustizia karmica nella caduta di un'intera classe politica, o addirittura nella loro annientamento fisico in una guerra generalizzata.
...non credo che nessuno possa contestare il fatto che,
I razzi sul Pentagono e sul numero 10 di Downing Street potrebbero essere un modo per farlo, ma anche in questo caso bisogna essere pronti ad accettare anche il (probabile) mezzo milione di morti del conflitto come prezzo da pagare per cacciare una classe politica e sostituirla con...
È questa tendenza al nichilismo - un prodotto comprensibile di un'epoca nichilista e della mancanza di alternative evidenti al sistema attuale - che è più preoccupante in queste fervide fantasie sulla guerra.
La nostra classe politica ha alienato così tanto i suoi sudditi che per alcuni, quasi ogni mezzo per rimuoverla è, almeno in teoria, considerato una possibilità.
Ma se pensiamo ad alcune delle sconfitte della storia moderna - ad esempio la guerra di Crimea o le sconfitte della Francia nel 1870 e nel 1940 - ciascuna di esse è stata seguita da una rinascita nazionale o da una serie di rinascite.
Ma ciò ha richiesto un'ideologia politica ampiamente accettata e la capacità e la volontà di imparare dagli errori e ricostruire. Oggi non vedo nulla di tutto ciò.
Anche se il risultato della guerra si limitasse a una schiacciante sconfitta politica occidentale, senza il coinvolgimento diretto delle forze occidentali, la carneficina politica tra i leader occidentali sarebbe impressionante.
Se la Russia dovesse effettivamente usare la forza contro i paesi o gli interessi occidentali, le potenziali conseguenze politiche sarebbero imprevedibili nei dettagli, ma potenzialmente estremamente cupe.
Ma per alcune persone, la sconfitta, sia essa limitata all'Ucraina o che coinvolga effettivamente una "guerra" tra l'Occidente e la Russia, è qualcosa da desiderare, in misura quasi patologica, e quasi come una sorta di punizione meritata.
Gran parte di questo sentimento sembra provenire dagli Stati Uniti, anche se da allora si è diffuso più ampiamente.
Sin dalla guerra del Vietnam, e ora nella terza generazione dell', ci sono gruppi negli Stati Uniti che detestano il proprio Paese, lo considerano l'origine di tutti i mali del mondo e attendono con gioia la sua sconfitta militare e la sua umiliazione.
In Russia hanno trovato per la prima volta una
nazione in grado di farlo (la Cina è un caso leggermente diverso). E
naturalmente ci sono moltissime persone in tutto il mondo che
vorrebbero vedere gli Stati Uniti ridimensionati. Se valga la pena
rischiare una guerra su vasta scala per raggiungere questo
obiettivo, con risultati del tutto imprevedibili, è una questione
aperta.
In parte, naturalmente, si tratta del desiderio di vendetta basato su un sentimento di inferiorità storica e gelosia - la storia, la cultura, il cibo, i monumenti - ma c'è anche il decennale insistere sul fatto che gli Stati Uniti stavano in qualche modo "proteggendo" l'Europa e che l'Europa non era grata, oltre a quell'arroganza e quel disprezzo poco attraenti che gli americani di tutti i colori politici possono mostrare nei confronti delle nazioni più piccole e meno potenti quando cala la maschera.
L'indecente gioia di alcuni commentatori per
la presunta imminente rovina dell'Europa è sgradevole da
vedere. (Per quel che vale, penso che l'Europa supererà la tempesta
in arrivo meglio degli Stati Uniti, ma questa è un'altra storia).
Gran parte di questo odio è legato al fatto di essere stati un possedimento coloniale della Gran Bretagna, e in effetti non ho mai trovato un paese al mondo così incapace di fare i conti con il proprio passato coloniale come gli Stati Uniti.
In realtà, gli Stati Uniti sono molto più ossessionati dalla propria immagine dell'Impero britannico, completa di miti, interpretazioni errate della storia e accuse di un suo potere oscuro ancora esistente, di quanto lo sia o lo sia mai stata la stessa Gran Bretagna.
Non sorprende quindi che, ai margini dei commenti sull'Ucraina, si trovi la Gran Bretagna incolpata di tutto, compreso il fatto di aver lavorato segretamente dietro le quinte per decenni o generazioni per abbattere la Russia e salvaguardare il proprio Impero, o qualcosa del genere.
(Stalin soffriva di una forma particolarmente virulenta di questa paranoia, che lo portò a sottovalutare la minaccia nazista).
Sfogliando le sezioni dei commenti di alcuni blog e siti Internet, ci si imbatte in idee sulla Gran Bretagna e sul suo ruolo nel mondo che sembrano essere il prodotto di menti decisamente disturbate.
(Credo di aver riso ad alta voce al suggerimento
che la guerra fosse stata provocata dalla "ZioNazi
City of London". Ma forse non è poi così divertente).
La "guerra" che viene variamente sperata, temuta e semplicemente considerata inevitabile, è essenzialmente un evento simbolico, piuttosto che reale.
Ma è possibile fare una rapida verifica della realtà sulle fantasie dell'Occidente che si impegna in una "guerra" con la Russia e dimostrare che si tratta effettivamente di fantasie...
Come ho suggerito,
Diversi leader europei sembrano confonderla con l'idea di schierare una "forza di pace" o di un "schieramento deterrente" dopo un cessate il fuoco.
(Vorrei solo osservare che schierare una forza militare senza un'idea concordata di ciò che si vuole che faccia è inevitabilmente una ricetta per il disastro).
L'idea che obiettivi in Europa e negli Stati Uniti sarebbero rapidamente distrutti da missili altamente precisi e potenti lanciati da navi, aerei e sottomarini, che l'Occidente ha poche difese contro tali sistemi e una capacità molto limitata di rispondere in modo analogo, sembra aver completamente bypassato gli apparati decisionali delle capitali occidentali.
Ma è così che sarebbe la guerra e, per ragioni geografiche, l'Occidente troverebbe molto difficile e molto costoso condurre attacchi contro la Russia che andassero oltre semplici raid di disturbo e propaganda.
Quindi qualsiasi "guerra" lanciata contro la
Russia dovrebbe avere una portata molto limitata.
Quindi "tenere testa alla Russia" o "dimostrare determinazione" o altri esempi di parole senza senso non sono obiettivi:
L'unico obiettivo che mi sembra avere senso,
Sì, lo so, non sembra molto logico, ma è l'unico
stato finale politico che avrebbe senso.
Vale la pena ricordare che un simile esito finale dipende da tutta una serie di eventi politici successivi su cui non abbiamo alcun controllo, ma una sconfitta così devastante è probabilmente l'unico modo per avviare una simile sequenza.
Come possiamo farlo, allora?
Cosa sarebbe necessario?
Ebbene, nel 2022 l'esercito ucraino disponeva di una ventina di brigate operative sul campo, ben addestrate, ben equipaggiate e con anni di esperienza di combattimento.
In nessun momento durante la guerra gli ucraini hanno avuto il sopravvento, e l'unico terreno che hanno conquistato è stato quando i russi hanno ceduto territori che, a quel punto, non avevano le forze disponibili per controllare.
Da allora, i loro guadagni si sono limitati ai
contrattacchi su piccola scala che avvengono in ogni guerra, e la
maggior parte di questi guadagni sono stati rapidamente annullati.
Probabilmente si tratterà di brigate meccanizzate, cioè con un numero relativamente ridotto di carri armati e una quantità modesta di artiglieria, strutturate e addestrate secondo ipotesi e modelli precedenti al 2022.
Non disporranno di unità di droni integrate (poiché queste non esistono) né di dottrina e addestramento per combattere in un ambiente dominato dai droni.
Richiederà la creazione di nuovi quartier generali a livello operativo e tattico e, presumibilmente, una sorta di comando congiunto con Kiev.
Dovrebbe operare in condizioni di superiorità aerea russa, per la quale non esiste attualmente alcuna dottrina.
Gli aerei occidentali potrebbero cercare di
contestare questa superiorità aerea, ma i russi si affidano
principalmente ai missili per ottenerla, ed è difficile immaginare
come gli aerei occidentali potrebbero operare per un periodo di
tempo prolungato sopra l'Ucraina senza subire perdite enormi.
La difficoltà, però, e forse il pericolo, deriva dal fatto che i governi hanno effettivamente il potere di lanciare operazioni di questo tipo, o almeno di provarci, e potrebbero convincersi per disperazione che potrebbero avere successo.
Macron
ha mostrato segni inquietanti di questo tipo di pensiero nelle
ultime settimane, e il governo francese sta apparentemente
elaborando piani affinché gli ospedali possano accogliere centinaia
di migliaia di feriti di una futura guerra.
Francamente,
È, suppongo, appena immaginabile che la Cina possa tentare di invadere Taiwan e che gli Stati Uniti possano sentire la necessità di rispondere, ma non c'è nulla di minimamente "inevitabile" in un conflitto.
Per questo motivo, stiamo entrando in un periodo molto pericoloso, in cui persone che dovrebbero saperne di più potrebbero iniziare a confondere la fantasia con la realtà e agire come se potessero ottenere ciò che vogliono, o ciò che temono, semplicemente pensandolo.
Forse ciò di cui abbiamo bisogno non sono più
uomini in uniforme, ma più
uomini in camice bianco...!
|