|
por Joseph Mercola
22 Marzo
2021
del
Sitio Web
LifeSiteNews
traducción de
Biblioteca Pleyades
18
Agosto 2021
Versión original en ingles
Dr.
Astrid Stuckelberger
destapa los extraños privilegios
de la Alianza GAVI en Suiza.
Video a
pie de pagina...
Historia de un vistazo
-
La OMS ha convertido la seguridad sanitaria mundial
en una dictadura, donde el director general ha
asumido el poder exclusivo para tomar decisiones que
los estados miembros deben acatar.
-
Según un experto a largo plazo de la Organización
Mundial de la Salud, la alianza de vacunas de Bill
Gates, GAVI, dirige la OMS.
-
GAVI tiene su sede en Suiza. En 2009, GAVI fue
reconocida como una institución internacional y se
le otorgó inmunidad general total, incluida
inmunidad contra sanciones penales. También está
exento de pagar impuestos.
-
En 2017, Gates solicitó formar parte de la junta
ejecutiva de la OMS, como un estado miembro, debido
a su financiación. Si bien el "estado-nación
unipersonal de Gates" no fue votado oficialmente,
parece que se le pudo haber otorgado un poder de
influencia no oficial.
-
Swissmedic, la Administración de Alimentos y
Medicamentos de Suiza, ha firmado un contrato de
tres vías con Gates y la OMS. Parece que otros
estados miembros de la OMS también han firmado este
acuerdo de tres vías.
Alianza GAVI - La Oscura Entidad de Bill Gates que Controla a la OMS
Astrid Stuckelberger, una informante clave sobre
Bill
Gates, reveló ante un Comité de Investigación Alemán,
'cómo'
la Alianza GAVI fue reconocida como una institución internacional.
No paga impuestos,
tiene inmunidad total, y dirige a la OMS entre bambalinas...
El Comité de
Investigación Extraparlamentario del Coronavirus en Alemania
está desentrañando cómo la
Alianza GAVI - y por su intermedio, Bill
Gates - controla a
la OMS.
Este expediente es de
vital importancia, ya que toda la respuesta a la 'pandemia' mundial
fue facilitada por la Organización Mundial de la Salud.
Sus recomendaciones
fueron seguidas estrictamente por prácticamente todos los gobiernos
de la Tierra.
El siguiente dato es:
¿Quién controla a la
OMS?
La evidencia es bastante
clara y sólida:
Bill Gates se
convirtió en el mayor financiador de la OMS cuando el entonces
presidente Donald Trump retiró el apoyo de Estados Unidos el año
pasado.
Y Bill Gates parece
controlar a la OMS a través de la Alianza GAVI.
¿Qué tiene Gates para
beneficiarse del control de la OMS?
Es la mejor inversión
que ha hecho, con muchas decenas de miles de millones de dólares
a través de su Alianza GAVI "sin fines de lucro".
La supresión y censura de
cualquier alternativa natural económica para
COVID-19 tiene mucho
sentido ahora.
Las terapias naturales serían una seria
'competencia'
para
las vacunas...
Si todos supieran que
estos remedios están fácilmente disponibles, son altamente efectivos
y prácticamente gratuitos.
¿Quién arriesgaría su
vida por una vacuna? Prácticamente nadie...
Todo tiene sentido.
Todos los días estamos juntando las piezas del rompecabezas, y
cuantas más piezas encajemos, más pronto verá la imagen más grande.
Informante
clave de la OMS
En julio de 2020, cuatro abogados alemanes fundaron el Comité de
Investigación Extraparlamentario de la Corona Alemana (Außerparlamentarischer
Corona Untersuchungsausschuss 1). 2,3
En el video de la
audiencia Nº 42 del Comité de Investigación, los miembros
fundadores, dirigidos por el Dr.
Reiner Fuellmich, 4
entrevistan a Astrid Stuckelberger, Ph.D.
Se trata de una informante
de la OMS sobre Bill Gates y GAVI, la Alianza de Vacunas.
Stuckelberger se ha desempeñado como subdirectora del programa
nacional suizo sobre el envejecimiento desde la década de 1990. Es
la presidenta de la Red Internacional sobre el Envejecimiento de
Ginebra, financiada por la OMS.
Según su biografía, 5 ella,
"es una experta
reconocida internacionalmente en temas relacionados con la
evaluación de la investigación científica para los formuladores
de políticas, la capacitación en gestión de 'pandemia's y
emergencias y la optimización de la salud de la población".
También es una autora
publicada, con una docena de libros en su haber, así como más de 180
artículos científicos.
Durante los últimos 20 años, desde 2000, ha estado involucrada con
la salud pública en la OMS y fue parte de su comité de ética de
investigación durante cuatro años.
En 2009, se involucró con
las regulaciones sanitarias internacionales de la OMS.
Stuckelberger señala que todo el propósito de las regulaciones
sanitarias internacionales de la OMS es preparar a los estados
miembros para que estén preparados para una ''pandemia'', para poder no
solo prevenir brotes, sino también responder rápidamente cuando
ocurre un brote.
Sin embargo, la OMS ha
estado previniendo y socavando activamente esta capacitación de
preparación para una 'pandemia'.
El centro de la corrupción
Según Stuckelberger,
Suiza está en el centro de la corrupción, en gran parte gracias a
que es la sede de GAVI, la Alianza de Vacunas fundada por Bill
Gates.
En 2009, la Alianza GAVI
fue reconocida como una institución internacional y se le otorgó
inmunidad general total. 6
GAVI tiene "inmunidad diplomática calificada", lo cual es extraño,
considerando que la organización no tiene poder político que
justifique la inmunidad diplomática.
Las cláusulas de inmunidad de GAVI van más allá incluso de las de los diplomáticos.
La inmunidad de GAVI
cubre todos los aspectos de la participación, incluidas las
transacciones comerciales delictivas.
"Pueden hacer lo que
quieran", dice Stuckelberger.
La policía, por ejemplo,
tiene prohibido realizar una investigación y recopilar pruebas si
GAVI estuviera implicada en una investigación criminal.
GAVI también
está completamente exenta de impuestos, lo que Stuckelberger señala
que es "muy extraño".
Esencialmente, GAVI es una organización no gubernamental (ONG) a la
que se le permite operar sin pagar ningún impuesto. También tiene
inmunidad total por cualquier cosa que hagan mal, intencionalmente o
de otra manera.
Esto no tiene precedentes
y es particularmente perturbador a la luz de la evidencia:
Stuckelberger afirma haber encontrado que GAVI está "dirigiendo, como
entidad corporativa, a la OMS".
Los documentos citados
por Stuckelberger muestran que la OMS ha asumido lo que equivale a
un poder dictatorial en todo el mundo.
El director general tiene
el poder exclusivo de tomar decisiones, incluidas las decisiones
sobre qué pruebas o medicamentos contra la 'pandemia' utilizar, que
todos los estados miembros deben obedecer.
El
Estado-Nación de Bill Gates
Además, Stuckelberger descubrió que, en 2017, Gates solicitó ser
parte de la junta ejecutiva de la OMS como un estado miembro.
El
motivo, aparentemente es que les da mucho dinero.
De hecho, su
financiación supera la de muchos estados miembros individuales.
Dice Stuckelberger:
"Es realmente
increíble la idea de que un solo hombre tenga el mismo poder e
influencia sobre la OMS que el de toda una nación".
No hay evidencia de que a
Gates se le haya otorgado oficialmente el estatus de estado miembro,
pero uno se pregunta si no lo tiene extraoficialmente.
Una cosa que despierta
las sospechas de Stuckelberger es el hecho de que Swissmedic, la
Administración de Alimentos y Medicamentos de Suiza, ha firmado un
acuerdo de contrato a tres bandas con Gates y la OMS.
"Esto es anormal",
dice ella.
Parece que cuando no fue
votado como un estado nación unipersonal, Gates creó contratos
tripartitos con los estados miembros y la OMS, esencialmente
colocándolo a la par de la OMS.
Entonces,
¿Es Gates el
verdadero poder detrás de la cortina?
¿Le dice al director
general qué hacer?
Cuando se mira hacia
atrás, Gates a menudo ha sido el primero en anunciar lo que el mundo
debe hacer para abordar la 'pandemia'.
Luego la OMS sale con un
mensaje idéntico, que luego es repetido por los líderes mundiales.
Como señaló Fuellmich, está quedando claro que muchas asociaciones
público-privadas han sido secuestradas por el lado privado, y son
inmunes a la responsabilidad.
"Esto tiene que
terminar", dice.
Definición
modificada de 'pandemia'
En la entrevista, también destacan el papel de la OMS en preparar el
escenario para una dictadura de la salud mundial al cambiar la
definición de "'pandemia'".
La definición original de
la OMS, anterior a 2009, de una 'pandemia' era: 7, 8
"...cuando aparece un
nuevo virus de la influenza contra el cual la población humana
no tiene inmunidad, lo que resulta en varias epidemias
simultáneas en todo el mundo con un enorme número de muertes y
enfermedades".
La parte clave de esa
definición es,
"un enorme número de
muertes y enfermedades".
Esta definición se cambió
en el mes previo a la 'pandemia' de gripe porcina de 2009.
El cambio fue simple pero sustancial:
simplemente eliminaron los
criterios de gravedad y alta mortalidad, dejando la definición de
una 'pandemia' como "una epidemia mundial
de una enfermedad". 9
Este cambio en la
definición es la razón por la que COVID-19 fue y todavía se promueve
como una 'pandemia' a pesar de que, en ningún momento, ha causado un
exceso de mortalidad. 10, 11, 12
Ahora tenemos muchos
datos que muestran que la letalidad del COVID-19 está a la par con
la gripe estacional. 13, 14, 15, 16, 17
Puede ser diferente en
términos de síntomas y complicaciones, pero la letalidad real es
aproximadamente la misma. Sin embargo, nos dicen que el precio que
todos debemos pagar para mantenernos a salvo de este virus es la
renuncia a nuestros derechos y libertades civiles.
Al eliminar los criterios de enfermedad grave que causa una alta
morbilidad, dejando la infección geográficamente extendida como el
único criterio para una 'pandemia', la OMS y los líderes tecnocráticos
del mundo pudieron engañar a la población mundial.
La OMS cambia
la definición de Inmunidad Colectiva
La OMS también ha modificado radicalmente la definición de
"inmunidad colectiva".
La inmunidad colectiva se
produce cuando un número suficiente de personas adquiere inmunidad a
una enfermedad infecciosa que ya no puede propagarse ampliamente en
la comunidad.
Antes de la introducción
de las vacunas, toda la inmunidad colectiva se logró mediante la
exposición y la recuperación de una enfermedad infecciosa.
Con el tiempo, a medida
que la vacunación se generalizó, el concepto de inmunidad colectiva
evolucionó para incluir no solo la inmunidad natural, sino también
la inmunidad artificial adquirida por una vacuna.
En octubre de 2020, la OMS cambió la ciencia tal como la conocemos,
revisando este concepto bien establecido.
En un movimiento orwelliano, eliminó por completo la
inmunidad adquirida
naturalmente...
Hasta junio de 2020, la definición de inmunidad colectiva de la OMS,
estaba en línea con el concepto ampliamente aceptado para las
enfermedades infecciosas durante décadas.
Esto es lo que decía
originalmente: 18
"La inmunidad
colectiva es la protección indirecta contra una enfermedad
infecciosa que ocurre cuando una población es inmune, ya sea a
través de la vacunación o la inmunidad desarrollada a través de
una infección previa".
La definición actualizada
de inmunidad colectiva, que apareció en octubre de 2020, decía lo
siguiente: 19
"La 'inmunidad
colectiva', también conocida como 'inmunidad de población', es
un concepto utilizado para la vacunación, en el que una
población puede protegerse de un determinado virus si se alcanza
un umbral de vacunación.
La inmunidad
colectiva se logra protegiendo a las personas de un virus, no
exponiéndolas a él.
Las vacunas entrenan nuestro sistema inmunológico para crear
proteínas que combaten las enfermedades, conocidas como
'anticuerpos', tal como sucedería cuando nos exponemos a una
enfermedad, pero, lo que es más importante, las vacunas
funcionan sin enfermarnos".
Después de la reacción
pública, la OMS revisó su definición nuevamente el 31 de diciembre
de 2020, para incluir nuevamente la mención de infección natural.
Ahora dice: 20
La 'inmunidad
colectiva', también conocida como 'inmunidad de la población',
es la protección indirecta contra una enfermedad infecciosa que
ocurre cuando una población es inmune, ya sea a través de la
vacunación o la inmunidad desarrollada a través de una infección
previa.
La OMS apoya el logro
de la "inmunidad colectiva" mediante la vacunación, no
permitiendo que una enfermedad se propague a cualquier segmento
de la población, ya que esto daría lugar a casos y muertes
innecesarios.
La inmunidad colectiva contra COVID-19 debe lograrse protegiendo
a las personas mediante la vacunación, no exponiéndolas al
patógeno que causa la enfermedad.
La prueba de
PCR 'Intencionalmente Criminal'
Stuckelberger también sorprende al Comité de Investigación
Extraparlamentaria de Corona al señalar que dos veces, el 7 de
diciembre de 2020, 21, 22 y el 13 de enero de 2021
23, la OMS emitió alertas médicas para
las pruebas de PCR.
Advirtió el organismo que
el uso de umbrales de ciclo alto (CT) producirá altas tasas de
falsos positivos.
También que el valor de CT debe informarse al
proveedor de atención médica, y que los resultados de las pruebas se
deben considerar en combinación con observaciones clínicas,
historial de salud y otra información epidemiológica.
Sin embargo, desde el comienzo de la 'pandemia', ha impulsado las
pruebas de PCR como la mejor manera de detectar y diagnosticar
infecciones.
Esto, dice Stuckelberger,
lo convierte en intencionalmente criminal...
Por cierto, la alerta de
productos médicos 24, 25 del 13 de enero de 2021 se
publicó en línea el 20 de enero de 2021, pocas horas después de la
toma de posesión de Joe Biden como presidente de los Estados
Unidos.
En esta alerta, la OMS destacó que,
"la TC necesaria para
detectar el virus es inversamente proporcional a la carga viral
del paciente" y que "cuando los resultados de la prueba no se
correspondan con la presentación clínica, se debe tomar una
nueva muestra y volver a analizarla".
También recuerda a los
usuarios que,
"la prevalencia de la
enfermedad altera el valor predictivo de los resultados de las
pruebas", de modo que "a medida que disminuye la prevalencia de
la enfermedad, aumenta el riesgo de falsos positivos".
La alerta continúa
explicando: 26
"Esto significa que
la probabilidad de que una persona que tiene un resultado
positivo (SARS-CoV-2 detectado) esté realmente infectada con el
SARS-CoV-2 disminuye a medida que disminuye la prevalencia,
independientemente de la especificidad declarada.
La mayoría de los ensayos de PCR están indicados como ayuda para
el diagnóstico, por lo tanto, los proveedores de atención médica
deben considerar cualquier resultado en combinación con el
momento del muestreo, el tipo de muestra, los detalles del
ensayo, las observaciones clínicas, el historial del paciente,
el estado confirmado de cualquier contacto e información
epidemiológica".
Tener en cuenta los
síntomas de un paciente y utilizar un recuento de TC científicamente
defendible debería haber sido una práctica de rutina desde el
principio. Simplemente no encajaba con la narrativa geopolítica.
Desde el inicio de la 'pandemia', la OMS ha recomendado utilizar un TC
de 45, 27,28,29 que garantiza una enorme cantidad de
falsos positivos, y por tanto de "casos".
Solo así es como
mantuvieron en marcha la 'pandemia' que provocaba miedo.
El consenso científico ha sido durante mucho tiempo que cualquier
valor superior a 35 CT hace que la prueba de PCR sea inútil,
30,31,32 ya que la precisión será de un miserable 3%-97% son
falsos positivos. 33
Al recomendar finalmente
CT más bajos y criterios más precisos para el diagnóstico, la OMS
diseñó un final asegurado para el número de casos en el momento
deseado.
Casualmente, al día
siguiente, 21 de enero de 2021, el presidente
Biden anunció
que restablecería el apoyo financiero de Estados Unidos a la OMS.
34
¿Vale la pena
salvar a la OMS?
La OMS fue creada como una agencia especializada de la
ONU,
establecida en 1948 para promover la cooperación internacional para
mejorar las condiciones de salud pública.
Ahora es indiscutible que la OMS está más allá de todo compromiso.
Debido a su financiación,
una gran parte de la cual proviene del "estado-nación unipersonal de
Gates", no logra completar su mandato original.
Peor aún, la OMS sirve a
los amos corporativos y, a través de sus poderes dictatoriales,
esencialmente está destruyendo, no mejorando, la salud del mundo.
En junio de 2010, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa
(PACE) emitió un informe 35 sobre el manejo de la OMS de
la 'pandemia' de 2009 de
la nueva influenza A (H1N1), que incluía la
recomendación de utilizar una vacuna acelerada que terminó causando
discapacidad y muertes en todo el mundo.
PACE concluyó que,
"el manejo de la
'pandemia' por parte de la OMS, las agencias de salud de la UE y
los gobiernos nacionales condujo a un desperdicio de grandes
sumas de dinero público y a temores y temores injustificados
sobre los riesgos para la salud que enfrenta el público
europeo". 36
"La OMS sobrevaloró
enormemente la gravedad de la 'pandemia'" y la industria
farmacéutica había influido en la toma de decisiones de la
organización, afirmación que también hicieron eco otros
investigadores. 37,38,39,40,41
La Asamblea formuló una
serie de recomendaciones, incluida una mayor transparencia, una
mejor gobernanza de la salud pública, salvaguardias contra la
influencia indebida de intereses creados, financiación pública de la
investigación independiente y, por último, pero no menos importante,
que los medios de comunicación,
"eviten el
sensacionalismo y el alarmismo en el público dominio de la
salud". 42
Ninguna de esas
recomendaciones se siguió y, en todo caso, la mala gestión de la
salud pública por parte de la OMS, gracias a las asociaciones
público-privadas con ONG como GAVI, solo ha empeorado.
Otros informes, dos
publicados en 2015 43,44 y uno en 2017, 45
también destacaron los fracasos de la OMS y la falta de liderazgo
adecuado durante el
brote de Ébola de 2013 a 2015 en África
Occidental.
Si bien se reconoce que la OMS es especialmente adecuada para llevar
a cabo funciones clave necesarias en una 'pandemia' mundial, los
expertos de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de
Londres y el Instituto de Salud Global de Harvard han
señalado, hace años, que la OMS ha erosionado tanta confianza, que
se necesitarían reformas radicales antes de que pueda asumir un
papel de autoridad.
Sin embargo, aquí estamos, todavía, y nunca se llevaron a cabo
reformas.
En cambio,
la corrupción
se enconó y se propagó, y la OMS se convirtió en un centro de poder
para el estado tecnocrático profundo que busca asumir el poder y el
control sobre todas las naciones...
Como señaló Fuellmich, probablemente debamos analizar detenidamente
la OMS y
la ONU y decidir si vale la pena salvarlos.
Como mínimo, la
influencia desproporcionada de los intereses creados privados,
disfrazados de ONG como GAVI, debe investigarse a fondo y
eliminarse.
Video
Fuentes y
Referencias
1 Acu2020.org
Außerparlamentarischer Corona Untersuchungsausschuss
2 Acu2020.org
Corona Extra-Parliamentary Inquiry Committee, English
3 Algora
October 4, 2020
4 Fuellmich.com,
Dr. Reiner Fuellmich Bio (German)
5 AstridStuckelberger.com
Bio
6 GAVI.org
June 23, 2009
7 The
BMJ 2010;340:c2912
8 Wayback
Machine, WHO Pandemic Preparedness May 1, 2009 (PDF)
9 Wayback
Machine, WHO Pandemic Preparedness September 2, 2009 (PDF)
10 Bitchute,
SARS-CoV-2 and the rise of medical technocracy, Lee Merritt,
MD, aprox 8 minutes in (Lie No. 1: Death Risk)
11 Technical
Report June 2020 DOI: 10.13140/RG.2.24350.77125
12 Johns
Hopkins Newsletter November 26, 2020 (Archived)
13 The
Mercury News May 20, 2020 (Archived)
14 Annals
of Internal Medicine September 2, 2020 DOI: 10.7326/M20-5352
15 Breitbart
May 7, 2020
16 Scott
Atlas US Senate Testimony May 6, 2020 (PDF)
17 John
Ioannidis US Senate Testimony May 6, 2020 (PDF)
18 WHO,
Coronavirus disease (COVID-19): Serology June 9, 2020, What
Is Herd Immunity section
19 WHO,
Coronavirus disease (COVID-19): Herd immunity, lockdowns and
COVID-19, October 2020 (Archived)
20 WHO,
Coronavirus disease (COVID-19): Herd immunity, lockdowns and
COVID-19, December 31, 2020
21 WHO
Information Notice December 7, 2020 (Archived)
22 Off-Guardian
December 18, 2020
23, 24, 26 WHO
Information Notice January 20, 2021
25 The
Defender January 21, 2021
27 WHO.int
Diagnostic detection of Wuhan Coronavirus 2019 by real-time
RT-PCR, January 13, 2020 (PDF)
28 WHO.int
Diagnostic detection of 2019-nCOV by real-time RT-PCR,
January 17, 2020 (PDF)
29 Eurosurveillance
2020 Jan 23; 25(3): 2000045
30 The
Vaccine Reaction September 29, 2020
31 Jon
Rappoport’s Blog November 6, 2020
32 YouTube
TWiV 641 July 16, 2020
33 Clinical
Infectious Diseases September 28, 2020; ciaa1491
34 AP
January 21, 2021
35, 36, 42 Assembly.coe.int
June 24, 2010
37 Engineering
Evil February 10, 2014
38 Wikileaks
December 9, 2009
39 Wikileaks
December 10, 2009
40 Prevent
Disease December 10, 2009
41 Forbes
December 23, 2019
43 WHO.int
Report of the Ebola Interim Assessment Panel July 2015
44 The
Lancet November 22, 2015; 386(10009): 2204-2221
45 Philos
Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2017 May 26; 372(1721):
20160307
| 