|
por Robert Malone
parecer o sentirse como verdadero, aunque no lo sea necesariamente. Es lo que uno quiere que sean los hechos, en contraposición a lo que son en realidad. Es la verdad que
surge de
las entrañas, no de los libros." The Colbert Report (17 de Octubre, 2005)
El acrónimo significa Clasificación de recomendaciones: evaluación, desarrollo y valoración.
Esta metodología
tiene como objetivo proporcionar un marco estructurado y
transparente para evaluar la calidad (certeza) de la evidencia y la
fuerza de las recomendaciones derivadas de dicha evidencia.
El desarrollo de este complejo sistema fue gestionado por un grupo de trabajo internacional a partir del año 2000, y su trabajo ha sido adoptado por,
...y muchas
otras organizaciones, incluyendo diversas asociaciones de
especialistas médicos en los Estados Unidos.
La Agencia Europea de Medicamentos (EMA) no utiliza el sistema GRADE en sus procesos de toma de decisiones, como la evaluación de medicamentos para su autorización de comercialización o la elaboración de directrices científicas.
La EMA evalúa principalmente la calidad, la seguridad y la eficacia de los medicamentos a través de sus comités científicos (por ejemplo, el Comité de Medicamentos de Uso Humano - CHMP).
Esto implica un análisis de beneficios y riesgos. basado en datos de ensayos clínicos, farmacovigilancia y normas regulatorias como las Buenas Prácticas Clínicas (BPC).
Si bien la EMA elabora directrices
científicas sobre temas como los ensayos clínicos y la
bioequivalencia, estas hacen hincapié en los enfoques basados en
la evidencia, pero no incorporan el sistema GRADE para clasificar la
calidad de la evidencia ni la fuerza de las recomendaciones. Mientras escuchaba atentamente los módulos de capacitación de GRADE con mis otros miembros de ACIP, reflexionando sobre cómo este elaborado proceso había salido tan terriblemente mal durante el COVID, se me ocurrió que el problema podría radicar en lo que el Dr. Toby Rogers había resumido tan sucintamente en su Testimonio bajo juramento ante el Senado de los Estados Unidos el concepto de "captura epistémica" podría tener la respuesta a la pregunta.
El enfoque GRADE parte de la premisa de que, en el caso de datos clínicos y epidemiológicos revisados por pares (también conocidos como "medicina basada en la evidencia"), los estudios individuales reflejarán diversos tipos de sesgo (estructural, intencional o no intencional).
Sin embargo, al analizar sistemáticamente la información en su conjunto, estos sesgos se anularán entre sí o (si se detecta alguno) podrán compensarse estadísticamente.
¿Qué podría salir mal...?
Evidentemente, algo falló. Incluso en el complejo sistema GRADE, puede existir un sesgo no detectado que distorsione los resultados del análisis.
Al reflexionar sobre mi propia experiencia tras el desmantelamiento de las vanidades relacionadas con el COVID-19, los sesgos predominantes que distorsionaron la toma de decisiones de los CDC y el ACIP parecen provenir de dos fuentes principales.
Estas dos fuentes están interrelacionadas, como la famosa pregunta de qué fue primero, ¿el huevo o la gallina?
Sesgo n.° 1 - El Culto a la Vacunación
Una de las principales fuentes de sesgo es intrínseca a los seres humanos que aplican el sistema GRADE, el cual se basa en una variedad de procesos de clasificación subjetivos y, por lo tanto, está influenciado por sesgos culturales por parte de quienes aplican los métodos.
Dicho de forma menos diplomática, quienes participaron en la aplicación del sistema GRADE en nombre del ACIP y los CDC durante la pandemia de COVID-19 se vieron influenciados por diversos conflictos de intereses.
En el contexto de los CDC y su doble función como promotores y supervisores de la seguridad de las vacunas, denomino a este sesgo cultural el "culto a la vacunación", un sesgo compartido por el personal, la burocracia y el grupo asesor independiente, supuestamente controlado por la burocracia, conocido como el ACIP de los CDC.
Los miembros de este culto, tanto sacerdotes como practicantes, pueden identificarse por sus repetitivas afirmaciones, casi como loros, de que todas las vacunas son "seguras y eficaces".
Tanto el Dr. Mattias Desmet como yo podríamos referirnos a esto, así como a la adulación y aceptación acrítica de las declaraciones del Dr. Anthony Fauci, presidente interino de Estados Unidos durante la pandemia de Covid, como ejemplos de formación de masas, pensamiento grupal o ambas cosas.
Pero esto ya es noticia vieja, y la realidad de que el gobierno estadounidense (y los CDC) difundieron mentiras y desinformación sobre el COVID-19 está tan ampliamente aceptada que roza lo trivial.
Para recalcar esto, basta con esperar la próxima encuesta de Rasmussen sobre los efectos adversos posteriores a la vacuna contra el COVID-19, que se publicará el 21 de noviembre de este año.
Personalmente, este tema me resulta intelectualmente aburrido.
Lo he tratado durante años en cientos de ensayos, podcasts y entrevistas. Siento que ya se ha dicho todo, al menos en Estados Unidos.
Cuando viajo al extranjero y hablo de esto, todavía se considera una revelación, pero en mi país, debe haber miles de personas influyentes que insisten en ello a diario.
Sesgo n.° 2 - Captura Epistémica
Cuando Toby Rogers introdujo el concepto de "captura epistémica" en el contexto de,
...me impactó como un rayo, al igual que cuando supe por primera vez de la aplicación que hizo el Dr. Desmet de las teorías y los estudios bien desarrollados del siglo XX sobre la formación de masas y el totalitarismo a la situación del Covid.
El sistema GRADE adolece de una ingenuidad comprensible, una suposición subyacente que claramente ya no es válida. Una suposición que compartí hasta mis experiencias y observaciones durante la pandemia de Covid.
Esto se combinó con la presunción de buena fe e independencia por parte de la FDA y otras autoridades reguladoras occidentales.
El COVID-19 y las posteriores revelaciones e investigaciones sobre estudios y datos falsos, junto con la supresión sistemática y coercitiva de toda información que contradiga las narrativas aprobadas por el gobierno, han destruido por completo la credibilidad de dichas presunciones.
Para mí, esta realidad se hizo patente durante la última reunión del ACIP, donde confronté al representante de Pfizer con el hecho de que la compañía había alterado y manipulado fraudulentamente los datos que habían presentado a la FDA.
El representante reconoció este hecho, ampliamente documentado, pero informó al comité del ACIP que la FDA estaba al tanto de la manipulación fraudulenta de los datos.
Cabe mencionar que esta postura (que la FDA lo sabía) resulta muy conveniente para Pfizer, ya que la exime legalmente de cualquier demanda interpuesta por el gobierno estadounidense para recuperar el dinero gastado en la compra de un producto fraudulento.
¿Cómo se puede aplicar un proceso de revisión sistemática cuando los datos y análisis subyacentes han sido manipulados o distorsionados fraudulentamente por la confluencia de intereses comerciales y la mentalidad de grupo/cultura sectaria de las agencias gubernamentales?
En su Testimonio ante el Senado del Dr. Toby Rogers, se refiere al dominio absoluto del proceso de producción de conocimiento en un campo, como la ciencia y la medicina, por parte de una sola industria, en este caso la industria farmacéutica.
Esto va más allá de la mera captura regulatoria, llegando a un punto en el que las industrias influyen en todos los aspectos de las políticas y la generación de conocimiento para controlar los fundamentos mismos de lo que se conoce, se estudia y se acepta como verdad.
Este concepto me pareció muy acertado y coincidía plenamente con las experiencias de todas las personas que conocí durante la pandemia de COVID-19 y que intentaron publicar datos y hallazgos clínicos que contradecían la narrativa promovida por el Gobierno y los CDC.
Por ejemplo, consulte el siguiente Substack de 2023 ensayo:
En su testimonio del 9 de septiembre de 2025 ante el Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado de los Estados Unidos, Rogers declaró:
Explicó que esta captura significa que,
Rogers describe cómo se manifiesta esto en todo el sistema:
Según Rogers, esta burbuja artificial prioriza las ganancias de la industria sobre la salud pública, lo que impide formular ciertas preguntas, oculta los daños y hace imposible la investigación genuina.
Rogers cita campos como la investigación sobre el autismo y la seguridad de las vacunas como ejemplos.
En una publicación de noviembre de 2025 en X, lo resumió de la siguiente manera:
El elaborado sistema GRADE, tan cuidadosamente construido, no logra reflejar la realidad objetiva cuando se ha producido una captura epistémica, como ocurrió claramente durante la pandemia de Covid.
Por lo tanto, todas las conclusiones derivadas incluso de la aplicación más objetiva e imparcial de este sistema no proporcionarán una guía de políticas públicas precisa y confiable.
A esto se suma la desafortunada pero bien documentada realidad de que, incluso sin I.A. (más sobre esto más adelante), la mayoría de los hallazgos de la literatura médica "revisada por pares" no se pueden reproducir fácilmente.
Al reflexionar sobre esta nueva realidad, me encuentro ante un dilema.
Me veo obligado a concluir que toda la literatura revisada por pares ya no puede utilizarse como fuente fiable para la orientación de las políticas de salud pública, incluso cuando se aplica con los estándares más objetivos del sistema de revisión sistemática GRADE, que si bien tiene buenas intenciones, no es fiable.
Si es así,
Por lo que he visto tanto de los CDC como de la FDA durante la 'pandemia', eso parece bastante ingenuo...
Yo trabajé para la industria de las CRO de investigación clínica. Profundamente comprometidas, totalmente supeditadas a sus patrocinadores de las grandes farmacéuticas.
Estoy desconcertado ante esto. Tenemos un problema, amigos, aquí mismo en River City.
Toda mi trayectoria profesional se enfrenta ahora a una crisis existencial:
Y no me gusta mucho...
Normalizar la "Veracidad"
La apariencia de verdad, esté o no respaldada por pruebas objetivas y verificables,
Ahora está bastante claro y bien documentado que se desplegó una campaña de propaganda global y armonizada para crear una apariencia de veracidad en torno a los componentes centrales del sistema de creencias sobre el COVID-19.
Estas narrativas sintéticas incluían la afirmación de que el virus SARS-CoV-2 se originó en la naturaleza como un evento de transmisión entre especies, es altamente patógeno y matará a una fracción considerable de la población mundial.
Otro componente clave de esta narrativa de veracidad construida fue que los únicos medicamentos eficaces para evitar el considerable riesgo de muerte por el virus SARS-CoV-2 eran las vacunas genéticas "seguras y eficaces" contra el Covid.
Para obtener información basada en hechos sobre el riesgo de muerte, consulte la publicación reciente "Patrones regionales de exceso de mortalidad en Alemania durante la pandemia de COVID-19: un análisis a nivel estatal."
Este es uno de los muchos ejemplos que ahora salen a la luz.
Cualquiera que tuviera la osadía de discrepar con estas narrativas fue (y sigue siendo) objeto de intimidación coordinada, censura, pérdida de empleo, bloqueo y rechazo de manuscritos científicos presentados, y otras acciones coercitivas.
¿Cómo se justificaba esto?
Estas narrativas de veracidad fueron normalizadas por funcionarios gubernamentales como necesarias para maximizar la salud pública.
La lógica era que cualquier información (ya fuera errónea, desinformación o información falsa) que pudiera causar reticencia a la vacunación al revelar las falsedades que sustentaban dichas narrativas conduciría directamente a muertes evitables. Porque, por supuesto, los productos de las vacunas eran (se afirmaba que eran) seguros y eficaces.
Los informes de médicos y pacientes que afirmaban lo contrario debían ser suprimidos, incluidos los informes de muertes asociadas a la vacunación, para evitar que la población general se volviera reticente a vacunarse.
Para desgracia de los propagandistas, las falacias de la narrativa promovida sobre la "seguridad y eficacia" resultaron tan evidentes para una gran parte de la población que las falsedades difundidas provocaron una pérdida generalizada de confianza en la salud pública, en el sector de las vacunas, en las asociaciones médicas y en la medicina alopática en general.
En retrospectiva, ha quedado claro que una falacia lógica similar se ha aplicado y reforzado ampliamente en todo el sector de las vacunas (incluidos los diversos riesgos de efectos adversos) en todo el mundo occidental, y que se está produciendo una reacción adversa similar.
Un ejemplo reciente y más general de normalización de la veracidad implica la edición creativa por parte de la British Broadcasting System de un video de un discurso del presidente estadounidense Donald Trump el 6 de enero de 2021.
Publicando en la publicación británica en línea "Unherd", la periodista y editora Mary Harrington ha cubierto esta controversia en un ensayo titulado "Por qué echaremos de menos la BBC - El mundo que representa está desapareciendo."
Vale la pena leer el ensayo completo.
Aquí Harrington resume el contexto:
Y en el siguiente texto citado, examina el meollo de la situación, que es uno de los muchos ejemplos utilizados para demostrar que la realidad consensuada promovida anteriormente por la BBC se ha fragmentado en un caleidoscopio de realidades separadas asociadas con diversas microculturas ("tribus").
Como bien indica el título, la idea principal del artículo es básicamente una necrología que lamenta la desaparición de la capacidad de la BBC, financiada por el Estado británico (y por Estados Unidos), para normalizar y reforzar la veracidad de las noticias.
En resumen, la "verdad" se ha sacrificado durante mucho tiempo en aras de la propaganda estatal, diseñada para crear una ilusión artificial de veracidad en torno a temas inconvenientes para el Estado.
El colapso de los medios de comunicación oficiales patrocinados por el Estado (incluidos los patrocinados por USAID) ha dejado un vacío en el que se promueve una amplia gama de opiniones en el entorno casi abierto de Internet.
Pero la naturaleza aborrece el vacío.
Es razonable inferir que, en este fragmentado panorama de la "verdad", aceptando la tesis de que la industria farmacéutica ha logrado la captura epistémica de toda la matriz de generación y difusión de información médica, las "enormes cantidades de dinero, estatus e influencia política" a las que alude Harrington se utilizarán para reforzar la veracidad de las narrativas que promueven los intereses comerciales de la industria.
En otras palabras,
¿Y qué hay de la "Synformation"?
Como si esto no fuera suficientemente malo, en el contexto de esta paradoja intelectual, esta particular crisis existencial, una bomba de verdad cayó en forma de un reciente informe meticulosamente documentado.
Gran Época artículo titulado "Cómo la I.A. está potenciando el fraude científico."
El subtítulo resume una conclusión clave:
Este es un ejemplo que ilustra el impacto de la inminente o la de Sinformación, en la que incluso la pretensión de un conjunto común de información fáctica se convertirá en un anacronismo obsoleto.
A medida que esto se extienda por la medicina alopática y, literalmente, por toda la civilización conectada a Internet, los problemas de la captura epistémica "tradicional" parecerán nostálgicos.
Para concluir, recomiendo leer este análisis académico de 2024 realizado por Juan Wihbey, titulado "Inteligencia artificial y riesgo epistémico para la democracia - ¿Una crisis inminente del conocimiento público?"
Nos adentramos en territorio desconocido, y allí acechan monstruos.
En la previsible matriz de información surrealista y fragmentada, puede que la "veracidad" se convierta en nuestra única guía.
En ese momento, la realidad objetiva y mensurable (y el progreso científico) se convertirán en una reliquia del pasado, al igual que los carruajes de caballos, los teléfonos de disco y la "medicina basada en la evidencia".
Como breve introducción a las ideas de Wihbey sobre el tema, considere el siguiente resumen del manuscrito:
En la próxima era de sincronización quienes busquen promover cualquier narrativa sobre tratamientos médicos que deseen podrán inundar el espacio público con narrativas científicas sintetizadas que eluden fácilmente tanto los procesos históricos, engorrosos y manuales de revisión por pares como cualquier metodología de revisión por pares aumentada por I.A.
Al final, la narrativa dominante será cualquier sincronización que sea creada, utilizada como arma y promovida por aquellos que tienen más oro para gastar en la campaña.
Pronto nos enfrentaremos a las consecuencias de una nueva "Regla de Oro de la Sincronización":
Los sistemas heredados diseñados para respaldar la toma de decisiones en materia de políticas públicas que emplean criterios subjetivos para el análisis del conocimiento, como GRADE, no tienen ninguna posibilidad.
Debemos encontrar una manera de determinar la verdad objetiva, o la Regla de Oro de la Sincronización no solo destruirá la "democracia" mediante la captura epistémica basada en I.A., sino que también destruirá la civilización humana...
|
