|
por Iain Davis
25 Julio 2021
del
Sitio Web
UKColumn
traducción de
SOTT
25 Julio
2021
del
Sitio Web SOTT
Versión original en ingles
Edificio principal de BIS
en Basilea, Suiza.
El
Gran Reinicio del Foro Económico Mundial (FEM) se ha vendido al
público como una 'oportunidad' para construir un futuro sostenible y
neutro en carbono.
La omnipresente frase de
volver a construir
mejor, o "volver a construir más verde", como la
reformuló recientemente el Primer
Ministro del Reino Unido, Boris Johnson, sugiere que,
la recuperación
de la devastación económica, tras la supuesta 'pandemia', es una
oportunidad para que el mundo se "reinicie"...
El Objetivo
de Desarrollo Sostenible 11 (b) de la
Agenda 2030 de la ONU establece:
Para 2020,
aumentar sustancialmente el número de ciudades y asentamientos
humanos que adopten y apliquen políticas y planes integrados
para la adaptación al cambio climático y la resiliencia a las
catástrofes, y desarrollar y aplicar, en consonancia con el
Marco de Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastres
2015-2030, una gestión holística del riesgo de catástrofes a
todos los niveles.
El
Marco de Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastres,
redactado en 2015, establece:
La fase de
recuperación, rehabilitación y reconstrucción, que debe
prepararse antes de una catástrofe, es una oportunidad
fundamental para reconstruir
mejor.
Con la aparición en
2020 de la supuesta 'pandemia' mundial, los asentamientos humanos
han estado ciertamente implementando planes.
Encajando perfectamente en la
Agenda 2030, los esfuerzos de nuestros líderes por reconstruir mejor
se centran en una recuperación que parece haber sido planificada
mucho antes de que nadie hubiera oído hablar del SARS-CoV-2.
Una visión para el Futuro
El Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible (World
Business Council for Sustainable Development -
WBCSD) publicó su
documento Visión 2050 en 2010.
Con el objetivo de transformar la
economía mundial para cumplir los Objetivos de Desarrollo Sostenible
(Sustainable Development Goals, SDGs) afirmaron que sería necesario
un camino.
"Requeriría cambios fundamentales en las estructuras
de gobernanza, los marcos económicos, los negocios y el
comportamiento humano".
Ellos contemplaron dos períodos
distintos de transformación.
El WBCSD es una organización de 200
directores generales de algunas de las mayores empresas del mundo.
Es el centro de más de 60 consejos empresariales nacionales y
regionales y organizaciones asociadas, entre ellas,
-
las Naciones
Unidas
-
la Comisión Europea
-
el Foro Económico Mundial (FEM)
-
el
Banco Mundial
-
la Organización Mundial de la Salud
-
el Fondo Mundial
para la Naturaleza
-
la Fundación Bill y Melinda Gates
-
la Fundación Ford
-
BlackRock...
Llamaron a la década comprendida entre 2010 y 2020 la
Adolescencia Turbulenta.
Este sería el momento de construir los
mecanismos que permitirían establecer los cambios fundamentales.
El Tiempo de Transformación comenzaría en 2020, una vez que
los cambios fundamentales hubieran podido,
"madurar en
conocimientos, comportamientos y soluciones más consistentes".
En su conclusión, el WBCSD sugirió cómo podría producirse el proceso
de pasar de la adolescencia turbulenta a la época de
transformación:
Crisis.
Oportunidad. Es un tópico empresarial, pero es cierto.
Mientras que para
muchos de nosotros el año 2020 fue un desastre, el WBCSD se
encontraba entre los planificadores centrales de la nueva economía
global normal, para quienes la 'pandemia' mundial no podría
haber llegado en un momento más oportuno.
Fue una notable
coincidencia que la oportunidad de la crisis llegara
precisamente a tiempo.
En 2020 actualizaron su
Visión 2050. Reconociendo que había llegado el momento de la
transformación, dijeron:
A pesar de su
enorme coste humano y financiero, la 'pandemia' de COVID-19 ha
creado una oportunidad para impulsar y acelerar el cambio a un
ritmo completamente diferente del que antes habíamos imaginado
que era posible.
Aunque imaginaron
exactamente esta posibilidad.
Los socios del WBSCD, el FEM, también
han estado contando sus estrellas de la suerte.
La supuesta
'pandemia'
mundial de Covid-19
fue una oportunidad para realizar los importantes cambios
sociales, económicos y políticos que llevaban tiempo esperando:
La crisis de
Covid-19, y los trastornos políticos, económicos y sociales que
ha provocado, están cambiando fundamentalmente el contexto
tradicional de la toma de decisiones [...]
A medida que nos adentramos en
una ventana de oportunidad única para dar forma a la
recuperación, esta iniciativa [...] informará a todos aquellos
que determinen el estado futuro de las relaciones globales, la
dirección de las economías nacionales, las prioridades de las
sociedades, la naturaleza de los modelos de negocio y la gestión
de un patrimonio global.
En su carta de 2021
a los Directores Ejecutivos, Larry Fink, presidente de
BlackRock,
también expresó su gratitud por la buena suerte de BlackRock al
tiempo que ampliaba
la oportunidad sin precedentes que presentaba Covid-19:
La 'pandemia' ha
presentado una crisis tan existencial [...] que nos ha impulsado
a enfrentarnos con más fuerza a la amenaza global del cambio
climático..
Los mercados empezaron a poner precio al riesgo
climático en el valor de los valores [...] luego la 'pandemia' se
impuso [...] y la reasignación de capital se aceleró aún más.
Creo que este es el comienzo de una transición larga pero que se
acelera rápidamente, que se desarrollará durante muchos años y
remodelará los precios de los activos de todo tipo [...]
la transición climática presenta una
oportunidad de inversión histórica.
Los comentarios de
Fink esbozan cómo se pretende que funcione el,
"Build Back Better
Great Reset".
Algunas personas parecen pensar que el desarrollo
sostenible tiene algo que ver con el ecologismo, con salvar el
planeta o con alguna otra vaga "agenda verde".
Por desgracia, están
muy equivocados.
Argamasa Corporativa
El desarrollo sostenible significa Capitalismo Participativo
(stakeholder capitalism) como la argamasa corporativa que
mantiene unida una red global de asociaciones público-privadas que
están asumiendo colectivamente el manto de gobernantes globales.
Bajo su administración se está transformando el sistema
monetario y financiero internacional (SMI).
La red de socios interesados está
ocupada en capitalizar un mercado de bonos de carbono de 120
billones de dólares como base del nuevo SMI.
Los defensores del medio ambiente, como
Greta Thunberg y la
organización
Extinction Rebellion, tal vez imaginen que están a la
vanguardia de una batalla ecologista mundial contra el cambio
climático y los grandes contaminadores culpables de
provocarlo.
En realidad, sin
saberlo o no, son líderes de imagen para el departamento de
relaciones públicas de los grandes contaminadores.
Las mismas corporaciones globales despreciadas son miembros
clave de una asociación global público-privada
que está utilizando la artimaña del
cambio climático para establecer el nuevo Fondo Monetario
Internacional (FMI):
Una
que consolidará su poder económico global y, por tanto, su autoridad
mundial...
La supuesta 'pandemia' mundial
no sólo provocó la crisis adecuada en el momento preciso, sino que,
en otra coincidencia realmente notable, nos acostumbró a los cambios
de comportamiento necesarios para vivir en nuestro nuevo y
sostenible SMI (Sistema Monetario y Financiero
Internacional).
La reducción de los viajes, el acceso limitado a los
recursos, el bajo nivel de empleo, la austeridad, la dependencia del
apoyo financiero del Estado y las nuevas formas de moneda basadas en
métricas sostenibles de las partes interesadas, forman parte de
nuestro planificado futuro net zero (cero emisiones de carbono
netas).
Los socios del FEM (Foro Económico Mundial), el Deutsche Bank, se encuentran ciertamente
entre las empresas mundiales que son conscientes de ello.
En
noviembre de 2020
publicaron un artículo en el que su analista principal, Eric Heymann, explicaba lo que supone una economía neutra en carbono:
El impacto de
la actual política climática en la vida cotidiana de los
ciudadanos es todavía bastante abstracto.
La política climática
se presenta en forma de mayores impuestos y tasas sobre la
energía.
Si realmente queremos conseguir la neutralidad
climática, tenemos que cambiar nuestro comportamiento en todos
estos ámbitos de la vida.
Un
giro importante en la política climática producirá sin duda
perdedores tanto en los hogares como en las empresas.
Además, es
probable que la prosperidad y el empleo se resientan
considerablemente.
Todavía no existen tecnologías
adecuadas y rentables que nos permitan mantener nuestro nivel de
vida sin emisiones de carbono.
Eso significa que los precios del carbono tendrán que aumentar
considerablemente para empujar a la gente a cambiar su
comportamiento.
Otra opción (o quizás complementaria)
es endurecer considerablemente la legislación reguladora.
¿Hasta
qué punto podemos estar dispuestos a aceptar una especie de ecodictadura (en forma de ley reguladora) para avanzar hacia la
neutralidad climática?
Esto es congruente
con las observaciones del anterior y del actual gobernador del Banco
de Inglaterra.
Antes de su salida como gobernador del Banco de
Inglaterra,
Mark Carney advirtió que las empresas que no puedan cumplir las
normas reguladoras de los ODS (Objetivos de Desarrollo Sostenible),
"se irán a la quiebra sin duda"...
En otras
palabras,
las líneas de crédito, sin las cuales ni siquiera las
corporaciones multinacionales pueden esperar funcionar, se limitarán
sólo a aquellos que puedan permitirse aplicar los cambios
requeridos.
Más recientemente, ahora como
Enviado Especial de las Naciones
Unidas para la Acción Climática y la Financiación, asesor especial
del gobierno del Reino Unido en la conferencia COP26 y
miembro de la Junta Directiva del FEM, Carney
reforzó su mensaje y señaló a sus socios interesados cómo el
nuevo IMFS seleccionaría a los ganadores y perdedores corporativos.
Habrá
industrias, sectores y empresas que lo hagan muy bien durante
este proceso porque serán parte de la solución.
Pero también
habrá otras que se queden atrás y serán castigadas.
Los ganadores
y los perdedores no sólo se aplicarán a las empresas.
El
nuevo depositario IMFS tampoco parece basarse en el empleo masivo.
Recientemente, el gobierno del Reino Unido ha publicado el
informe del Grupo de Trabajo sobre Empleos Verdes.
Prometiendo
un futuro brillante de oportunidades de empleo, citan el informe de
la Agencia Internacional de la Energía (AIE)
Net Zero by 2050 - A Roadmap for the Global Energy Sector.
La AIE
afirma:
La transición a
la energía net zero trae consigo nuevas oportunidades de empleo,
con 14 millones de puestos de trabajo creados para 2030 [...]
En
nuestro camino, se pierden alrededor de 5 millones de puestos de
trabajo [...] lo que significa que los cambios estructurales
pueden causar choques para las comunidades con impactos que
persisten en el tiempo.
Esto requiere una cuidadosa atención
política para abordar las pérdidas de empleo.
Será vital
minimizar las dificultades asociadas a estas interrupciones
[...] ubicando las nuevas instalaciones de energía limpia en las
zonas más afectadas siempre que sea posible, y proporcionando
ayuda regional.
Empleos
Esenciales
Para ser claros, los revolucionarios verdes como
Mark Carney y la
Agencia Internacional de la Energía (AIE) están sugiriendo que,
prácticamente podemos eliminar la industria pesada, reducir la
capacidad de fabricación prácticamente a cero, eliminar los
combustibles fósiles del mercado energético doméstico y comercial y,
al mismo tiempo, aumentar el empleo.
Esto seguramente sorprenderá a PriceWaterhouseCoopers (PwC), que es socio tanto de Chatham
House como del FEM.
En 2018, PwC elaboró un modelo de la
mano de obra del futuro.
Presentaron una serie de escenarios
basados en megatendencias y sus evaluaciones sobre cómo
podríamos adaptarnos a estas imposiciones aparentemente inevitables.
Sea cual sea el modelo que
esbozaron, el tema común era la creciente automatización y el
dominio de la Inteligencia artificial (IA) en el lugar de trabajo.
Afirmaron que la pérdida de puestos de trabajo es inevitable,
aunque se crearán nuevos empleos.
Sin embargo, el alcance y la gama de estos nuevos puestos de trabajo
parecen ser extremadamente limitados.
Estos empleos creados serán
realizados por lo que PwC describió como "personas
fundamentales".
Tienen un conjunto de habilidades muy
particular que los hace valiosos para sus empleadores de las partes
interesadas.
PwC predijo:
Los
trabajadores que realizan tareas que la automatización aún no
puede resolver, se vuelven más fundamentales, y esto significa
que los empleadores darán prioridad a la creatividad, la
innovación, la imaginación y las habilidades de diseño.
Esta
opinión está respaldada por los líderes empresariales de todo el
mundo que han respondido a nuestra última encuesta de directores
generales...
Estas son las personas "fundamentales".
Parece que habrá
escasas oportunidades de empleo para el resto de nosotros en nuestro
futuro sostenible.
Los pocos puestos de trabajo que queden se
limitarán únicamente a aquellas tareas que no puedan ser realizadas
por la automatización o la
Inteligencia artificial (IA).
Sólo las
personas extraordinarias, con habilidades adecuadas a los
grupos de interés de las empresas, tendrán algún valor...
Hay muchas razones para otorgar una
considerable credibilidad al estudio de 2013 de los
investigadores de la Universidad de Oxford que predijo que se
perderá el 47% de todos los puestos de trabajo.
Royal Institute of International Affairs (RIIA - Chatham House) consideró
lo que este nuevo futuro del carbono significará para nosotros, a la
gente común.
De nuevo en 2018, el RIIA encargó a la
Royal Society
que
realizara una revisión de la literatura disponible sobre el
impacto de la IA y la automatización.
Encontraron una clara falta de
investigación que evalúe las implicaciones para nosotros, como
individuos.
Encontraron:
Estas pruebas
demuestran que el uso de la tecnología digital en el trabajo
está relacionado con una creciente polarización del trabajo
entre los empleos realizados principalmente por trabajadores con
bajos niveles de educación formal ("poco educados") y los
empleos realizados por trabajadores con un alto nivel de
educación [...]
Todavía no se
han calculado las pérdidas individuales derivadas del
desplazamiento relacionado con la automatización, pero una
bibliografía más amplia sugiere que estas pérdidas pueden ser
significativas y persistentes.
Esto puede [...]
conducir a un aumento significativo de la desigualdad,
especialmente si los empresarios tienen un poder de mercado
significativo.
Por lo tanto, la
base de la confianza del Grupo de Trabajo sobre Empleos Verdes y de
la Agencia Internacional de la Energía (AIE) sobre la creación de
empleo parece ser un misterio.
Probablemente merezca la pena señalar
que se trata de predicciones modelizadas.
El sucesor de Carney como Gobernador del Banco de Inglaterra (BoE),
Andrew Bailey, ya ha declarado que sería importante deshacerse de
los "puestos de trabajo improductivos" y dijo que la
pérdida de puestos de trabajo, como resultado de la "crisis de Covid-19",
era inevitable.
Una vez más, la
'pandemia' mundial parece habernos
aclimatado a la nueva economía neutra en carbono...
Respuesta "económica" sin precedentes
Mark Carney, entonces gobernador del Banco de Inglaterra, participó
en el
simposio de banqueros centrales del G7 celebrado en Jackson
Hole, Wyoming, cuatro meses antes de que se dieran a conocer los
primeros casos de Covid-19.
En esa reunión, la mayor empresa de
gestión de inversiones del mundo,
BlackRock, presentó su informe,
titulado
Dealing With The Next Downturn, a los banqueros centrales
reunidos.
BlackRock declaró:
Se necesitarán políticas sin
precedentes para responder a la próxima recesión económica.
La política monetaria está casi agotada a medida que los tipos
de interés mundiales se desploman hacia cero o menos.
La
política fiscal, por sí sola, tendrá dificultades para
proporcionar un estímulo importante en el momento oportuno,
dados los elevados niveles de deuda y los típicos retrasos en su
aplicación.
BlackRock declaró
que el actual IMFS no sería capaz de responder eficazmente a una
crisis financiera importante:
La política
monetaria convencional y no convencional funciona principalmente
a través del impacto estimulante de la bajada de los tipos de
interés a corto y largo plazo.
Este canal está casi agotado.
La política fiscal (el gasto público y
los impuestos) no podría responder a una
"recesión"
importante porque la deuda del
gobierno estaba fuera de los límites.
La falta de actividad
en la economía productiva significaba que los aumentos de impuestos
serían insuficientes para responder a una gran crisis financiera.
Asimismo, la política monetaria (creación de dinero) estaba
agotada porque los préstamos interbancarios, y los mercados de
bonos asociados, estaban a punto de implosionar.
Había un sentido de urgencia entre los banqueros del G7, como reveló
Mark Carney.
En agosto de 2019, hablando en el
simposio de Jackson Hole, dijo:
Lo más
importante es que está creciendo una asimetría desestabilizadora
en el corazón del IMFS [...] una economía mundial multipolar
requiere un nuevo IMFS para desarrollar todo su potencial.
No
será fácil.
La historia enseña que la transición a una nueva
moneda de reserva mundial puede no desarrollarse sin problemas
[...] Los avances tecnológicos ofrecen la posibilidad de que
surja un mundo así.
El Banco de Inglaterra [...] ha sido claro
[...] los términos de compromiso para cualquier nuevo sistema de
pagos privado sistémico deben estar en vigor mucho antes de
cualquier lanzamiento [...] tal
vez a través de una red de monedas digitales del banco central
[...] las deficiencias del IMFS se han vuelto cada vez más
potentes.
Incluso un conocimiento pasajero de la historia
monetaria sugiere que este centro no se mantendrá [...]
Terminaré añadiendo urgencia al reto de Ben Bernanke.
Acabemos
con la negligencia maligna del IMFS y construyamos un sistema
digno de la economía global diversa y multipolar que está
surgiendo.
Está claro que los
capitalistas
interesados habían aceptado que el
IMFS existente estaba acabado antes de la
'pandemia' mundial.
Por lo tanto,
BlackRock propuso otra solución.
Recomendaron que una empresa de gestión de inversiones, BlackRock
por ejemplo, se encargara de acaparar los valores especulativos y
los derivados en nombre de los gobiernos.
Esto podría hacerse
obviando todo análisis de riesgo, permitiendo a los bancos centrales
comprar enormes volúmenes de activos basura para financiar
directamente la política gubernamental.
Con ello, BlackRock sugería que la
política fiscal del gobierno debía ser controlada por la política
monetaria del banco central.
De hecho, estaban estableciendo un
sistema de control de la política gubernamental por parte del banco
central.
Lo llamaron
"ir directo"...
BlackRock dijo que
ir directo sólo sería necesario en caso
de que una "condición inusual" derivada de
"circunstancias inusuales".
Mientras que las "condiciones
inusuales" requerirían una "configuración permanente", el
uso directo sólo se utilizaría temporalmente.
Una vez
alcanzados los objetivos de política fiscal, que según su plan
serían también objetivos de política monetaria, la configuración
permanente temporal podría pasar a la "estrategia de salida"
colocada en el "horizonte de la política".
Demasiado grande para fracasar - de nuevo
Apenas un mes después, esas condiciones inusuales surgieron
con el colapso del mercado de acuerdos de recompra, repo,
(Repurchase Agreement) en Estados Unidos.
Los acuerdos de recompra son
préstamos a corto plazo, normalmente de un día para otro, en los
que los operadores de bonos ofrecen principalmente bonos del Estado
a los inversores con el acuerdo de recomprarlos a un precio mayor al
día siguiente.
Esta diferencia marginal es la tasa repo.
El mercado de repos permite a las empresas y a otros tenedores de
bonos obtener capital rápidamente. Los inversores pueden obtener un
beneficio rápido y, como el mercado está formado principalmente por
valores seguros (bonos del Estado), el mercado de repos suele
considerarse estable.
Es un componente vital del sistema de
préstamos interbancarios en el que los bancos intercambian reservas
del banco central para liquidar pagos y mover capital.
La tasa repo suele rondar el 2%, pero el 17 de septiembre de 2019 el
mercado repo estadounidense se paralizó obligando a los tenedores de
bonos del Tesoro a subir la tasa al 10%
en un día.
A pesar de este tipo mucho más atractivo, los
inversores siguieron sin entrar en el mercado de repos. Deberían
haber aprovechado la oportunidad de ganar dinero rápidamente con la
subida del tipo repo, pero no lo hicieron.
Cuando el mercado de repo se desplomó, sólo cuatro gigantes
bancarios estadounidenses,
...poseían el 25% de las
reservas de
la Reserva Federal y el 50% de los bonos del Tesoro de
Estados Unidos.
Sus activos líquidos estaban fuertemente sesgados
hacia los bonos del Tesoro.
En su
cuarto informe trimestral de 2019, el Banco de Pagos
Internacionales (BPI o
BIS) explicó por qué esto era un problema grave:
Los mercados de
repos redistribuyen la liquidez entre las instituciones
financieras:
no sólo los bancos, sino también las compañías de
seguros, los gestores de activos, los fondos del mercado
monetario y otros inversores institucionales.
Al hacerlo, ayudan
a que otros mercados financieros funcionen sin problemas.
Por lo tanto, cualquier
perturbación sostenida en este mercado... podría repercutir
rápidamente en el sistema financiero.
La congelación de los
mercados de repos a finales de 2008 fue uno de los aspectos más
perjudiciales de la
Gran Crisis Financiera.
En
concreto, los cuatro mayores bancos estadounidenses se
convirtieron en actores clave:
su posición neta de préstamo
[...] aumentó rápidamente, alcanzando unos 300.000 millones de
dólares a finales de junio de 2019.
Al mismo tiempo, los
siguientes 25 bancos más grandes redujeron su demanda de
financiación de repos [...] es probable que las oscilaciones de
las reservas hayan reducido las reservas de efectivo de los
cuatro grandes bancos y su disposición a prestar en el mercado
de repos.
El BPI reconoció
que los años de
Quantitative Easing (impresión virtual de dinero)
que siguieron al colapso financiero de 2008, habían proporcionado
tanta liquidez a los bancos comerciales de EE.UU. que tenían menos
necesidad de utilizar el mercado de repos.
Al mismo tiempo, las
mayores instituciones financieras tenían tantos bonos del Tesoro que
corrían el riesgo de convertirse en sus propios clientes.
Lejos de
ser inversiones estables, los bonos del Tesoro de EE.UU. parecían
claramente inestables.
Esto desalentaba aún más a los posibles
inversores del mercado de repos.
Además, con tantas reservas, la fluctuación del tipo básico hizo que
los flujos de caja de los bancos más grandes fueran inestables.
El BPI señaló que, para estos bancos demasiado grandes para quebrar,
"su capacidad de suministrar financiación a corto plazo en los
mercados de repos se vio disminuida".
Añadieron que éste era,
"un factor estructural subyacente que podría haber amplificado
la reacción de la tasa repo".
El BPI afirmó entonces que la FED (Federal Reserve System) había
"calmado los mercados" al embarcarse en una nueva QE (creación
de dinero) al comprar los bonos del Tesoro de los gigantes bancarios
que obstruían el sistema.
Los
principales medios de comunicación financieros permanecieron casi en
silencio mientras la Reserva Federal
inyectaba 6 billones de dólares en Wall Street.
El
sistema de préstamos interbancarios se estaba agarrotando de nuevo,
al igual que en 2007.
Financiación directa de los gobiernos
El plan "going direct" de BlackRock, presentado al G7 en
agosto de 2019, empezó a surtir efecto en septiembre de 2019 con el
colapso del
mercado de repos.
Apenas unos meses después, cuando
la
OMS declaró la 'pandemia' mundial, las condiciones y
circunstancias económicas se volvieron aún más inusuales.
BlackRock explicó cómo el "ir directo" permitió la
respuesta económica a la 'pandemia' mundial:
La evolución
futura y la propagación mundial del brote de coronavirus es muy
incierta [...] la contención y el distanciamiento social se
consiguen en última instancia reduciendo la actividad económica
[...]
Esto requiere una respuesta política decisiva, preventiva
y coordinada [...]
Una respuesta global y completa debería tener
los siguientes elementos: [...]
Apoyo generoso a los subsidios
por enfermedad y planes de trabajo de corta duración para
estabilizar los ingresos y limitar la pérdida de puestos de
trabajo [...] ampliación de las facilidades de financiación para
los préstamos [...]
La política monetaria debería centrarse en
evitar un endurecimiento injustificado de las condiciones
financieras y garantizar el funcionamiento de los mercados
financieros.
Al "ir directo",
los bancos centrales de todo el mundo, incluido el BoE (Banco de
Inglaterra), han participado en niveles sin precedentes de QE
(Quantitative easing) para financiar directamente el gasto del
gobierno durante la 'pandemia' mundial.
Este plan se ideó en
agosto de 2019, siete meses antes de que la OMS declarara la crisis Covid-19.
En la actualidad no hay señales de que se vaya a poner fin
a lo que es efectivamente,
una creación de dinero a una escala
inimaginable...
Durante la cumbre del G7 de Cornualles de 2021, los medios
financieros informaron de que los "líderes mundiales" habían
acordado continuar con la QE.
No habían acordado continuar nada,
esa decisión fue tomada meses antes por BlackRock y los banqueros
del G7 reunidos en Jackson Hole.
Debemos dejar de hacernos ilusiones de que las marionetas políticas
que desfilan ante las cámaras de televisión son las que mandan.
Ellos no controlan
nada...
A finales de mayo de 2021, los banqueros centrales del G7 se
reunieron de nuevo para discutir el nuevo IMFS que ya estaban
construyendo.
Los gobernadores de los bancos centrales se unieron a
los representantes,
Fondo Monetario Internacional (FMI)
el Grupo
del
Banco Mundial
la OCDE (Organización para la Cooperación y el
Desarrollo Económicos)
el Eurogrupo
el FSB (BIS)...
Por la vía
"going direct", los ministros de finanzas de los gobiernos del
G7 asistentes recibieron instrucciones de seguir cualquier política
fiscal que los banqueros les indicaran.
Tras su reunión, los banqueros centrales
hicieron público su comunicado al mundo:
Seguiremos
trabajando juntos para garantizar una recuperación mundial
fuerte, sostenible, equilibrada e inclusiva que se reconstruya
mejor y más verde desde la 'pandemia' de Covid-19...
Insistimos en
la necesidad de hacer más ecológico el sistema financiero
mundial para que las decisiones financieras tengan en cuenta las
consideraciones climáticas...
Nos
comprometemos a aumentar y mejorar nuestras contribuciones a la
financiación del clima hasta 2025, incluyendo el aumento de la
financiación de la adaptación y la financiación de soluciones
basadas en la naturaleza...
También nos comprometemos a establecer un
impuesto mínimo global de al menos el 15%, país por país.
BlackRock presentó al G7
la solución
que utilizaría en respuesta a la
'pandemia'.
Las
políticas del encierro provocaron el posterior colapso de las
economías y del comercio mundial.
Esto profundizó la crisis
financiera que comenzó con el fracaso de los repos.
Los bancos
centrales aumentaron entonces la escala de ir directo
("going direct").
El QE proporcionó generosas ayudas por enfermedad y se
utilizaron planes de trabajo a jornada reducida para estabilizar los
ingresos y limitar las pérdidas de empleo.
Nunca hubo ninguna
justificación científica ni beneficio para la salud pública para los
cierres.
Se diseñaron para crear una
respuesta global integral para ampliar la financiación de los
préstamos con el fin de proteger y garantizar el funcionamiento de
los mercados financieros.
Ahora sabemos cómo la estrategia de salida
policy horizon
de BlackRock luce.
Es la transición exitosa hacia una economía
global neta cero, neutral en carbono.
Los banqueros centrales
decidirán cuándo se han alcanzado estos objetivos sostenibles
y, hasta entonces, "van directos" y están firmemente a
cargo de todo.
En enero de 2020, justo cuando la 'pandemia' mundial se
estaba gestando, el Foro Económico Mundial (FEM) publicó sus
Métricas para la Creación de Valor Sostenible.
En ella se
establecían los criterios de los ODS (Objetivos de Desarrollo
Sostenible) por los que se calificarán todos los activos de
inversión.
Cualquier empresa que necesite reunir capital tendrá que cumplir
estos requisitos.
Estipulan que los ganadores de este nuevo IMFS
tendrán las personas adecuadas (fundamentales) en su consejo de
administración, se comprometerán con los depositarios
adecuados, su comportamiento ético
cumplirá con la aprobación del FEM y podrán permitirse
todas las compensaciones de carbono necesarias y otras
adaptaciones al cambio climático.
En marzo de 2020, al declararse la 'pandemia', el FEM combinó sus
métricas sostenibles en una puntuación ambiental, social y de
gobernanza (Environmental, Social and Governance
-
ESG).
El FEM declaró:
A la luz de las
crecientes pruebas, el activismo y la regulación, los inversores
están incluyendo las consideraciones climáticas en su toma de
decisiones de inversión.
Por ejemplo, un grupo de inversores que
gestiona 118 billones de dólares en activos espera ahora que las
empresas proporcionen información de acuerdo con el Grupo de
Trabajo sobre Información Financiera Relacionada con el Clima
(TCFD - Climate‑related Financial Disclosures).
Las pruebas
crecientes fueron producidas por modelos informáticos, los
activistas fueron personas como Mark Carney,
que amenazó con hacer que las
empresas quebraran a menos que cumplieran, y las regulaciones (TCFD)
fueron determinadas por el
Consejo de Estabilidad Financiera del BIS.
Esto significó que
todo el sistema quedó finalmente bajo el control del
Banco de Pagos Internacionales (BIS).
PPP Global - Un Gran Reajuste
En enero de 2021, los capitalistas depositarios acordaron la
"convergencia".
Los ESG se establecieron como la
Métrica del Capitalismo de las Partes Interesadas (o "stakeholders").
A través de un proceso que denominaron "materialidad dinámica",
el FEM construyó un mecanismo para convertir el compromiso con los
ODS en la base de un nuevo IMFS.
Stakeholder Capitalism Metrics define una inversión
sostenible como cualquiera en una empresa con una buena calificación
ESG.
Dado que los ODS sobre el cambio climático están respaldados
por acuerdos internacionales, las empresas con una alta calificación
ESG se consideran inversiones seguras. Si las empresas no consiguen
una buena calificación ESG, no sobrevivirán.
Ahora el FEM desea actualizar su calificación ESG para registrar la
"R"
de resiliencia.
Esto tipifica el funcionamiento de este sistema.
El sistema de calificación es arbitrario y está totalmente bajo el
control de los socios principales de la asociación público-privada
mundial de partes interesadas.
Sólo
las empresas más adeptas a pasar por el aro correcto en el momento
adecuado se beneficiarán del sistema de calificación ESG (R?)
Stakeholder Capitalism Metrics.
Es un juego en el que el
ganador se lo lleva todo y el premio está tentadoramente cerca.
El FEM afirma:
El ESG, que se
ha convertido en un conjunto de métricas ampliamente utilizado,
implica el análisis de factores ambientales, sociales y de
gobernanza a la hora de determinar en qué programas, fondos y
empresas invertir.
Con este enfoque en la transformación, es
probable que el uso de los marcos ESG aumente a medida que
muchas empresas actuales y nacientes o nuevos proyectos
experimenten una ganancia inesperada de inversión incremental,
tanto en capital privado como por parte de los gobiernos de todo
el mundo:
por ejemplo, el
Green Deal europeo de 1 billón de
dólares y el plan de infraestructuras sostenibles estadounidense
de 2 billones de dólares.
Mientras que serán
las empresas multinacionales interesadas y los inversores privados
los que se beneficien de la transición al nuevo IMFS neutro en
carbono, el contribuyente lo está subvencionando.
No es de extrañar
que estén tan ansiosos por combatir el 'cambio climático' (también
conocido como
Calentamiento Global).
A cambio de esto, como señalan el
Deutsche Bank y otros, podemos esperar que nuestra "prosperidad
y empleo" se "resientan considerablemente".
Esto empieza a parecerse al neofeudalismo...
Janet Yellen, ex-presidenta de la Reserva Federal y actual
secretaria del Tesoro de EE.UU., expuso cómo los actores favorecidos
de la asociación público-privada serán los financiadores de la
hegemonía empresarial del cero neto.
Por ejemplo, BlackRock ya
tiene 200.000 millones de dólares en valores
ETF sostenibles.
Estos hacen un seguimiento del rendimiento de las inversiones
calificadas como
ESG, impulsando así a las empresas que necesitan
capital a comprometerse con los SDG.
BlackRock tiene la intención de
aumentar su tenencia de ETFs a 1 billón de libras para 2030 y está
comprometida con su política de,
"preparación para la transición
de carbono."
Los inversores están acaparando los bonos corporativos de las
empresas de alto nivel ESG y ya han creado un
mercado de activos sostenibles de 17,1 billones de dólares.
Con 120 billones de dólares en
activos ESG ya gestionados por instituciones financieras como
BlackRock, es hacia donde se dirigen los inversores en la fiebre del
oro de la neutralidad del carbono, financiada por los
contribuyentes.
Esta es la capitalización del mercado de bonos de carbono en la que
tanto confían el canciller británico Rishi Sunak y otros políticos.
Para que este mercado de bonos de 120 billones de dólares se
convierta en la base de un nuevo
IMFS, es necesario animar
enérgicamente a los inversores a comprar activos con calificación
ESG.
Este proceso debe continuar a buen ritmo para completar la
transformación.
Para ello, el 9 de noviembre de 2020, Sunak anunció que el Reino
Unido tenía la intención de emitir su
bono verde soberano.
El gobierno del Reino Unido declaró que
haría que las divulgaciones del TCFD fueran obligatorias para todas
las empresas, para fomentar la inversión en nuevas tecnologías,
"como las stable-coins y las monedas digitales de los bancos
centrales."
El gobierno del Reino Unido declaró:
El Reino Unido
se convertirá en el primer país del mundo en hacer que las
divulgaciones alineadas con el Grupo de Trabajo sobre
Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD) sean
totalmente obligatorias en toda la economía para 2025...
El
Reino Unido también implementará una taxonomía verde, un marco
común para determinar qué actividades pueden definirse como
ambientalmente sostenibles.
La pretensión del
gobierno del Reino Unido de controlar este proceso es cómica.
Las
métricas del capitalismo participativo (Stakeholder
Capitalism Metrics) que determinan las calificaciones de los
activos ESG (R?) no son gestionadas por el gobierno del Reino Unido.
Las gigantescas empresas de
inversión mundiales, como BlackRock, y las instituciones
corporativas mundiales, como el FEM y el WBSCD (World Business
Council for Sustainable Development), controlan estas estrategias de
inversión. Los gobiernos son sólo socios menores, facilitadores de
la asociación global público-privada.
Los compromisos del TCFD que están obligando a cumplir a las
empresas británicas están controlados por el FSB del BIS.
Los bancos centrales, bajo la autoridad del
BIS, no sólo están dirigiendo y financiando la política fiscal
mundial, sino que también están determinando cómo se llevarán a cabo
los negocios.
En efecto, gracias a la
'pandemia' global, ahora están a
cargo de las economías de todo el mundo. No importa a quién
elijamos para votar.
Independientemente de lo que se piense sobre el Covid-19, el hecho
es que ha brindado a una asociación público-privada mundial la
oportunidad perfecta para reajustar la economía global.
Los cambios
sociales, económicos, políticos e incluso culturales que ha
provocado encajan precisamente con los que debemos adoptar para la
transición a la economía neutra en carbono propuesta.
Se ha aprovechado la oportunidad de
utilizar la recuperación para avanzar en la creación de un
nuevo IMFS que sustituya al modelo fallido que estaba a punto de
colapsar por completo pocos meses antes de que se declarara la
'pandemia' mundial.
Para el BPI y el sistema mundial de bancos centrales que dirigen, la
'pandemia' es el regalo que no deja de dar.
No sólo ha entregado todo lo que
hemos discutido, sino que les está permitiendo apoderarse de todos
los recursos de la Tierra y controlar todos los aspectos de nuestras
vidas a través de un nuevo sistema monetario.
La nueva
normalidad está muy lejos de ser normal - algo que exploraremos
pronto.
|
