por James Rickards
26 Julio 21
del Sitio Web DailyReckoning
traducción de Kenzo Caspi
31 Julio 2021
del Sitio Web KenzoCaspi
Versión original en ingles







Dos bandos están atacando la libertad de expresión, pero sus argumentos son tan irracionales que terminan atacándose entre sí.

Por un lado están,

Los tres se han involucrado en la censura y la supresión de la libertad de expresión y en un debate abierto sobre la pandemia y las vacunas.

Las preguntas legítimas se eliminan y los tratamientos, como la hidroxicloroquina y la ivermectina, no pueden mencionarse sin el riesgo de ser excluidos de las redes sociales.

Por el otro lado está la administración de Biden, que también quiere prohibir la discusión de tratamientos alternativos y bloquear por completo cualquier información que genere preocupaciones sobre las llamadas "vacunas" de COVID.

Si las redes sociales y la administración de Biden favorecen la censura,

¿de qué podrían estar discutiendo...?

Resulta que Biden está criticando a Facebook y Google por no censurar lo suficiente.

 

A pesar de que las redes sociales han aplastado preguntas y debates legítimos, la administración Biden dice que deberían hacer aún más para bloquear la "información errónea".

Por supuesto, lo que Biden llama "desinformación" es en realidad información legítima que los estadounidenses deberían poder ver.

 

Aquí hay algunos hechos...

 

 

 


 "¿Desinformación?" - ¿O información?

Las vacunas COVID no han sido aprobadas por la FDA:

se administran bajo un Estándar Temporal de Emergencia, ETS.

Las "vacunas" COVID no son verdaderas vacunas en el sentido legal o histórico porque no previenen la enfermedad; simplemente reducen la respuesta a la enfermedad.

Las "vacunas" COVID son tratamientos experimentales de modificación genética que alteran permanentemente ciertas funciones de producción de genes.

 

¿Cuántas personas vacías entienden eso?

La mayor parte de lo que ha escuchado en el gran debate sobre las vacunas es si todos recibirán la vacuna (y posiblemente se verán obligados a hacerlo) o si se permitirá que las personas elijan no vacunarse por una variedad de razones.

Hay más de 30 millones de estadounidenses que han tenido COVID y se han recuperado.

 

Tienen anticuerpos naturales que probablemente son una protección más fuerte contra una nueva infección que cualquier otra vacuna.

¿Por qué se les debe exigir que se vacunen?

 

¿Por qué nunca se mencionan cuando los comentaristas de la corriente principal hablan de los "no vacunados"?

La buena ciencia y el sentido común dicen que los sobrevivientes de COVID no necesitan la vacuna, por lo que no deben agruparse con aquellos que optan por no vacunarse, pero lo son.

Las vacunas tienen efectos secundarios graves,

incluida la muerte...

Y el número de muertos por las vacunas puede ser dramáticamente sub-reportado, al menos según un denunciante.

 

 

 


¿Podrían las vacunas haber matado a 45.000 personas?

Nombrada Jane Doe en la presentación, la denunciante se describe como,

"una programadora de computadoras con experiencia en el tema en el campo del análisis de datos de atención médica y acceso a los datos de Medicare y Medicaid mantenidos por los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS)".

Esto es lo que ella afirma:

Es mi estimación profesional que la base de datos del VAERS (el Sistema de notificación de eventos adversos de las vacunas), aunque es extremadamente útil, está subestimada por un factor conservador de al menos 5.

 

El 9 de julio de 2021, se reportaron 9.048 muertes en el VAERS.

 

Verifiqué estos números al recopilar todos los datos de VAERS yo misma, sin depender de un tercero para informarlos.

 

En conjunto, consulté datos de reclamos médicos de CMS con respecto a vacunas y muertes de pacientes, y he evaluado que las muertes que ocurren dentro de los 3 días posteriores a la vacunación son más altas que las reportadas en VAERS por un factor de al menos 5...

 

Esto indicaría el verdadero el número de muertes relacionadas con la vacuna fue de al menos 45.000.

Ahora, VAERS solo informa muertes; no establece que las vacunas las hayan causado necesariamente.

 

Por lo tanto, no proporciona datos definitivos, y tratar de extrapolar el número real de muertes por vacunas basado en la base de datos VAERS implica conjeturas.

Pero incluso si el número real es la mitad de lo que alega el denunciante, sigue siendo un número extraordinariamente alto de muertes inducidas por vacunas.

En 1976, la vacuna contra la influenza porcina se retiró del mercado, aunque resultó en solo 53 muertes.

 

Es cierto que muchos más estadounidenses han tomado las vacunas COVID que la vacuna contra la gripe porcina en 1976, pero las muertes por estas vacunas experimentales siguen siendo varias veces mayores.

Simplemente no escuchará sobre eso del gobierno o de los principales medios de comunicación.

¿Significa eso que no debe tomar la vacuna o que va a morir o tendrá efectos secundarios graves si ya la ha tomado?

No, no estoy diciendo eso. Y no soy un "anti-vacunas"...

 

Si decide vacunarse o no, es asunto suyo.

 

 

 


¿Por qué no debería poder tomar una decisión informada?

Puede darse el caso de que los beneficios de la vacuna superen los perjuicios, al menos para los ancianos y aquellos con enfermedades preexistentes.

 

Pero sigue siendo una discusión que vale la pena tener.

Debería poder tomar una decisión informada basada en los riesgos y beneficios.

Desafortunadamente, no puede tener esa discusión en las redes sociales porque estará bloqueado, atascado o des-plataforma.

El Dr. Robert Malone, uno de los principales pioneros de la tecnología de vacunas de ARNm en la que se basan las vacunas Pfizer y Moderna, ha sido efectivamente desaparecido por Wikipedia porque ha expresado su preocupación por la seguridad de estas vacunas en particular.

Este no es un charlatán o un teórico de la conspiración marginal...

 

El Dr. Malone es un científico impecablemente acreditado que, nuevamente, fue pionero en la tecnología misma en la que se basan estas vacunas COVID.

Mientras tanto, algunas personas están siendo despedidas de sus trabajos solo por plantear la cuestión. Y no ha habido un reconocimiento sincero de que las vacunas no estén aprobadas por la FDA.

Forman parte de un tratamiento experimental de modificación genética.

Si quiere participar en el experimento, está bien, pero no finja que no es un experimento. Puede llevar años o más averiguar cuáles son las compensaciones reales entre costo y beneficio.

 

Ahora ha estallado un nuevo debate...

 

 

 


¿Cuántas inyecciones necesitarás?

Resulta que incluso dos inyecciones de la vacuna pueden no ser 'suficientes'...

 

En muchas personas, la capacidad de la vacuna para prevenir los peores efectos del virus desaparece rápidamente. Muchos de los que han recibido la vacuna se están reinfectando y se están enfermando gravemente. Algunos incluso están muriendo...

Por supuesto, Big Pharma tiene una solución para eso.

 

Necesita un tercer jab (vacuna) llamado eufemísticamente de "refuerzo". No es realmente un refuerzo. Significa que el efecto de las vacunas originales ha desaparecido y necesitas un nuevo jab.

No espere que eso sea el final.

 

No hay ninguna razón por la que este patrón no se repita dada la secuencia original.

 

Esto significa que necesitará un cuarto pinchazo en otros seis meses y posiblemente un pinchazo cada seis meses por el resto de su vida.

Esto significa miles de millones de dólares para las grandes farmacéuticas (en su mayoría pagados por usted como contribuyente).

También convierte a los estadounidenses en una nación de drones que obedecen sin pestañear las órdenes de obtener más inyecciones de la medicina de modificación genética.

 

Lo que le está haciendo a su cuerpo con la vacuna es como reescribir el sistema operativo de una computadora.

Cada reescritura de código de computadora implica fallas (llamados "errores") que requieren más reescrituras y así sucesivamente en una secuencia interminable.

 

La secuencia de la vacuna se alinea de la misma manera.

Sin sacar conclusiones definitivas,

¿por qué los estadounidenses no deberían al menos poder sopesar los riesgos y beneficios basándose en información precisa en lugar de propaganda?

Dejar que ambas partes expresen sus puntos de vista ha sido nuestro estándar de la Primera Enmienda desde 1787.

Pero como señalé anteriormente, ahora tenemos una discusión entre Big Tech, que favorece la censura, y la Casa Blanca de Biden, que favorece más censura.

 

Como escribió Shakespeare,

"Una plaga en ambas casas"...